Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А41-16270/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7413/2024

Дело № А41-16270/24
20 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Универсал СК» – ФИО1 по доверенности от 06.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 22.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн); от заинтересованного лица по делу - АО «НПО имени С.А.ЛАВОЧКИНА» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-16270/24 по заявлению ООО «Универсал СК» о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Ск» 29.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять

обеспечительные меры в виде приостановления действия решения АО «НПО имени С.А.ЛАВОЧКИНА» от 15.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.12.2019 № 376/766-2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Универсал СК» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсал СК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Универсал СК» в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО «НПО имени С.А.ЛАВОЧКИНА» в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер.

В обоснование заявления указано, что в случае вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора АО "НПО имени С.А.ЛАВОЧКИНА" имеет возможность предъявить к оплате независимую гарантию на вышеуказанную сумму, в связи с чем, поставит заявителя в трудное материальное положение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не обоснованы конкретными обстоятельствами, указывающими на необходимость защиты имущественных интересов заявителя, заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

В данном случае, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку истец не представил какие-либо доказательства в подтверждение своего заявления, сама по себе возможность наступления последствий, затрудняющих исполнение обязательств перед иными лицами, является частью ответственности, предусмотренной законодательством, которую истец в добровольном порядке принял на себя, ведя предпринимательскую деятельность.

Кроме того, доводы истца, положенные в основу ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, которые способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Сам по себе отказ ответчика от исполнения договора, не может привести к затруднению исполнения будущего судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным

апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-16270/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья П.А. Иевлев