Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-97900/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16115/2022

Дело № А41-97900/19
26 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-97900/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенности;

от ФИО4, ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу №А41-97900/19 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области к ФИО6 и ФИО10 со следующими требованиями (с учетом изменений):

1) признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.12.2017, заключенный ФИО4 с ФИО6, в отношении квартиры по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114;

3) признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельных участков с жилым домом от 04.08.2018, заключенный ФИО4, ФИО6 с ФИО10 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:582, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:583 и жилого дома с кадастровым номером 50:28:0050102:1026, расположенных по адресу: <...>;

4) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 денежных средств в размере 6 486 500 руб.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-97900/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4, ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в отношении квартиры по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер: 50:28:0010569:114.

Стоимость имущества по договору составляет 5 500 000 руб. (пункт 1.4).

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в ЕГРН 25.12.2017 за № 50:28:0010569:114-50/028/2017-3.

04.08.2018 между ФИО4, ФИО6 (продавцы) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:582, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:583 и жилого дома с кадастровым номером 50:28:0050102:1026, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель приобрела имущество за 13 000 000 руб., из них у ФИО4 земельный участок с КН 50:28:0050102:583 за 2 191 000 руб., у ФИО6 земельный участок с КН 50:28:0050102:582 за 2 218 000 руб., жилой дом за 8 591 000 руб.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в ЕГРН 09.08.2018.

Полагая, что сделки по заключению договоров купли-продажи земельных участков и квартиры совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.11.2019. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В качестве подтверждения факта неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок, заявители указали, что должник на дату совершения спорной сделки (17.12.2017 и 04.08.2018) имела обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк» на сумму 790 231 руб. 76 коп., вытекающие из кредитного договора от 23.10.2014 № 48003192 и кредитного договора от 27.12.2013. Обязательства по указанным кредитным договорам перестали полностью исполняться с августа 2017 года.

Судом первой инстанции отклонен довод, что должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, кредиторами в своем заявлении не представили доказательств, что указанные обязательства были просрочены к исполнению. Кроме того, сумма задолженности, на которую ссылается заявитель, не является существенной и не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку после совершения сделки 17.12.2017 года должником был получен кредит в ПАО ВТБ, который также исполнялся.

Оспариваемая сделка является реальной, поскольку денежные средства от реализации указанного имущества полностью были получены должником, что подтверждается платежным поручением, а также распиской.

Денежные средства, полученные в результате сделки от 18.12.2017, были направлены на погашение займа перед ФИО2, что исключает факт причинения вреда оспариваемой сделкой.

Арбитражным судом Московской области проверена финансовая возможность совершения сделки со стороны ответчиков. Так, с целью совершения сделки от 18.12.2017 года, ФИО6 были получены денежные средства в ПАО ВТБ. В части совершения сделки 04.08.2018 с ФИО10 судом установлено, что ответчик имела финансовую возможность произвести оплату по договору, что подтверждается представленными справками 2-НДФЛ, а также кредитными средствами. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 04.08.2018 были направлены кредитору ФИО3 в счет погашения займа от 27.12.2017.

Поскольку, полученные денежные средства от реализации имущества были направлены на расчеты с кредиторами, факт причинения вреда отсутствует.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Доказательства (платежные документы), подтверждающие, что полученные денежные средства от реализации имущества были направлены на расчеты с кредиторами, в том числе ФИО2, ФИО3, в материалах дела отсутствуют. Расчет (в каком размере погашены обязательства) не представлен.

Полученные от продажи квартиры денежные средства были сняты ФИО4 единовременно, а потом вместо погашения задолженности перед своими кредиторами, должник вносила наличные денежные средства для погашения долга ФИО6 по ипотечному кредиту, за счет которого была приобретена спорная квартира у нее самой. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из банка по счету ФИО6

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки от 18.12.2017 должника недействительной по статье 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО6 (сын ФИО4), ФИО10 (дочь мужа ФИО4) являются заинтересованными по отношению к должнику лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно договору от 04.08.2018 ФИО10 приобретает земельные участки и жилой дом за счет собственных средств в размере 6 115 000 руб., переданные должнику и ФИО6 до подписания договора, а также за счет кредитных средств в размере 6 885 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной финансовой возможности ФИО10 предоставить денежные средства в размере 6 115 000 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным справкам 2-НДФЛ, согласно которым заработок ФИО10 за 2018 год составлял 85 419 руб. 86 коп., за 2017 год – 72 626 руб. 86 коп., за 2016 год – 127 062 руб. 71 коп.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявителями доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114.

Поскольку земельные участки (КН 50:28:0050102:582, КН 50:28:0050102:583) и дом (КН 50:28:0050102:1026) проданы ФИО10 иному лицу, то с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 6 486 500 руб. (стоимость земельного участка по договору от 04.08.2018 составляла 2 191 000 руб., жилого дома – 8 591 000 руб., ½ доля должника – 4 295 500 руб.).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-97900/19 следует отменить.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-97900/19 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.12.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО6 в отношении квартиры по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114.

Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с жилым домом от 04.08.2018, заключенного между ФИО4, ФИО6 и ФИО10 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:582, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:583 и жилого дома с кадастровым номером 50:28:0050102:1026, расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО10 в конкурсную массу должника ФИО4 6 486 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина