Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А83-16982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16982/2022
4 июля 2024  года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просит:

- постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю – ФИО1 от 17.08.2022 по делу об административном правонарушении №082/04/19.5- 1034/2022 отменить;

- производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением от 08.09.2022 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 25 апреля 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определение от 25 октября 2022 года суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-12868/2022.


Определением суда от 21 мая 2024 года назначено судебное заседание на 27 июня 2024 года на 12 часов 50 минут, с этой даты возобновлено производство по делу.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением в порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование заинтересованного лица на Межрегиональное управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю.

Представитель Общества указывал, что оспорил решение и предписание в Арбитражном суд Республики Крым, в связи с чем, его привлечение к административной ответственности незаконно.

Антимонопольный орган возражал против заявленных требований, указав, что в предписание не исполнено в установленный срок.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 в Крымское УФАС поступила жалоба ООО "Экопрогресс" на действия ООО "БГС" при проведении электронного аукциона для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) IV-V классов опасности с части территории Нахимовского муниципального образования города Севастополя, извещение N 0400700013022000002.

Согласно дополнениям к жалобе от 30.05.2022 - применительно к пунктам оспариваемого решения, результат рассмотрения которых не удовлетворил ООО "Экопрогресс", заявитель указал Крымскому УФАС:

пункт 2. Заявитель указывает, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчик требует в п. 21 извещения отсутствие в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе (применяет устаревшую редакцию ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе).

4. Заявитель пояснил, что согласно п. 11 ответа на запрос разъяснений от 23.05.2022 (Приложение N 1), Заказчик сообщил, что считает возможным внесение изменений в п. 5.1.42, п. 5.4.18, однако в установленный срок (не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке - ч. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе) изменения не внес, тем самым нарушив ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, согласно которой разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

5. По мнению Заявителя, согласно определению, приведенного в разделе "Термины и определения" проекта договора, "место накопления ТКО - контейнерная площадка, а также иное место погрузки ТКО в спецавтотранспорт, определенное Региональным оператором, в том числе при осуществлении бесконтейнерной системы накопления". Данное определение места накопления ТКО противоречит действующему законодательству РФ, в т.ч. п. 2, 3, 4 Правил N 1039. Таким образом, иное место погрузки ТКО не может быть местом накопления ТКО. Данная формулировка определения "места накопления ТКО" будет вынуждать Оператора осуществлять оказание услуг из неустановленных мест, т.е. с нарушением норм действующего законодательства, что послужит основанием для привлечения его к ответственности согласно ст. 6.3, 6.35 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение требований Правил 1156 Заказчик установил в преамбуле проекта контракта незаконное определение контейнерной площадки.

7. Заявитель указал, что возможность возврата денежных средств, оплаченных за оказанные услуги (за исключением соответствующего решения суда, вступившего в законную силу) не предусмотрена ни Законом о контрактной системе, ни ГК РФ, и нарушает право заказчика на получение оплаты за оказанные услуги.

8. Разделом "Термины и определения", п. 1.6, 2.21, 5.1.30, 5.1.39 предусмотрено, что Оператор должен осуществлять транспортирование ТКО и КГО также и по бесконтейнерной системе накопления ТКО и КГО (это способ накопления ТКО и КГО, по мнению Заказчика). В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки), пп. "в", "г" п. 25 Правил 1156, Заказчик не предусмотрел в Описании объекта закупки ни наименование потребителя, ни его адреса, ни объема, ни графика транспортирования ТКО и КГО (периодичности), ни маршрута в соответствии со схемой обращения с отходами, для транспортирования отходов, накопленных по бесконтейнерной системе накопления.

9. Заявитель указал, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, пп.в, г п. 25 Правил 1156, Заказчик не предусмотрел в Описании объекта закупки ни адреса, ни объема, ни количества контейнеров, ни графика транспортирования ТКО и КГО (периодичности), ни маршрута в соответствии со схемой обращения с отходами, для транспортирования отходов, накопленных на субботниках. В то же время стоимость этой услуги включена в цену контракта (п. 3.2 проекта контракта).

13. Заявитель указал, что в п. 4.2 Заказчиком установлен невыполнимый срок предоставления отчетных документов: не позднее дня, следующего за днем истечения отчетного периода. При этом пакет документов содержит 7 видов документов огромного объема. Необходимо отметить, что в силу п. 4.5 проекта контракта Заказчик, не предоставив Оператору ни одного дня на подготовку документов, отвел себе 15 дней на их проверку.

14. Согласно п. 4.6 проекта контракта, для проверки предоставленных Оператором актов сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных контрактом, Региональный оператор вправе провести экспертизу. Заявитель считает, что данное условие противоречит ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, согласно которой для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

15. Заявитель указал, что Заказчик в п. 5.4.17 проекта контракта предусмотрел для себя возможность не принимать услуги в случае отказа Оператора от предоставления дополнительных документов и/или информации по запросу Регионального оператора по представленным Оператором документам на оплату услуг. В связи с чем, по мнению Заявителя, условие о возможности не принимать услуги в случае отказа Оператора от предоставления дополнительных документов и/или информации по запросу Регионального оператора по представленным Оператором документам на оплату услуг является излишним и создающим препятствие для участия в торгах, т.к. в силу данного условия существенно возрастает риск необоснованного отказа в приемке и оплате услуг Оператора.

18. Заявитель указал, что согласно п. 9.1 проекта контракта предусмотрено, что настоящий Контракт действует с 01.06.2022 по 31.12.2024 года включительно. Данное условие нарушает ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе, в силу которой контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 указанной статьи. С учетом того, что датой окончания срока подачи заявок является 27.05.2022 г., контракт не может действовать с 01.06.22 г.

21. Заявитель указал, что пунктом 10.8 проекта контракта предусмотрено, что Региональный оператор вправе в одностороннем безоговорочном порядке вносить изменения в условия настоящего контракта с обязательным предварительным уведомлением Оператора за 10 (десять) рабочих дней до внесения указанных изменений. Пункт 10.8 противоречит ч. 8 ст. 448 ГК РФ, согласно которой условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены обеими сторонами, т.е. одностороннее изменение контракта не предусмотрено. Кроме того, ограничен сам перечень возможных изменений: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

23. Заявитель указал, что в силу ч. 2 ст. 94 Закона о контрактной системе, заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Согласно ч. 8 ст. 94 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Однако в нарушение вышеуказанных норм, условие ч. 8 ст. 94 Закона о контрактной системе не включено в проект контракта.

24. Заказчиком включены в Описание объекта закупки и проект контракта такие требования к оказанию услуг по транспортированию, которые не только не предусмотрены действующим законодательством РФ (ни 44-ФЗ, ни Правилами 1133, Правилами 1156 и т.д.), но и не связаны с закупаемой услугой ни функционально, ни технологически и являются избыточными:

- обязанность Оператора осуществлять сплошную фото, видео-фиксацию (п. 2.17, п. 5.1.42, 5.1.6, 5.1.42, 5.4.18, 6.6, 6.5 проекта контракта);

- обязанность Оператора осуществлять инвентаризацию мест накопления по контракту (актуализация способов накопления и реестра мест накопления ТКО, в т.ч. крупногабаритных отходов), которая может проводиться неограниченное число раз в период действия контракта (п. 2.18, п. 3.2, п. 5.4.20, п. 5.4.21 проекта контракта);

- обязанность Оператора осуществлять уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в спецавтотранспорт);

- обязанность Оператора осуществлять транспортирование раздельно накопленных отходов (п. 5.1.34).

По пункту 24.1 жалобы Заявитель в жалобе указал на неправомерное установление в проекте контракта условия об осуществлении фото-видеосъемки для контроля за оказанием услуг, что подразумевает излишние затраты для приобретения фото-видеокамер, что не входит в предмет закупки.

В пункте 24.2 жалобы указывает, что установление обязанности исполнителя по инвентаризации мест накопления - незаконно.

В п. 24.3 жалобы считает, что заказчик незаконно установил обязанность оператора по уборке мест погрузки ТКО.

25. Согласно п. 2.7 проекта контракта Коммерческий учет количества ТКО осуществляется исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенных с использованием средств измерения. Согласно п. 2.8 проекта контракта Средство измерения массы отходов - весы электронные для стратегического взвешивания, ВАЭЛ-60-12, 61845-15, расположено на Полигоне. Свидетельство о поверке N С-КС/29-10-2021/107208252 от 29.10.2021. Однако Заказчиком в проекте контракта не предусмотрена возможность доступа работника Оператора к средству измерения ТКО-весам. Таким образом, не обеспечивается прозрачность коммерческого учета отходов, поскольку такое взвешивание должно производится в присутствии как работника Оператора, так и работника Заказчика. Отсутствие условия об обязательном присутствии при взвешивании транспорта работника Оператора, безусловно, ограничивает доступ к участию в торгах, т.к. не будет представляться возможным для Оператора осуществить проверку массы ТКО, за которую он должен получить оплату.

26. Заявитель указал, что РО предусматривает п. 1.1, 1.4, 3.3, проекта договора оказание услуг, не предусмотренных Техническим заданием, что является нарушением требований ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки).

29. Заявитель указал, что поскольку согласно действующей редакции Территориальной схемы по обращению с отходами г. Севастополя на территории Севастополя отсутствуют действующие объекты, осуществляющие сортировку отходов, передача отходов на данный объект послужит причиной расторжения контракта, и в силу п. 10 ответа н запрос разъяснений от 23.05.22 г. (Приложение N 4) данный объект не будет задействован в технологии транспортирования ТКО, т.е. он не имеет отношения к правоотношениям Сторон по контракту, он должен быть исключен из п. 4 Описания объекта закупки (Техническом задании), в противном случае его указание в Описании объекта закупки нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки), т.к. он не относится к описанию объекта закупки.

30. Заказчик, установив необходимость исполнения множества дополнительных услуг, не предусмотренных действующим законодательством РФ для транспортирования ТКО, произвел определение и обоснование цены предмета аукциона с применением экономически и технологически не обоснованных объемов потребления сырья, материалов, выполняемых работ (услуг), нарушив тем самым п. 5(1) Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133, а также пункт 90(1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами".

В дополнение от 02.06.2022 к жалобе ООО "Экопрогресс" также указало: 1) заказчиком был допущен к участию участник, предоставивший в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ недействующую лицензию на осуществление деятельности N (91)-6131-СТОУБ/П от 20.09.2019 г. Заказчиком нарушены требования пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 2, 3 ч. 1 ч. 12 ст. 48 закона N 44-ФЗ; 3) Согласно информации официального сайта, лицензии, указанные в п. 8 протокола подведения итогов определения поставщика N N 0400700013022000002, принадлежат ООО "ГРИН-КРЫМ". Согласно информации официального сайта "Контур.закупки", данный участник располагает лишь одним договором, которые по сумме соответствует требованиям ч. 2.1 ст. 31 закона N 44-ФЗ-20% от НМЦК (данное требование установлено Заказчиком в п. 20 извещения) - договор от 01.02.2021 N 04-01-1133/БГС на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Нахимовского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО "Первомайская балка" Лот N 4 (извещение N 0400700013020000024). Согласно вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Севастополя от 13 июля 2021 г. Дело N А84-391/2021, данный договор признан недействительным. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Поскольку в силу пп. в п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, соответствие ч. 2.1 ст. 31 44-ФЗ подтверждается исполненным контрактом/договором, договор от 01.02.2021 N 04-01-1133/БГС не может считаться исполненным т.к. он признан недействительным с момента его совершения. Кроме того, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 21.01.2022, т.е. задолго до окончания срока действия договора - 31.12.2022 г., в связи с чем, он также не может считаться исполненным.

Решением от 14.06.2022 по делу N 092/10/18.1-138/2022 Крымский УФАС признал жалобу ООО "Экопрогресс" частично обоснованной. В действиях ООО "БГС" установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 12 статьи 42, части 3 статьи 7, части 7 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обществу "БГС" 08 июня 2022 года антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому предписано в срок до 01.07.2022 отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (исполнителя) путем проведения электронного аукциона (извещение N 0400700013022000002), а также внести изменения в извещение об электронном аукционе с учетом решения от 08.06.2022 по делу N 092/10/18.1-138/2022.

30 июня 2022 года ООО «БГС» обратилось в Крымское УФАС России с ходатайством об отсрочке исполнения предписания.

15 июля 2022 года ООО «БГС» обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока действия предписания по обстоятельствам обращения в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.

Своим письмом за исх. №8/2962с от 18.07.2022 Обществу отказано в продлении срока действия предписания.

Уведомлением от 15 июля 2022 года за исх. №8/2971 составление протокола об административном правонарушении назначено на 28 июля 2022 года на 16 часов 45 минут.

28 июля 2022 года заместителем начальника Крымского ФАС России ФИО2, в присутствии представителя ООО «БГС», был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03 августа 2022 года на 10 часов 00 минут.

Определением административного органа от 03 августа 2022 года за исх.№8/3138с рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 17 августа 2022 года на 10 часов 15 минут.

Указанное определение получено ООО «БГС» 08 августа 2022 года.

17 августа 2022 года заместителем руководителя Крымского УФАС России ФИО1, в присутствии представителя ООО «БГС», было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №082/04/19.5-1034/2022, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Указанное постановление получено Обществом 22 августа 2022 года.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Вектор Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа было получено заявителем 22 августа 2022 года, обращение в суд посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде состоялось 01 сентября 2022 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции суда. 

Таким образом, срок на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не пропущен.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 ФЗ №135 антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания, а в силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации, иные хозяйствующие субъекты и государственные органы исполнительной власти, а также физические лица, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В то же время решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 1 статьи 1.5 и пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Вопрос о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением от 14.06.2022 по делу N 092/10/18.1-138/2022 управление признало жалобу ООО "Экопрогресс" частично обоснованной. В действиях ООО "БГС" установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 12 статьи 42, части 3 статьи 7, части 7 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Обществу "БГС" антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (исполнителя) путем проведения электронного аукциона (извещение N 0400700013022000002), а также внести изменения в извещение об электронном аукционе с учетом решения от 08.06.2022 по делу N 092/10/18.1-138/2022.

В части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ содержится императивная норма, согласно которой в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. При этом в части 18 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи.

В силу части 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного этим пунктом, является ничтожным.

Управление в порядке части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ опубликовало 19.08.2022 на своем сайте https://krym.fas.gov.ru информацию о поступлении жалобы и приостановлении заключения договора по результатам торгов, а также направило уведомление организатору торгов по электронной почте, указанному организатором торгов в извещении об аукционе.

В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Решением суда первой инстанции по делу №А83-12868/2022, которое впоследствии было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, установлено, что ООО «БГС», решение по делу № 092/10/18.1-138/2022 о нарушении законодательства об осуществлении закупок и выданное на его основании предписание от 08.08.2022 №№ 092/10/18.1-138/2022 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» признаны недействительными лишь в части нарушения части 12 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно мотивировочной части решения суда по делу №А83-12686/2022 от  20 июля 2023 года, суд пришел к выводу, что участнику закупки при осуществлении деятельности по транспортированию отходов не по адресу осуществления лицензионного вида деятельности, указанному в лицензии, не требуется переоформления лицензии, следовательно, признал решение Крымского УФАС в части установленного в действиях Заказчика нарушения части 12 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» незаконным, в остальной части, решение и предписания оставлены без изменений.

Следовательно, в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 7, части 7 статьи 15 Закона о контрактной системе, что подразумевает под собой необходимость исполнения предписания в любом случае.

Тем самым, вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу предписаний ч. 2 ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер, подтверждена законность решения и предписания антимонопольного органа и, как следствие, его исполнимость.

Отсутствие отдельных выводов суда о не исполнимость предписания судом, не отменяют установленного судом факта его законности.

Указание в мотивировочной части, резолютивной части постановления на ч. 2.6 ст. 19.6 КоАП РФ, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу описания верной объективной стороны правонарушения, не признается существенным нарушением, влекущим за собой отмену постановления.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом требований ФЗ №135 и предписания антимонопольного органа, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного ООО «БГС».

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная правовая норма была включена в ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением именно антимонопольного законодательства. А в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет 1 год.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1606-О, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-АД18-16341, от 26.05.2022 N 305-ЭС22-6930, от 08.10.2021 N 305-ЭС21-6561, Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 8124/10 по делу N А40-122192/09-122-807 и в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

При этом включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления" само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства, указанного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок привлечения Общества, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Что касается наказания за совершенного административное правонарушение, то в данном случае суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При  этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям законодательства о контрактной системе.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «БГС» не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно и возможность применения ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствует.

Исходя из действующей редакции статьи 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Следовательно, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства  запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

С учетом характера административного правонарушении, социально важной деятельности Общества на территории г. Севастополя, в том числе, отраженных в его уставе,  информации об учредителях общества, суд приходит к выводу, о возможности снижения административного наказания в порядке ст. 4.1 КоАП РФ до 50 000,00 рублей.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 65, 167–170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» удовлетворить частично.

2.                  Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю – ФИО1 от 17.08.2022 по делу об административном правонарушении №082/04/19.5-1034/2022, которым Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» привлечено к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ снизив размер назначенного административного в размере 100 000,00 рублей до 50 000,00 рублей.

3.                  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» - отказать.

4.                  Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении  – прекратить

5.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

7.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский