Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А41-26112/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26112/18
05 октября 2018 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу СНТ «Авангард» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по делу № А41-26112/18, рассмотренную в порядке упрощенного производства, по иску АО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Авангард», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОЭСК», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Авангард» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии за период с 02 декабря 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 342 009,36 руб., неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 30 сентября 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 34 141,74 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 342 009,36 руб., за период с 27 марта 2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. Отказано в удовлетворении ходатайства СНТ «Авангард» об истребовании у ПАО «МОЭСК» заверенных копий документов о результатах проверки потребления электрической энергии, составленных ПАО «МОЭСК» в отношении СНТ «Авангард» (включая фотографии) за 2014 - 2017 годы. Ходатайство СНТ «Авангард» о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СНТ «Авангард».

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента №90028029 (далее – договор), согласно условия которого истец обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

ПАО «МОЭСК» был выявлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, что подтверждается составленным актом от 03 августа 2017 года № 003337/КЛ-СУЭ-Ю.

Согласно произведенному истцом расчету стоимости объема безучетного потребления электрической энергии за период с 02 декабря 2016 года по 27 июля 2017 года стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 879 029,93 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата образовавшейся задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии в размере 537 020,57 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком обязательства по оплате безучетного потребления электроэнергии за спорный период не исполнены, истец обратился в суд.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора по оплате безучетного потребления электроэнергии за спорный период, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Отношения, связанные со спорным договором, регулируются нормами материального права, предусмотренными статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии. В статье 37 названного закона определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность потребителя уведомлять истца обо всех изменениях в схеме энергоснабжения не позднее трех дней после изменений.

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения №442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с Основных положений №442 сетевые организации проводят проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета - контрольное снятие показаний (пункт 169), а также проверки расчетных приборов учета (пункт 172).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 173 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений №442.

В силу пункта 176 Основных положений №442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

В пункте 2 Основных положений №442 даны понятия бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии. Бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016.

Пунктом 192 Основных положений №442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе: данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; а также объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, присутствие ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии обязательно.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, акт проверки узла учета электроэнергии от 27 июля 2017 года составлен с участием представителем председателя товарищества ФИО1 ФИО2, подписавшим данный акт (том 1 л.д.131-137).

В данном акте также отражено, что «в границе балансового разграничения проводом 2,5 мм2 (медь) по 3-ем фазам подключен автомат 6 Ампер до учета. Автомат отключен. Нагрузки к автомату не подключены. Фото прилагаются» (том 1 л.д.131). В заключение указано, что «требуется исправить схему (отключить автомат) путем отсоединения проводов до учета. Заменить или поверить Тр токи» (том 1 л.д. 132).

В этот же день – 27 июля 2017 года представитель председателя товарищества ФИО1 ФИО2 получил уведомление о том, что 03 августа 2017 года в 10 час. 00 мин. будет составлен акт о неучтенном потреблении, на котором содержится отметка представителя председателя СНТ «Авангард» ФИО2 о несогласии (том 1 л.д.25).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03 августа 2017 года, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии товариществом по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи деревни Покровка, в присутствии председателя СНТ «Авангард» ФИО1, подписавшего данный акт (том 1 л.д. 138-139).

На сопроводительном письме от 03 августа 2017 года отражено, что председателем СНТ «Авангард» ФИО1 получен акт о неучтенном потреблении (том 1 л.д.26).

Таким образом, истцом соблюдены требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Вышеуказанные акты составлены надлежащим образом.

Из расчета стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, произведенного истцом за период с 02 декабря 2016 года по 27 июля 2017 года, следует, что стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 879 029,93 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата образовавшейся задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии в размере 537 020,57 руб.

Задолженность ответчика на сумму 342 009,36 руб. подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки мнению товарищества, потребитель в соответствии с договором обязан уведомлять истца обо всех изменениях в схеме энергоснабжения не позднее трех дней после изменений, поскольку изменение схемы учета (подключение дополнительных кабельных линий) - это действия, которые приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как выше указано, из акта проверки узла учета электроэнергии от 27 июля 2017 года следует, что в ходе плановой проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившееся в подключении до расчетного прибора учета №07097572 несанкционированного провода 2,5 мм2 (медь) по трем фазам.

Следовательно, подключение кабельных линий до учета и в границах балансовой принадлежности ответчика позволяло ему безучетно потреблять электрическую энергию, поскольку через данные кабельные линии могли быть запитаны любые энергопринимающие устройства ответчика.

Из имеющейся в материалах дела схемы снабжения электрической энергией потребителя и акта проверки узла учета электроэнергии от 27 июля 2017 года следует, что присоединение имело место быть и что выполнено оно было до расчётного прибора учёта ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает сам факт наличия подключения до расчетного прибора учета №07097572 несанкционированного провода 2,5 мм2 (медь).

Таким образом, проверка выявила факт безучётного потребления электроэнергии, заключающийся в присоединении до расчётных счётчиков провода, по которому абонент в своих границах балансовой принадлежности потреблял электрическую энергию, учёт которой данными приборами не велся.

Довод ответчика о неверном определении периода безучетного потребления апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 194, 195 Основных положений №442, согласно которым объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки сетевой организацией проводятся не реже 1 раза в год (пункта 172 Основных положений №442).

Учитывая, что систематические проверки не проводились, апелляционный суд считает обоснованным определение истцом начала периода безучетного потребления электроэнергии с 02 декабря 2016 года (с даты, следующей за датой, когда должна была быть проведена контрольная проверка) по 27 июля 2017 года (дата выявления нарушения), что не превышает период в один год, как предусмотрено пунктом 172 Основных положений №442.

Апелляционный суд отклоняет довод товарищества о том, что объем расчета безучетного потребления произведен неверно, ввиду следующего.

Исходя из действующего законодательства расчет объема безучетного потребления устанавливается именно исходя из размера максимально допустимой длительной токовой нагрузки (если в договоре отсутствует максимальная мощность). Вопреки мнению ответчика, расчет, исходя из фактической нагрузки на кабель, нормативными правовыми актами не установлен.

Автоматические выключатели не могут влиять на расчет размера максимально допустимой длительной токовой нагрузки, поскольку они находятся под контролем потребителя и, следовательно, могут быть сняты потребителем в любое время.

Согласно пункту 195, подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется по формуле:

W =

3 · Iдоп.дл · Uф.норм · cosφ · T

1.5 *1000

где:

Iдоп.дл – допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.норм – номинальное фазное напряжение, кВ;

cosφ - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

В соответствии с пунктом 1.3.10 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года, (далее – ПУЭ) допустимые длительные токи для проводов с резиновой или поливинилхлоридной изоляцией, шнуров с резиновой изоляцией и кабелей с резиновой или пластмассовой изоляцией в свинцовой, поливинилхлоридной и резиновой оболочках приведены в таблице 1.3.4- 1.3.11 ПУЭ.

Данные, содержащиеся в таблицах 1.3.4 и 1.3.5 ПУЭ, следует применять независимо от количества труб и места их прокладки (в воздухе, перекрытиях, фундаментах).

Исходя из значений, указанных в таблице 1.3.4 ПУЭ, в акте проверки узла учета электроэнергии от 27 июля 2017 года верно указан размер допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) – 30 А.

Из материалов дела следует, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления определена расчетным путем.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике за период с 30 сентября 2017 года по 27 марта 2018 года начислена неустойка в размере 34 141,74 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Как следует из материалов дела, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 141,74 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 342 009,36 руб., за период с 27 марта 2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статься 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу,

Представленный истцом расчет неустойки по ключевой ставке Банка России 7,25 % проверен, признан обоснованным и верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 АП КРФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1). Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Московской области отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, ответчиком не были внесены на депозитный счет арбитражного суда, а также в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Является ли 6-ти Амперный автомат (на фото) с неподключенной нагрузкой источником потребления электрической энергии, который мог привести к искажению данных об объеме потребления эклектической энергии?

2. Возможно ли протекание длительного тока 30 Ампер по проводам 2,5 мм2 (медь) через автомат 6 Ампер?

В ходатайстве СНТ «Авангард» также указано, что товарищество обязуется взять на себя расходы по оплате экспертизы, а также представит экспертные учреждения, способные провести такую экспертизу.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционный суд не представлены сведения об экспертных учреждениях, а также на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда не внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд учитывает, что 13 сентября 2017 года по заявке абонента была проведена проверка узла учета электроэнергии. В ходе данной проверки составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 13 сентября 2017 года, согласно которому схема прибора учета проверена и верна, замечаний нет (том 1 л.д. 140-141).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что приобщенные к материалам дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, рассмотрев указанное ходатайство СНТ «Авангард» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года, по делу № А41-26112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.П. Мизяк