Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А40-141163/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27836/2019

Дело № А40-141163/18
г. Москва
08 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 года по делу № А40-141163/18,

принятое судьей С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 665 133,62 руб. (основной долг), 525 911,13 руб. (проценты по займу), 98 368,88 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Гомель, БССР ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2-Иванова М.А. по дов.от 15.09.2017

от ФИО1-Панкова Е.Н. по дов.от 03.09.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО5 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Гомель, БССР ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО» ФИО6, ИНН <***>.

В судебном заседании подлежали рассмотрению требования ФИО2, поступившие в суд 28.11.2017 г. к должнику. Заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника 665 133,62 руб. основного долга, 525 911,13 руб. проценты по займу, 749 823,18 руб. пени, представил письменные объяснения к материалам дела. Суд, рассмотрев ходатайство, принял уточнения требований в порядке ст. 49АПК РФ.

Определением от 17.04.2019 года, суд включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 665 133,62 руб. (основной долг), 525 911,13 руб. (проценты по займу), 98 368,88 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения. Во включении в реестр требований в большем размере – отказал.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебное заседание явились представители должника и кредитора. Судом, в порядке ст.163, 164 АПК РФ объявлялся перерыв.

Сторонам объявлено о смене состава суда. Отводов не заявлено, рассмотрение дело начато сначала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель кредитора  возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, при вынесении судебного акта и применил ст. 333 ГК РФ в части начисления процентов.

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, коллегия судей приходит к выводу о ненадлежащем применении судом первой инстанции ст. 319 ГК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, оценив непосредственно договор займа от 10.11.2015 г. коллегия судей приходит к выводу, что он не содержит условий об очерёдности погашения требований. Более того, в п. 5.2 Договора стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не нашедшим отражение в условиях настоящего договора, стороны будут руководствоваться действующим законодательством.

В прилагаемом Кредитором Расчёте задолженности по договору займа от 10.11.2015 г. поступающие от Должника платежи направлялись на погашение задолженности по неустойке, во вторую очередь - на погашение процентов за пользование суммой займа, и остаток - на погашение основной суммы займа.

Таким образом, направляя практически все поступающие от Должника денежные средства на погашение неустойки, кредитор действовал в нарушение требований законодательства.

Согласно представленным Кредитором расчётам в период действия Договора займа должники оплатили 1 812 975,96 руб. Из них на погашение неустойки (пени) было отнесено 1 141 366,94 руб.

При этом, при соблюдении очередности, погашения процентов, установленной ст. 319 ГК РФ, и исходя из размера 60 % годовых,  следует, что при соблюдении очерёдности погашения «проценты, сумма долга», должник по состоянию на 10.07.2017 г. выплатил всю сумму займа и проценты за пользование займом.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции ст. 319 ГК РФ привело к тому, что судом взыскивается задолженность (по основному долгу и процентам), которой на дату вынесения определения не имеется.

Также, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  действия Кредитора, свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, что привело к ущемлению прав заёмщика. Так, судебная коллегия учитывает, что  на протяжении 3-х лет (2016-2018 г.) он не заявлял о нарушениях срока возврата займа, не направлял Заёмщикам претензии о ненадлежащем выполнении обязательств по договору займа, требования выплатить сумму займа и проценты за пользование суммой займа., что может свидетельствовать  о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.   Кроме того, проценты до договору займа (60% годовых) превышают в 2 раза размер ростовщических процентов, установленных в ГК РФ.   Несоразмерность начисленной неустойки также подтверждает злоупотребление Кредитором своими правами.

Учитывая зачтённые Кредитором денежные средства в оплату неустойки в размере 1 141 366,94 руб., общая сумма запрошенной Кредитором неустойки по займу в 720 тысяч рублей составила почти 2 миллиона рублей (1 141 366,94 + 749 823,18 = 1 891 190,12 руб.), что очевидно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствует о намерении Кредитора извлечь финансовую выгоду, начисляя неустойку.

О необходимости определения размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства Должником, также указано в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор не представил никаких доказательств того, что в течение срока действия договора займа от 10.11.2015 г. он понёс какие-либо убытки вследствие действий Должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. ( п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Учитывая представленный должником и кредитором расчет, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 заявлены в отсутствии на то правовых оснований, поскольку,  задолженности не имеется.

Оценив доводы кредитора, коллегия судей отмечает следующее.

Так, кредитор считает, что суд правильно дал оценку очерёдности погашения обязательства и нормы ст. 319 ГК не нарушены. При этом, он  ссылается на добровольность погашения Должником неустойки до удовлетворения требований кредитора по погашению процентов и основного долга. В подтверждение указанного довода в материалах дела имеется расписка (л.д. 79). В тоже время, непосредственно оценив указанный документ, суд приходит к выводу, что составлен он не должником, а кредитором. Доводы кредитора  о том, что возражений по порядку распределения денежных средств (сначала неустойка, потом проценты, потом основной долг) не последовало, не свидетельствуют о том, что заявитель добровольно погашал задолженность в определенном кредитором порядке. Данный документ составлен кредитором, а не должником. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расписка, имеющаяся в материалах дела не свидетельствует о возможности не применения к данным правоотношениям правил, предусмотренных ст. 319 ГК РФ.

Кредитор указывает на то, что оснований , позволяющих суду сделать вывод о его недобросовестности не имеется.

Между тем, суд учитывает, что кредитором не были совершены действия, направленные на возврат суммы займа.

Между тем,  согласно имеющимся в материалах дела расчетах, следует, что должник оплатил сумму в размере 1 812 975,96 руб., что в 2,5 раза превышает сумму выданного займа (720 000 рублей). Из них на погашение неустойки было отнесено  1 141 366,94 руб. О факте обогащения свидетельствует также то, что Кредитор не представил никаких доказательств того, что в течение срока действия договора займа от 10.11.2015 г. он понёс какие-либо убытки вследствие действий Должника. В то время как основное законодательное значение неустойки призвано компенсировать убытки стороны в случае ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной. И если эти убытки значительно ниже начисленной неустойки, это говорит о несоразмерности и необоснованности выгоды (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24,03.2016 г.)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены определения суда первой инстанции и об отказе ФИО2  в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 года по делу № А40-141163/18 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                           С.А. Назарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.