Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А32-11717/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11717/2023
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2023 года
15АП-18222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «РСК»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2023,

от учредителя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2022,

от учредителя ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭР» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу № А32-11717/2023 о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «РСК» о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭР»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее - заявитель,ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЭР» (далее - должник,ООО «АЭР») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу№ А32-11717/2023 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «РСК» признано обоснованным. В отношении ООО «АЭР» введена процедура наблюдения. Требования ООО «РСК» в сумме 10 000 000 руб. неисполненных обязательств включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЭР». В отдельное производство выделены требования ООО «РСК» в части установления требований в сумме 8 376 302,28 руб. и назначено судебное заседание на 06.12.2023. Временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу № А32-11717/2023, ООО «АЭР» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что между должником и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен договор уступки права требования от 20.09.2023, в связи с этим должник направил в адрес ООО «РСК» заявление о зачет встречных требований на сумму 18 292 695,64 руб. Заявление о зачете направлено должником ООО «РСК» на электронную почту 09.10.2023, а 10.10.2023 заявление также направлено посредством органа почты. Таким образом, с даты указанного заявления о зачете задолженность должника перед заявителем в сумме 18 292 695,64 руб. погашена в полном объеме. Согласно доводам апеллянта, заявление ООО «РСК» не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как задолженность перед ООО "РСК" у должника на дату вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСК» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Учредители должника заявили о том, что не поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу № А32-11717/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АЭР» зарегистрировано 10.11.2015 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, основной вид деятельности - торговля электроэнергией.

ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «АЭР» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу№ А43-10489/2022 с ООО «АЭР» в пользу ООО «РСК» взыскано 22 300 000 руб. задолженности за декабрь 2021 года по договору энергоснабжения от 15.07.2020 № 07/20-525КК, 23 000 000 руб. задолженности за декабрь 2021 года по договору от 30.07.2020 № 07/20-544КК, 1 200 159 руб. 90 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 15.07.2020 № 07/20-525КК за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, 1 418 237 руб. 88 коп. неустойки по договору от 30.07.2020 № 07/20-544КК за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступило в законную силу, не было обжаловано. ООО «РСК» получило исполнительный лист серия ФС № 038570467 от 14.08.2022.

В отношении ООО «АЭР» возбуждено исполнительное производство№ 42500/22/23061-ИП. В рамках исполнительного производства № 42500/22/23061-ИП на расчетный счет ООО «РСК» регулярно поступали денежные средства, в связи с этим заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 18 376 302,28 руб., в том числе: 13 934 439,96 руб. - основной долг, 4 441 862,32 руб. неустойка.

Указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, приняв во внимание следующее.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу № А43-10489/2022.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности удовлетворения требования.

Суд установил, что задолженность ООО «АЭР» перед кредитором превышает триста тысяч рублей. Обязательства по погашению задолженности не исполнены им в течение более чем трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно быть исполнено.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 33 Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении процедуры наблюдения не имеется.

Таким образом, ООО «АЭР» отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле должник не представил доказательства погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

Поскольку должник не представил доказательства погашения задолженности в полном объеме, при этом должник частично удовлетворил требование кредитора, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в размере 10 000 000 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В целях корректировки заявителем расчета требований по обязательствам должника, суд выделил в отдельное производство требования ООО «РСК» в части установления требований на сумму 8 376 302,28 руб.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что между должником и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен договор уступки права требования от 20.09.2023, в связи с этим должник направил в адрес ООО «РСК» заявление о зачете встречных требований на сумму 18 292 695,64 руб. Заявление о зачете направлено должникомООО «РСК» на электронную почту 09.10.2023 и 10.10.2023 заявление также направлено посредством органа почтовой связи. По мнению должника, с момента получения кредитором заявления о зачете взаимных требований задолженность в размере 18 292 695,64 руб. погашена в полном объеме.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из картотеки арбитражных дел следует, что публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «РСК» задолженности по договору № 23130100246 за май 2023 года в размере 27 678 748,09 руб., неустойки за период с 03.05.2023 по 09.08.2023 в размере 1 493 802,68 руб., неустойки, начисленной на задолженность за май 2023 года, за период с 10.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу№ А32-42785/2023 исковое заявление оставлено без движения по причинам, указанным в определении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А32-42785/2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2023. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу № А32-42785/2023 предварительное судебное заседание отложено на 08.02.2024.

Таким образом, приобретенное должником право требования к ООО «РСК» является спорным, судьба в порядке арбитражного судопроизводства не решена, иск о взыскании спорного долга подан ПАО «ТНС энерго Кубань», сведения о правопреемстве по спорным отношениям в картотеке арбитражных дела отсутствуют.

При этом, должник, заявляя о зачете встречных требований, не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие права требования к ООО "РСК".

Отклоняя доводы должника, судебная коллегия исходит из того, что при проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско-правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил, поскольку указанное толкование следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 7, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65).

Вместе с тем, действительность требований ПАО «ТНС энерго Кубань» кООО «РСК», уступленных обществу «АЭР», не подтверждена документально. Должник не представил доказательства, подтверждающие наличие встречных однородных требований, подлежащих зачету. В связи с этим не имеется оснований для вывода о том, что зачет состоялся.

Более того, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по делу № А43-26020/2023 принято к производству заявление ООО «РСК» о признании несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 04.12.2023.

В отношении должника также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в отношении заявителя и должника возбуждены дела о банкротстве, следовательно, совершение между ними зачета, не допускается, зачет в таких условиях может нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве именно кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

ООО «РСК» в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ.

В порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО7 правомерно утверждена судом в качестве временного управляющего должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу№ А32-11717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЭР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2023 №77.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев