Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А84-5057/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5057/2016
29 мая 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца - ФИО2, представитель публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» по доверенности № 44/0/2-17 от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Садоводческого потребительского кооператива «БЕРЕГ», представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «БЕРЕГ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2017 по делу № А84-5057/2016 принятого в порядке упрощенного производства (судья Ражков Р.А.) по иску публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (ул. Киевская, 8-Е, г. Вишневое, Киво-Святошинский район, Киевская обл., Украина, 08132) в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (ул. Хрусталева, 44, <...>) к Садоводческому потребительскому кооперативу «БЕРЕГ» (пр-кт. Ген. ФИО3, 203б, кв. 33, <...>; ул. Б. Морская, 21, а/я 90 <...>) о взыскании 453 804,29  руб.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее - ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «БЕРЕГ» (далее – СПК «БЕРЕГ») о взыскании задолженности  за потребленную по договору энергоснабжения №177224040  от  17.05.2016 в размере 453 804,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с  СПК «БЕРЕГ» в пользу ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» задолженность за потребленную по договору энергоснабжения №177224040  от  17.05.2016  электрическую энергию в размере 453 804,29 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 076 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, СПК «БЕРЕГ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просить уменьшить размер пени по договору до 10 000 руб. и сумму 367 261,20 руб. засчитать в счет погашения основной задолженности. Указывает на то, что задолженность перед истцом составляет 276 963,20 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 апелляционная жалоба СПК «БЕРЕГ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2017 по делу № А84-5057/2016 оставлена без движения в срок до 14.04.2017 года.

От СПК «БЕРЕГ» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 11 час. 15 мин., 15.05.2017.

В судебном заседании 15.05.2017 объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 22.05.2017.

До начала судебного заседания через сервис системы «Мой Арбитр» от представителя СПК «БЕРЕГ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3,4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства исходя из следующего.

Так, ходатайство представителя СПК «БЕРЕГ» мотивировано невозможностью обеспечения его явки в данное судебное заседание, в связи с участием в другом процессе, а именно в Гагаринском район суде г. Севастополя на 22.05.2017 в 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ стороны, среди прочего, имеют право на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда.

Как усматривается из статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Часть третья статьи 41 АПК РФ обязывает сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Стоит отметить, что заявителем не определено, каким образом его неявка в судебное заседание делает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Соблюдение принципа разрешения спора в разумный срок независимым и беспристрастным судом воплощено в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении каждого дела.

Отложения рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которых является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, которые признаны судом апелляционной инстанции достаточными для предоставления оценки спорным правоотношением, апелляционная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие истца.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в рассмотрении дела других своих представителей.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие приведут к принятию ошибочного судебного акта.  

В ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы, приведенные в ходатайство об отложении рассмотрении дела, приняв во внимание, что СПК «БЕРЕГ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что его явка не признана судом обязательной, что для представление своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц, а также учитывая не представление СПК «БЕРЕГ» доказательств о невозможности участия в судебном заседании представителя, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела достаточно характеризует спорные правоотношения и достаточны для решения данного спора по существу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие отвтечика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебных заседаниях 15.05.2017 и 22.05.2017 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ранее, в судебном заседании 15.05.2017 представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. Сообщил об обращении к истцу, о заключении мирового соглашения.

Проект мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представлен, представитель истца так же пояснил, что проект мирового соглашения в адрес истца не поступал.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 - АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ПАО «Энергетическая компания Севастопольэнерго» (далее - Гарантирующий поставщик) и СПК «БЕРЕГ» (далее -Потребитель) 17.05.2016  заключен договор энергоснабжения № 177224040, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно условиям Договора Гарантирующий поставщик обязуется:

   осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (п. 2.1.1);

   осуществлять снабжение Потребителя электрической энергии по третьей категории надежности в случае отсутствия в документах, выдаваемых Сетевой организацией Потребителю, указания на категорию надежности энергоснабжения. Категория надежности снабжения Потребителя электрической энергией определяется Сетевой организацией в технической документации на присоединение и (или) акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (2.1.3);

   осуществлять действия, необходимые для реализации прав Потребителя, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 2.1.8).

Согласно п. 2.3 Договора Потребитель обязан, в том числе, производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы Гарантирующего поставщика и Сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям (п. 2.3.1).

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных Потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим договором срок по форме приложения 8 либо 8.1 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных п.п. 3.4-3.6 настоящего договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.1 Договора).

При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента (п. 3.2.).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п.4.1).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.2).

Оплата потребителем за потребленную энергию осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором. Оплата производится потребителем до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта определяются в соответствии с действующим законодательством РФ. Обязательства Потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в полном объеме, включая предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период (п. 4.4 Договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5).

Договор действует с 01.01.2016 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1).

Факт поставки СПК «БЕРЕГ» электрической энергии в мае 2016 года в общем объеме 126 378 кВт/ч на совокупную за указанный период сумму 644 224,49 руб. подтверждается расчетной ведомостью за май 2016, актом приема-передачи №19372 от 31.05.2016,  подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счет на оплату №19787  от 31.05.2016, который вручен представителю ответчика, о чем свидетельствуют записи на листе ведомости выдачи расчетных документов.

Ответчиком частично произведена оплата потребленной электрической энергии на сумму 137 500,00 руб.

В претензионном порядке истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплаты стоимости активной электроэнергии за период май 2016 послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения, к которым применяются параграф 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, согласно расчетной ведомости за май 2016 и акта приема - передачи № 19372 от 31.05.2016за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 СПК «БЕРЕГ» поставлена электрическая энергия в объеме 126 378  кВт/ч за указанный период сумму 644 224,49 руб. Истцом доказано исполнение надлежащим образом своих обязанностей по Договору.

Ответчиком частично произведена оплата электрической энергии, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 453 804,29 руб.

Доводы подателя жалобы, касающиеся не принятия судом во внимание частичных оплат, произведенных ответчиком, судом первой инстанции верно отклонены, так как материалами дела подтверждено, что истцом при расчете суммы задолженности за потребленную в мае 2016 года электрическую энергию учтены все платежи, произведенные ответчиком.

Кроме того, платежные документы, за исключением платежных поручений №1 от 08.07.2016, №7 от 01.08.2016, №20 от 23.11.2016, не относятся к спорному периоду, учитывая указанное в них  назначение платежа, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение погашения задолженности в рамках данного спора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии размере – 453 804,29 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о применении к ответчику положений статьи 333 ГК РФ поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки, судом первой инстанции данное требование не рассматривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2017 года по делу № А84-5057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «БЕРЕГ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий О.И. Мунтян