Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-267979/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14901/2020–ГК

Дело № А40-267979/19
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4 Лоджистикс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40- 267979/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "РТЛ Проект" к ООО "4 Лоджистикс", третье лицо – ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3, о взыскании 2 918 752 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 11.01.2019),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 30.03.2019),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РТЛ Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "4 Лоджистикс" (далее – ответчик) о взыскании 2 918 752 рублей 19 копеек в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 08102018-004 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском и международном сообщении по заявкам заказчика, предоставляемым в соответствии с типовой формой заявки. Заявки, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно заявке № 11 от 16.04.2019 ответчиком принят к перевозке груз из РЦ Бекасово, в пути следования по вышеуказанному маршруту, принятый к перевозке ответчиком груз был похищен (утрачен) в полном объёме. Стоимость похищенного (утраченного) груза, согласно товарно-транспортным накладным, составляет 2 918 752 рубля 19 копеек.

27.05.2019 грузоотправителем ПАО «Детский мир» к истцу была предъявлена претензия № 1866 о возмещении убытков в связи с утратой груза и 05.07.2019 проведен зачет требований в счет возмещения убытков за утрату груза по договору, что подтверждается письмом-уведомлением от 05.07.2019 № 2080.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом не подтверждено выполнение зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, фактическое осуществление зачета не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не влияет на возникновение и ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

Апеллянт ссылается на то, что не является договорным перевозчиком и никаким образом не гарантировал сохранность груза, а также не принимал на себя ответственности за действие (бездействие) перевозчика.

Данный довод противоречит условиям договора. В соответствии с пунктом 2.3.1. договора для выполнения обязанностей, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе привлекать третьих лиц. Возложение обязательств на третье лицо не освобождает Исполнителя от ответственности за исполнение Договора. Пунктом 6.6. Договора установлено, что, привлекая к исполнению своих обязательств третьих лиц, Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за свои собственные действия. Согласно пункту 6.9 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза гшрузополучателю.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Таким образом, ответчик, являясь договорным перевозчиком, в силу закона и договора несет ответственность за утрату груза.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40–267979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: Т.В. Захарова


Е.А. Птанская