Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А65-37758/2017

756/2018-175107(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-37758/2017
г. Самара
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «РНГО»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года, принятое по заявлениям акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество), г. Москва и общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М», г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-37758/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2017 поступило заявление акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 заявление акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН <***>, ОГРН <***>), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу № А65-37758/2017 с акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), на

общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288).

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт.Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.03.2018 поступило требование акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 1 340 757 931 рубль 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 требование Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), принято судом к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.03.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 1 121 440 480 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 требование вх. № 12967 акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), было объединено с требованием вх. № 15506 общества с ограниченной ответственностью «АМИ- М», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела № А65-37758/2017 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ФИО3 и ФИО4.

Указанным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство представителя кредитора ООО «АМИ-М» об уточнении требования – просил включить только денежные обязательства по требованию без обеспечения залогом имущества должника, поскольку доказательств наличия залогового имущества не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № А65-37758/2017 в удовлетворении требования акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 1 340 757 931,44 рублей, отказано.

Требование общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено.

Требование общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М», г. Москва (ИНН 7710393430, ОГРН 1027739271713), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН 1027713011237, ИНН 7713357944), в размере 1 121 440 480,00 рублей задолженности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РНГО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой оспаривает судебный акт в части включения в реестр состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 1 121 440 480,00 рублей задолженности в пользу ООО "АМИ-М".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № А65-37758/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля 2016 по делу N 305-ЭС16-2411 сформирована правовая позиция, согласно которой, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим требованием заявители ссылались на то, что 02 сентября 2016 между акционерным коммерческим инновационным Банком «Образование» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 330 000 000 рублей на срок по 31 декабря 2018 года включительно, со взиманием 16,5 процентов годовых за пользование кредитом, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

09 сентября 2016 между акционерным коммерческим инновационным Банком «Образование» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 750 000 000 рублей на срок по 06 сентября 2019 включительно, с уплатой 14,5 процентов годовых за пользование кредитом.

26 декабря 2016 между акционерным коммерческим инновационным Банком «Образование» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» заключен кредитный договор № <***> в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 95 000 000 рублей на срок по 25 декабря 2017 включительно, со взиманием 16,5 процентов годовых за пользование кредитом, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Изучив выписки с лицевого счета должника, руководствуясь п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) исполнил в полном объеме (Т.1, л.д.10-18).

Доводы апелляционной жалобы ООО «РНГО» о том, что вышеуказанные документы не отвечают признакам относимости и допустимости в части представления заемных средств судебной коллегией изучены и отклоняются как неправомерные.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае требования заявлены на основании кредитных договоров, обязательства по которым регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обращаясь с заявлением, ООО "АМИ-М" сослалось на то, что требования к должнику перешло к нему на основании договора уступки права требования.

12 апреля 2017 между акционерным коммерческим банком «Образование» (цедент, первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «АМИ-М» (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) № 77АВ4330705 по условиям которого кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору (цеденту) на основании следующих кредитных договоров: 1) Договор об открытии кредитной линии № <***> от 02.09.2016 в размере 283 440 480 рублей; 2) Кредитный договор № <***> от 09.09.2016, в размере 743 000 000рублей; 3) Договор об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2016 в размере 95 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора цессии право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) с момента заключения договора цессии в объеме, который существует к моменту перехода права (требования), в том числе право на проценты и другие связанные с требованием права, на условиях, предусмотренных: - Кредитными договорами № <***> от 02.09.2016 года, № <***> от 09.09.2016 года, № <***> от 26.12.2016 года; - Договорами поручительства № <***>- П1 от 02.09.2016 года, № <***>-П1, № <***>-П1 от 26.12.2016 года, № <***>-П2 от 02.09.2016 года, № <***>-П2 от 06.03.2017 года, № <***>-П2 от 26.12.2016 года; - Договорами залога № <***>-31 от 02.09.2016 года, № <***>-32 от 21.02.2017 года, № <***>-33 от 21.02.2017 года, № <***>-31 от 21.02.2017 года, № <***>-32 от 21.02.2017 года, договором залога воздушных судов от 28.02.2017 года, договором залога воздушных судов от 27.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования не противоречит положениям статей 382 - 384 ГК РФ.

Доводы заявителя о мнимости договора уступки права (требования) № 77АВ4330705 с указанием на то, что и цедент, и цессионарий обратились в суд с

требованием о включении в реестр требований кредиторов судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что вышеуказанный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку доказательств того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования не представлено.

Указание на одновременное обращение в суд с требованием цедента и цессионария само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года, принятое по заявлениям акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество), г. Москва и общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М», г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-37758/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Т.И. Колодина

Е.А. Серова