Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А24-2338/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2338/2018
г. Владивосток
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-6906/2018

на решение от 10.07.2018

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-2338/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Контрольному управлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 04.04.2018 № 444-П-ЛК,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – управление, контрольное управление, орган жилищного контроля, административный орган) от 04.04.2018 №444-П-ЛК на устранение нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое предписание не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение, допущенное управляющей компанией, равно как не содержит сведений о причинах проникновения влаги через кровлю квартиры №27 дома №4 по ул. Бийская, в связи с чем на общество необоснованно возложена обязанность по устранению выявленных нарушений. Полагает, что причины возникновения протечки подлежали выяснению органом жилищного контроля посредством проведения необходимых осмотров, исследований или экспертиз, а отсутствие таких сведений в акте проверки свидетельствует о халатности и злоупотреблении сотрудниками управления должностными полномочиями и, как следствие, о незаконности и неисполнимости выданного предписания. Кроме того, заявитель жалобы считает, что результаты контрольных мероприятий были оформлены ненадлежащим образом, поскольку обществу был вручен акт проверки, отличающийся по содержанию от акта проверки, представленного управлением в материалы дела, и не имеющий в своем приложении фотографий и иных документов, относящихся к проверке и подтверждающих какое-либо нарушение. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) и самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

12.10.2017 в адрес контрольного управления поступило заявление ФИО2, проживающего по адресу: <...>, в котором последний просил провести проверку по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей в связи с подтоплением принадлежащего ему жилого помещения через кровлю, а также в связи с невыполнением обязанности по очищению подвального помещения от канализационных стоков.

В этой связи на основании приказа от 02.04.2018 №444-ГЖИ в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка деятельности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Результаты проверки отражены в акте от 04.04.2018 №444-ЛК.

В ходе контрольных мероприятий орган жилищного контроля установил, что в квартире № 27 дома № 4 по ул. Бийская наблюдаются сухие следы проникновения влаги через кровлю, а в подвальном помещении подъезда №2 указанного многоквартирного дома имеется подтопление канализационными стоками.

Данные нарушения квалифицированы управлением как нарушения части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) и пунктов 3.4.1 – 3.4.8, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170) и послужили основанием для выдачи обществу предписания от 04.04.2018 №444-П-ЛК на устранение нарушений законодательства с требованием в срок до 15.06.2018 принять меры по устранению проникновения влаги через кровлю над квартирой №27 дома №4 по ул. Бийская и в срок до 27.04.2018 произвести откачку канализационных стоков в подвальном помещении второго подъезда дома №4 по ул. Бийская, произвести дезинфекцию подвального помещения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в ходе проведенной проверки управлением был установлен факт ненадлежащего состояния общедомового имущества спорного многоквартирного дома, в связи с чем административный орган правомерно в пределах предоставленных ему полномочий выдал оспариваемое предписание.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи 20 Кодекса).

В соответствии со статьей 4 Закона Камчатского края от 29.12.2012 №195 «О муниципальном жилищном контроле в Камчатском крае» муниципальный жилищный контроль в Камчатском крае осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления поселений и городских округов в Камчатском крае на территориях соответствующих поселений и городских округов в Камчатском крае, а также уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных районов в Камчатском крае на межселенных территориях в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1.2 Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.06.2017 №1420 (далее – Административный регламент №1420), органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного контроля, является Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

При проведении мероприятий муниципального жилищного контроля муниципальные жилищные инспекторы вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 1.11.4 Административного регламента №1420).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано контрольным управлением как органом, уполномоченным в сфере муниципального жилищного контроля, по результатам проверки соблюдения управляющей компаний требований жилищного законодательства. То есть в пределах предоставленных управлению полномочий.

Анализ оспариваемого ненормативного правового акта показывает, что основанием для его вынесения послужили выявленные в ходе контрольных мероприятий факты нарушений к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

По смыслу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления многоквартирным домом.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 16 этих же Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила №170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

На основании пункта 3.4.1 этих же Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8 Правил №170).

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом №4 по улице Бийская в г. Петропавловске-Камчатском.

Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, он обязан с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

Между тем в ходе контрольных мероприятий по вопросу соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме административным органом было установлено ненадлежащее состояние кровельного покрытия над квартирой №27 и подвального помещения подъезда №2, что не соответствует требованиям Правил №491 и Правил №170. Наличие данных нарушений обществом документально не опровергнуто.

Соответственно у органа жилищного контроля имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что до выяснения конкретных причин проникновения влаги через кровлю над квартирой №27 у контрольного управления отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 1, судебной коллегия признаётся ошибочным.

Как установлено пунктом 1.11.3 Административного регламента №1420, при проведении мероприятий муниципального жилищного контроля муниципальные жилищные инспекторы вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о назначении проверки согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования.

Анализ имеющегося в материалах дела акта проверки №444-ЛК от 04.04.2018 показывает, что проверка фактов ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома №4 по ул. Бийская была осуществлена посредством осмотра квартиры №27 с участием представителя общества.

В этой связи непосредственное обнаружение следов проникновения влаги в указанное жилое помещение является достаточным основанием для констатации данного факта как нарушения содержания общего имущества указанного многоквартирного дома и, как следствие, основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

Выявление причин проникновения влаги через кровлю над квартирой №27 по ул. Бийская, 4 относится к непосредственным обязанностям управляющей компании, которая в силу пункта 4.6.1.1 Правил №170 должна обеспечить защиту от протечек кровли, а в силу пункта 11 Правил №491 в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и угрозы безопасности жизни и здоровью граждан обязана осуществлять осмотр общего имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и о мерах, которые следует принять управляющей компании в целях их устранения, в связи с чем не усматривает оснований считать данное предписание неисполнимым, как содержащим неконкретные и неопределенные сведения.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению. Соответственно общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона.

В свою очередь в материалы настоящего дела не представлено доказательств, что общество принимало соответствующие меры, и они оказались безрезультатны либо не могли быть выполнены.

Доводы заявителя жалобы о недействительности оспариваемого предписания ввиду нарушения инспекцией порядка оформления контрольных мероприятий, установленного Законом №294-ФЗ, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

По правилам части 1 статьи 16 названного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт7 части 2 статьи 16 Закона №294-ФЗ).

Согласно части 4 этой же статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Из материалов дела усматривается, что по результатам контрольных мероприятий органом жилищного контроля был составлен акт проверки №444-ЛК от 04.04.2018, экземпляр которого был вручен представителю управляющей компании.

При таких обстоятельствах довод общества о невручении ему акта проверки не нашёл подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что указанный акт проверки был вручен заявителю без приложений, без фотографий и иных документов, не свидетельствует о том, что акт проверки фактически обществу не вручался, поскольку данный акт не имеет приложений, в том числе в виде фотографий или иных документов, что напрямую следует из его прочтения.

Что касается несовпадения текстовой части экземпляра общества и экземпляра инспекции, выразившегося в отсутствии в акте проверки, врученном заявителю предложения «Нарушены требования п.4.6.1.1, п.3.4.1 – 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», то данное несоответствие не может служить доказательством невручения акта проверки управляющей компании, а только указывает на неполное изложение сведений о результатах проверки в экземпляре заявителя.

При этом ссылки на соответствующие нормы права, в том числе на Правила №170, нарушение которых подтвердилось в ходе судебного разбирательства, были приведены по тексту оспариваемого предписания, выданным обществу одновременно с актом проверки, что не привело к отсутствию у последнего информации о выявленных нарушениях.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях административного органа при оформлении результатов внеплановой выездной проверки нарушений Закона №294-ФЗ. Каких-либо иных грубых нарушений требований данного Закона при осуществлении проверки органом жилищного контроля не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2018 по делу №А24-2338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша