Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А60-60191/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4707/2018-ГК
г. Пермь
28 мая 2018 года
Дело № А60-60191/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зеленина Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.


при участии:

от истца – Бабаев Э.А. (удостоверение, доверенность от 25.12.2017), Тетерева Е.П. (удостоверение, доверенность от 25.12.2017),

от ответчика – Ягодин А.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2017),

от третьего лица ООО «Крепость» - Романович Ю.А. (паспорт, доверенность от 22.11.2017),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2018 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по делу № А60-60191/2017

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Альянс" (ИНН 6672274518, ОГРН 1086672017046)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 6674309068, ОГРН 1086674022820), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Альянс" (ООО "Инвест-Альянс", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2010 № АЗФ-12/0322, о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610033:7 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (ООО «Крепость»), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Простор-М» (ООО «Простор-М»). Также ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции самостоятельно изменено основание иска. Требования истца были основаны на фактических обстоятельствах нахождения на арендованном земельном участке водного объекта, что оценивалось истцом как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Требования, основанные на существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, истец не заявлял, на правовые нормы, примененные судом первой инстанции, не ссылался. Ответчик указывает, что признание договора аренды от 15.02.2010 № АЗФ-12/0322 недействительной сделкой исключает возможность его расторжения в судебном порядке. Расторгнув договор аренды на будущее время, суд первой инстанции лишил ответчика возможности вернуть уплаченную арендную плату и покупную цену приобретенного права аренды. Ответчик ссылается на практику рассмотрения споров, связанных с арендой земельных участков, в границах которых находится водный объект, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что привлечение к участию в деле ООО «Простор-М» не могло повлиять на правильность принятого решения. Суд первой инстанции законно и обоснованно дал самостоятельную правовую оценку факту ничтожности договора аренды, являющегося предметом спора. Также суд первой инстанции обоснованно установил фактические обстоятельства, касающиеся использования земельного участка, определил несколько оснований, по которым спорное правоотношение подлежит прекращению в судебном порядке. Истец ссылается на положения п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Третье лицо ООО «Крепость» с доводами апелляционной жалобы также не согласно, поддерживает доводы истца.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Звезда» заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-12/0322, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0610033:7 общей площадью 283 299 кв.м, с местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Кольцово, с целевым использованием: под жилое строительство, в том числе индивидуальное жилищное строительство, и иное строительство (п. 1.1 договора). Срок аренды установлен до 18.03.2022.

По договору № 1 от 21.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.02.2010 № АЗФ-12/0322 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610033:7 переданы от ООО «Звезда» к ООО «Простор-М».

По договору № 2 от 21.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.02.2010 № АЗФ-12/0322 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610033:7 переданы от ООО «Простор-М» к ООО «Инвест-Альянс».

Ссылаясь на то, что на арендованном земельном участке находится водный объект, истец предложил ответчику расторгнуть договор от 15.02.2010 № АЗФ-12/0322.

Письмом от 07.09.2017 ответчик сообщил об отказе от подписания соглашения о расторжении договора, указав на отсутствие оснований для расторжения договора и законодательного запрета оборота и использования земельных участков, в границах которых расположены водные объекты.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что предоставление земельного участка, в границах которого находится водный объект, должно осуществляться в соответствии с водным законодательством, устанавливающим специальные требования, в том числе ст. 65 ВК РФ. Предоставив земельный участок, на котором расположен водный объект, т.е. фактически предоставив в аренду водный объект, истец вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Поскольку спорный договор аренды заключен с нарушением положений закона неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, этот договор является ничтожной сделкой. Суд первой инстанции указал, что в данном случае избрание истцом такого способа защиты нарушенного права как предъявление иска о расторжении договора не влечет нарушение законных прав ответчика.

Также суд первой инстанции установил, что земельный участок не используется по целевому назначению в течение трехлетнего срока, что является существенным нарушением условий договора аренды. Освоение земельного участка и достижение целей его предоставления в определенные договором сроки с учетом сложившейся ситуации не может быть выполнено ответчиком.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности по предъявленным требованиям составляет десять лет и на момент предъявления иска не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований о расторжении договора аренды от 15.02.2010 № АЗФ-12/0322 по заявленным истцом основаниям нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и оснований иска является правом истца.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Однако это не означает, что суд в самостоятельном порядке вправе изменять предмет либо основания заявленного требования.

Истцом предъявлены исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2010 № АЗФ-12/0322 в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В качестве такого существенного изменения обстоятельств истцом указано на то, что из сообщения уполномоченного органа, поступившего после заключения договора аренды, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610033:7 находится водный объект.

В заявлении об уточнении (дополнении) исковых требований истец сослался на невозможность заключения договор аренды ввиду отсутствия у него необходимых полномочий, указал, что этот договор является ничтожной сделкой, расторжение договора, не соответствующего закону, является единственно верным способом защиты права. Также истец привел положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и заявил дополнительное требование об обязании ответчика вернуть спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, судом подлежали рассмотрению требования истца о расторжении договора аренды и возврате в связи с этим земельного участка по основаниям, связанным с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Получение истцом информации о нахождении на арендованном земельном участке водного объекта, не может быть признано существенно изменившимся обстоятельством, влекущим расторжение договора аренды в соответствии с требованиями ст. 451 ГК РФ, поскольку не соответствует всем обязательным условиям, указанным в пункте 2 указанной статьи. Истец, как арендодатель, имел возможность получить всю необходимую информацию о земельном участке до заключения договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610033:7 водного объекта – пруда «Авиатор» истец должен был узнать с даты акта проверки использования федерального имущества – 10.11.2011.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку о нахождении на арендованном земельном участке водного объекта истец должен был узнать не позднее 10.11.2011, требования о расторжении договора аренды предъявлены истцом в арбитражный суд 07.11.2017 с пропуском срока исковой давности. Оснований для применения к рассматриваемым требованиям п. 2 ст. 196 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. В связи с истечением срока исковой давности исковые требования о расторжении договора и возврате арендованного имущества удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на разъяснения, изложенные в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку требований о возврате имущества, полученного ответчиком по недействительной сделке, в рассматриваемом споре истцом не заявлено.

Также у суда первой инстанции не было оснований для исследования обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка.

На указанное обстоятельство при предъявлении иска, изменении исковых требований истец не ссылался.

Ссылка истца при изменении исковых требований на ничтожность договора аренды земельного участка от 15.02.2010 № АЗФ-12/0322 не может быть принята во внимание, поскольку ничтожный договор не подлежит расторжению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22.02.2018 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу № А60-60191/2017 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ООО «Инвест-Альянс» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи



В.Ю. Дюкин




В.В. Семенов