Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А67-6680/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-6680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Кудряшевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тактика» ( № 07АП-4202/2018(4)) на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6680/2016 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Томская область, Парабельский район, п. Талиновка, место жительства Томск, пер. Спортивный, д.5, кв.3) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника – сделок купли-продажи оружия от 02.06.2016, от 02.09.2016, от 05.09.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Салон «Оружие» (ИНН<***>), договора купли-продажи от 03.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Салон «Оружие» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тактика» (ИНН <***>), применении последствий недействительности сделок,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «ЮниКредитБанк»: ФИО4, доверенность от 09.07.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

13.09.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») о призна- нии гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несо- стоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2016 (резолю- тивная часть объявлена 29.11.2016) заявление ПАО «Банк Уралсиб» признано обоснованным; в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструк- туризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируе- мая организация профессиональных арбитражных управляющих».

06.04.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о при- знании недействительными взаимосвязанных сделок должника и применении последствий их недействительности, в котором, согласно поступивших уточнений к заявлению в редакции от 17.04.2017, просит признать недействительными следую- щие взаимосвязанные сделки:

- сделка от 02.06.2016, совершенная между ФИО2 и ООО «Салон «Оружие» по передаче семи единиц оружия на комиссионную продажу, оформленная накладной № 5510-5516 от 02.06.16;

- сделка от 02.06.2016, совершенная между ФИО2 и ООО «Салон «Оружие» по передаче тридцати одной единицы оружия на комиссионную продажу, оформленная накладной № 5479-5509 от 02.06.16;

- сделка от 02.09.2016, совершенная между ФИО2 и ООО «Салон «Оружие» по передаче одной единицы оружия ФИО2 в пользу ООО «Салон «Оружие» на комиссионную продажу, оформленная накладной № 5547 от 02.09.16;

- сделка от 02.09.2016, совершенная между ФИО2 и ООО «Салон «Оружие» по передаче одной единицы оружия ФИО2 в пользу ООО «Салон «Оружие» на комиссионную продажу, оформленная накладной № 5549 от 02.09.16;

- сделка от 02.09.2016, совершенная между ФИО2 и ООО «Салон «Оружие» по передаче одной единицы оружия ФИО2 в пользу ООО «Салон «Оружие» на комиссионную продажу, оформленная накладной № 5550 от 02.09.16;

- сделка от 02.09.2016, совершенная между Агеевым С.Л. и ООО «Салон «Оружие» по передаче одной единицы оружия Агеевым С.Л. в пользу ООО «Салон «Оружие» на комиссионную продажу, оформленная накладной № 5546 от 02.09.16;

- договор купли-продажи от 03.06.2016, заключенный между ООО «Салон «Оружие» и ООО «Тактика»,

Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ООО «Салон оружие» в пользу ФИО2 денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденного имущества;

- истребовать у ООО «ХИЩНИКЪ» в пользу ФИО2: BenelliArgo Comfort, кал. 30-06 № BB № 048921/СD048921, Mannlicher SSG-04, кал. 300 Win Mag № 1050659 , ППШ, кал. 7,62X25 № 1ШЕ № 596 , KO-91/30M, кал. 7,62X54R № PC 7183 , Pedersoli 86/71, кал, 45-70 GOVT № LA 00825 , Pedersoli 900 Delux, кал. 45-70 GOVT № TD04151 , «Максим», кал. 7,62X54 № 1 РИ 565 , KO-44, кал. 7,62X54 Я № OK 9300 , ДП-О, кал. 7,62X54 № 1ИК 806 , ВЕПРЬ-ЗВ, кал. 7,62X39 № ЯЛ 178 , ВЕПРЬ-КМ, кал. 7,62X39 № 804122 , ППШ-О, кал. 7,62X25 № 13Г 3550 , ППШ- Luger, кал. 9X19 № 1ЕЗ 1194 , СКС-О, кал. 7,62X39 № 1ЮР 1669 , ВЕПРЬ-КМ, кал. 7,62X39 № ВВ 542 , МА-АК-03, кал 7,62X39 № ЛГ 5255 , ОП СКС. кал. 7,62X39 № ЗН 5554 , CZ ZKM-452-2E Sсout Kan.22LR № В 587744 , САЙГА-9, кап. 9X19 № 142168 , КСО-9 «КРЕЧЕТ», кал. 9X19 № 140014 , Rossi 92 Kan.38SPL/357MAG № К 318054 , Orsis Selr, кал. 338LM № 3138 , Taurus Circuit Judge, Kan. 22LR/22WMR № HR 4839 , МА-ПП-91, кал. 9 Эмм Makarov № 150076 , BRS-99, кал. 9X19 № ML 0413 , ППШ-О, кал. 7,62X25 № 1МА 639 , МА-ППС, кал. 7.62X25 Tokarev № АВ 0431 , Mannlicher, кал. 375 HuH Mag. № 266267 , Weatherby, кал. 300 Wby Mag. № SB 073249 , КО-СВДМ, кaл.7,62x54R № X 245 , Shmeisser AR-15, кал. 223REM № C 05311 , MP-I8EM. кал. 410X76 № 14025115 , ЗКМ-2, кал. 16 № А 9368 , Browning А-5, кал. 12X70 № 150187 , МЦ-20-01, кал. 20X70 № 895604 , Benelli Raffaello SL, кал. 12 № С 822708/ F 186609 , TOЗ-106, кал.20Х70 № 991012 , Pedersoli S707, кал. 12X76 № 18800770 , Blaser R93 к. 9.3x62, № 9/130949, к. 7.62х63 № 9/135401, к. 5.56х45 № 9/128619 , Pezarri MX-2000/8 к. 12/70 № К134077 , Heckler@Koch кал. 308 Win № 144-003261 , Sauer-303, кал. 30-06 № R016296.

Определением от 21.01.2019 Арбитражный суд Томской области признал сделку по продаже ООО «Салон «Оружие» 42 единиц оружия, перечисленных в товарных накладных № 394 от 08.06.2016 и № 630 от 05.09.2016 в пользу ООО «Тактика», оформленную договором купли-продажи от 03.06.2016, недействительной.

Применил последствия недействительности сделки – взыскал с ООО «Тактика» в конкурсную массу Агеева С.Л. денежные средства в размере 4 001 913 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тактика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Тактика» 1 916 913 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что ООО «Тактика» уже оплатило 2 085 000 рублей должнику по расходным кассовым ордерам № 1 от 17.05.2016, № 2 от 09.06.2016, № 3 от 27.06.2016, № 4 от 16.08.2016 и 42 000 рублей комиссионного вознаграждения - ООО «Салон Оружие», и если исходить из определения рыночной стоимости оружия в размере 4 043 913 рублей, то взысканию подлежит 1 916 913 рублей.

Финансовый управляющий ФИО6, АО «ЮниКредитБанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пред- ставили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредитБанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяс- нений обжалуемое определение проверено в части применения последствий недей-

ствительности сделок, в виде взыскания с ООО «Тактика» в конкурсную массу Агеева С.Л. денежные средства в размере 4 001 913 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных Центром ли- цензионно-разрешительной работы документов, уведомлениями (том 4 л.д.42-46) ФИО2 уведомил Центр о принятом решении продать организации ООО «Салон «Оружие» оружие, идентификационные признаки которого перечислены в уведом- лениях – всего 42 единицы, на основании чего Центром должнику были выданы подтверждения.

Накладными № 5510-5516 от 02.06.2016, № 5479-5509 от 02.06.2016, № 5546 от 02.09.2016, № 5547 от 02.09.2016, № 5549 от 05.09.2016, № 5550 от 05.09.2016, в которых ООО «Салон «Оружие» поименовано как покупатель, а ФИО2 как по- ставщик, и в которых перечислено количество, цена за единицу - 1 000 руб. и наименование оружия, обществу, должником, передано 42 единицы оружия, по- именованного в них.

03.06.2016 ООО «Салон «Оружие» и ООО «Тактика» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Салон «Оружие» - продавец обязуется передать в собственность ООО «Тактика» - покупателя оружие, а покупатель обя- зуется его принять и уплатить за него цену, предусмотренную условиями настоя- щего договора.

В пункте 1.2. договора указано, что товар является собственностью продавца.

Стороны согласовали что общая стоимость, наименование и количество това- ра по договору указана в товарной накладной, оплата производится путем перечис- ления денежных средств на расчетный счет продавца (том 1 л.д. 82).

Согласно товарным накладным № 394 от 08.06.2016 и № 630 от 05.09.2016 (том 1 л.д. 85-85, 92-93) ООО «Салон «Оружие» передало ООО «Тактика», а последнее получило оружие в общем количестве 42 единицы, наименование и характеристики которого идентичны принятым ООО «Салон «Оружие» от ФИО2 по накладным № 5510-5516 от 02.06.2016, № 5479-5509 от 02.06.2016, № 5546 от 02.09.2016, № 5547 от 02.09.2016, № 5549 от 05.09.2016, № 5550 от 05.09.2016.

Общая стоимость переданного обществом «Салон «Оружие» обществу «Тактика» по товарной накладной № 394 от 08.06.2016 оружия составляет 78 660 руб., по товарной накладной № 630 от 05.09.2016 – 8 280 руб.

Платежными поручениями № 24 от 07.06.2016 и № 44 от 05.09.2016 (том 6 л.д. 85, 86) ООО «Тактика» перечислило ООО «Салон «Оружие» денежные средства в размере 78 660 руб. и 8 280 руб.

Полагая, что по накладным № 5510-5516 от 02.06.2016, № 5479-5509 от 02.06.2016, № 5546 от 02.09.2016, № 5547 от 02.09.2016, № 5549 от 05.09.2016, № 5550 от 05.09.2016 между ФИО2 и «Салон «Оружие» и между ООО «Салон Оружие» и ООО «Тактика» по договору от 03.06.2016 заключены взаимосвя- занные сделки купли-продажи, имеющие целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене, финан- совый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исхо- дил из того, что требования законны и обоснованы, неравноценность встречного исполнения доказана, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, разница между рыночной стоимостью, и фактически полу- ченной должником от реализации имущества суммой, подлежит взысканию с лица, в пользу которого совершена сделка – с ООО «Тактика». Основания для признания сделок, совершенных между ФИО2 и ООО «Салон «Оружие», оформленных накладной № 5510-5516 от 02.06.2016, накладной № 5479-5509 от 02.06.2016, накладной № 5546 от 02.09.2016, накладной № 5547 от 02.09.2016, накладной № 5549 от 05.09.2016, накладной № 5550 от 05.09.2016, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действу- ющему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основа- ниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуще- ством, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признан- ных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим, с учетом уточнений, требование о применении недействительности сделки заявлено в виде взыскания рыночной стоимости имущества с ООО «Салон Оружие».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, по сути, обстановка, в которой была совершена сделка купли-продажи от 03.06.2016 ООО «Салон «Оружие» свидетельствовала о наличии безусловной воли ФИО2 на отчуждение принадлежащего ему имущества, и это не могло не быть известно ООО «Тактика», подписавшему с должником напрямую договоры от 20.04.2016 и 02.08.2016, при этом ООО «Салон «Оружие» по договору купли- продажи от 03.06.2016 реализовало ООО «Тактика» 42 единицы оружия, распоря- дившись имуществом должника по его поручению.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде, взыскания с ООО «Тактика» разницы между рыночной стоимостью, и фактически полученной должником от реализации имущества суммой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Тактика» уже оплатило 2 085 000 рублей должнику по расходным кассовым ордерам № 1 от 17.05.2016, № 2 от 09.06.2016, № 3 от 27.06.2016, № 4 от 16.08.2016 и 42 000 рублей комиссионного вознаграждения - ООО «Салон Оружие», судом апелляционной инстанции откло- няются.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив- ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств достоверно свидетельствующих об уплате заяв- ленной суммы не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, под- тверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому орде- ру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «Тактика» у общества выявлен убыток в размере 313 000 рублей по состоянию на конец 2016 года, какие-либо сведения в разделах бухгалтерского ба- ланса отсутствуют, за исключением сведений о внесении денежных средств в уставной капитал в размере 10 000 руб., отсутствуют сведения о поступлении ука- занной суммы денег в ООО «Тактика» для произведения расчетов с ФИО2,

что свидетельствует об отсутствии результатах какой-либо хозяйственной деятель- ности в отчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что возможность оплаты ООО «Тактика» с учетом его финансового положения на тот момент, а также с учетом отраженных обществом в поданной бухгалтерской отчетности сведе- ний, не подтверждена, допустимыми доказательствами объективно подтверждаю- щими заявленные факты.

Сами по себе квитанции к расходным кассовым ордерам, копия кассовой кни- ги, в отсутствии ее предоставления в налоговый орган, не может являться доста- точным доказательством фактической передачи денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тактика» в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 4 001 913 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмат- ривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 6680/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тактика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1