Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А66-6482/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6482/2018
г. Вологда
24 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 29.10.2018 № 08-13/09481, ФИО3 по доверенности от 11.02.2019 № 08-13/00997,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-6482/2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕСТА»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172851, <...>; далее – ООО «СТЕП», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172527, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 29.12.2017 № 10, принятого по акту выездной налоговой проверки от 27.11.2017 № 9 первичных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2014 года и за 1-й квартал 2015 года, в части доначисления возмещенного НДС в сумме 2 892 407 руб. (в том числе за 4-й квартал 2014 года – 804 749 руб., за 1-й квартал 2015 года – 2 087 658 руб.), привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение и начисления пеней и штрафов, указанных в пункте 3.1 решения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Считает, что инспекция не доказала обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в принятии решения фактически о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения:172851, <...>; далее – ООО «БЕРЕСТА»).

В частности, как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, доначисление НДС, пеней и штрафа по указанному налогу связано с выводом инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов 2 892 407 руб. НДС, предъявленного по отгруженному на экспорт товару, ранее приобретенному у ООО «БЕРЕСТА», поскольку ООО «СТЕП» и ООО «БЕРЕСТА» являются взаимозависимыми и используются в схеме «дробления бизнеса» путем осуществления формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а также для снижения налоговой нагрузки на ООО «БЕРЕСТА» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела документы и основания доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу, пришел к выводу о правомерности доводов налогового органа о взаимозависимости названных юридических лиц на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что единственным учредителем общества, применяющего общую систему налогообложения, а также ООО «БЕРЕСТА», применяющего УСН, является ФИО4, а также о том, что у ООО «СТЕП» не имелось реальных условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по реализации пиломатериалов на экспорт, переданной заявителю от ООО «БЕРЕСТА», а общество создано исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в возмещении НДС из бюджета, а также для снижения налоговой нагрузки ООО «БЕРЕСТА» по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Сославшись на наличие судебных актов по делу № А66-6602/2016, суд первой инстанции в обжалованном решении указал, что, создав фиктивный документооборот, ООО «БЕРЕСТА» путем согласованных действий единственного учредителя ФИО4 имитировало хозяйственную деятельность общества по реализации товаров на экспорт, фактически осуществляя реализацию собственного товара.

При этом как следует из содержания судебных актов по делу № А66-6602/2016, заявителем по указанному делу являлось ООО «БЕРЕСТА», которое обжаловало решение инспекции от 05.02.2016 № 2 в части признания ООО «БЕРЕСТА» и ООО «СТЕП» единым хозяйствующим субъектом и начисления ООО «БЕРЕСТА» недоимки вследствие необоснованного возмещения ООО «СТЕП» из бюджета 1 405 201 руб. НДС за 3-й и 4-й кварталы 2014 года по этим же основаниям, что и в настоящем деле.

ООО «СТЕП» привлечено к участию в деле № А66-6602/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, доначисление заявителю НДС по решению от 29.12.2017 № 10 связано в том числе с установлением налоговым органом взаимозависимости общества и ООО «БЕРЕСТА», имеющих одного учредителя, повлекших применение ООО «БЕРЕСТА» схемы «дробления бизнеса» путем формальной передачи части своей деятельности (реализация пиломатериалов на экспорт) взаимозависимому обществу.

Решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассматриваемого дела, заявителем по которому является ООО «СТЕП», также содержит выводы о взаимозависимости заявителя и ООО «БЕРЕСТА».

Вместе с тем ООО «БЕРЕСТА» к участию в деле судом первой инстанции не привлечено.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А66-6482/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БЕРЕСТА».

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы общества отклонили, просили отказать в удовлетворении требований.

От ООО «БЕРЕСТА» отзыв на заявление не поступил.

Общество и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СТЕП» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 09.07.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 27.11.2017 № 9.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 29.12.2017 № 10, которым заявителю доначислен в том числе НДС за 4-й квартал 2014 года и за 1-й квартал 2015 года в общей сумме 2 892 407 руб., пени по НДС в сумме 690 484 руб. 19 коп., общество привлечено к ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в сумме 289 241 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.04.2018 № 08-11/53 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета за спорные налоговые периоды послужил вывод налогового органа о том, что общество и ООО «БЕРЕСТА» являются взаимозависимыми и используются в схеме фиктивного дробления бизнеса путем осуществления формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а также для снижения налоговой нагрузки на ООО «БЕРЕСТА» по налогу, налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК названного Кодекса.

Положениями главы 21 НК РФ, а именно статьями 165 и 176 данного Кодекса установлен определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов, согласно которому рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 настоящего Кодекса документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 этого же Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0 процентов по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

Абзацем первым пункта 3 статьи 172 НК РФ определено, что в случае если налогоплательщиком собран полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки НДС в размере 0 процентов, в 180-дневный срок с даты вывоза, то вычеты «входного» НДС производятся на момент определения налоговой базы, то есть в последний день месяца, в котором собраны предусмотренные статьей 165 настоящего Кодекса документы.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что обществом представлен пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации пиломатериалов, вывезенных за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

При проверке представленных ООО «СТЕП» налоговых деклараций по НДС за 4-й квартал 2014 года и за 1-й квартал 2015 года налоговым органом установлено, что обществом производилась реализация пиломатериала строганного, нестроганного из хвойных пород (ель, сосна) по контрактам, заключенным с иностранными покупателями «LOTUS TIMBER OU» (Эстония) от 27.02.2015 № 27/15, «OU Neoimpex» (Эстония) от 20.10.2014 № 20/14, «ВАЬТЕХ CENTRE LLP» (Великобритания) от 27.10.2014 № 27/14.

При этом по итогам контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СТЕП» создано преднамеренно с целью выделения деятельности по реализации продукции на внешний рынок из взаимозависимого ООО «БЕРЕСТА» для возмещения из бюджета НДС.

Данный вывод сделан ответчиком в том числе на основании имеющихся у налогового органа документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки ООО «БЕРЕСТА», по результатам которой инспекцией принято решение от 05.02.2016 № 2 о привлечении названного общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 175 354 руб. обществу также предложено уплатить 22 244 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 10 627 руб. 83 коп. пеней, 78 912 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 4251 руб. 67 коп. пеней, 130 853 руб. единого минимального налога, 11 721 руб. 56 коп. пеней, а также недоимку по НДС в размере 1 405 201 руб.

В частности, как установлено налоговым органом, ООО «БЕРЕСТА» состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика с 17.06.1996, основными видами его деятельности являются производство пиломатериалов. С момента регистрации общество применяло упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО «СТЕП» зарегистрировано 09.07.2014, применяет общий режим налогообложения, основным видом его деятельности является оптовая торговля лесоматериалами в том числе общество осуществляет деятельность на внешнем рынке (экспорт).

Единственным учредителем ООО «СТЕП» и ООО «БЕРЕСТА», применявшего в спорный налоговый период упрощенную систему налогообложения, является ФИО4.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ указанные общества являются взаимозависимыми лицами.

При создании общества (09.07.2014) с видом деятельности «оптовая торговля лесоматериалами, распиловка и строгание древесины» ему передана деятельность по реализации пиломатериалов на экспорт из ООО «БЕРЕСТА», осуществляющего производство пиломатериалов и их реализацию на внутреннем рынке и на экспорт.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «БЕРЕСТА» и общества осуществляется на одной производственной территории, сырье и готовая продукция указанных обществ перерабатывались и хранились на одной производственной территории, арендованной ООО «БЕРЕСТА» у ФИО4

ООО «БЕРЕСТА» были заключены контракты с OU Neoimpex (Эстония) от 05.02.2014 № 20/14 и с BALTEX CENTRE LLP (Великобритания) от 30.03.2014 № 1/30с.

Предметом указанных контрактов является продажа пиломатериала обрезного, сухого строганного, не строганного из хвойных пород (ель, сосна). Сумма по контрактам определена в размере 1 млн. евро, срок действия контрактов – 31.12.2014.

Однако согласно информационному ресурсу «Обмен данных с внешними источниками – прием сведений из таможни» поставку продукции по вышеуказанным контрактам ООО «БЕРЕСТА» осуществляло до 30.07.2014, последняя отгрузка была осуществлена 30.07.2014 по ДТ № 10115020/300714/0002450.

При этом первая отгрузка пиломатериала на экспорт обществом была произведена 04.08.2014 по ДТ № 10115020/040814/0002516. Сырье и материалы общества закупают у одних поставщиков. Приобретенное сырье общество передает ООО «БЕРЕСТА» на переработку на давальческой основе с применением производственного оборудования и силами работников ООО «БЕРЕСТА».

Готовая продукция общества хранится и отгружается покупателям с территории и со складских помещений, принадлежащих ООО «БЕРЕСТА».

ООО «СТЕП» и ООО «БЕРЕСТА» пользуются услугами одного банка, система дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» для обслуживания счетов подключена к одному телефонному номеру ООО «БЕРЕСТА» (2-14-54), АРМ ДБО - к АРМ ООО «БЕРЕСТА», а также получают корреспонденцию по одному почтовому адресу и используют один IP-адрес. Обе организации располагаются в одном административном здании, используют общую оргтехнику.

Также налоговым органом установлено, что общество для расчета с поставщиками использовало финансовую помощь в размере 1 950 000 руб., предоставленную ООО «БЕРЕСТА», которая на момент проверки не была возвращена; расчеты с ООО «БЕРЕСТА» за оказанные услуги по переработке давальческого сырья не произвело.

В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что у ООО «СТЕП» не имелось реальных условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а оно создано исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в возмещении НДС из бюджета, а также для снижения налоговой нагрузки ООО «БЕРЕСТА» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В свою очередь, создав фиктивный документооборот, ООО «БЕРЕСТА» путем согласованных действий единственного учредителя ФИО4 имитировало хозяйственную деятельность общества по реализации товаров на экспорт, фактически осуществляя реализацию собственного товара.

Довод подателя жалобы о неправомерном использовании инспекцией при проведении выездной проверки общества материалов, полученных в отношении ООО «БЕРЕСТА», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения статьей 87, пункта 1 статьи 88, пункта 4 статьи 101 НК РФ предоставляют налоговому органу право при рассмотрении материалов налоговой проверки исследовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В данном случае все использованные налоговым органом в ходе спорной налоговой проверки материалы в отношении организаций-контрагентов общества получены в рамках выездной налоговой проверки ООО «БЕРЕСТА» и имелись в налоговом органе, а также получены в рамках данной выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, решение инспекции от 11.12.2015 № 9, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО «БЕРЕСТА», обжаловано в арбитражный суд в части выводов налогового органа о признании ООО «БЕРЕСТА» и ООО «СТЕП» единым хозяйствующим субъектом и начисления ООО «БЕРЕСТА» недоимки по НДС вследствие необоснованного возмещения обществом из бюджета НДС за 3-й и 4-й кварталы 2014 года в сумме 1 405 201 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2016 года по делу № А66-6602/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, ООО «БЕРЕСТА» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2017 года названные судебные акты по делу № А66-6602/2016 отменены, требования ООО «БЕРЕСТА» удовлетворены.

По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о законности требований общества, заявленных в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2017 года по делу № А66-6602/2016, основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций послужил вывод суда кассационной инстанции о неправомерности доначисления НДС именно ООО «БЕРЕСТА».

Как указано в данном судебном акте, из совокупности собранных в ходе проверки доказательств налоговый орган пришел к выводу, что у ООО «СТЕП» не имелось реальных условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, фактически общество создано исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном возмещении НДС из бюджета. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «СТЕП» и ООО «БЕРЕСТА» являются взаимозависимыми лицами.

С учетом собранных в ходе проверки доказательств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СТЕП» не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, возмещающим на законной основе из бюджета НДС. Таким образом, необоснованную налоговую выгоду в виде возмещенного НДС при экспорте товара получило ООО «СТЕП».

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, ни нормы НК РФ, ни разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не содержат оснований при которых налоговая выгода в виде возмещенного НДС при экспорте товаров, необоснованно полученная одним налогоплательщиком (ООО «СТЕП»), подлежала доначислению третьему лицу, которое экспорт товара не осуществляло и НДС к возмещению из бюджета не предъявляло.

Применительно к обстоятельствам данного дела налоговый орган пришел к выводу о незаконном получении налоговой выгоды ООО «СТЕП», в отношении которого проверочные мероприятия на тот момент не проводились, тогда как решением инспекции 05.02.2016 № 2 обязанность по уплате НДС, необоснованно возмещенного из бюджета ООО «СТЕП», вменяется ООО «БЕРЕСТА», которое экспорт товара не производило, НДС к возмещению из бюджета не предъявляло, в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, эти же обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу № А66-3666/2016 с участием этих же лиц, в рамках которого проверялась законность и обоснованность решений инспекции от 18.01.2016 № 1578 об отказе в привлечении ООО «СТЕП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также от 18.01.2016 № 202 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, принятых по результатам камеральной проверки декларации общества по НДС за 2-й квартал 2015 года, в которой заявителем исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 375 320 руб. с применением установленной схемы «дробления бизнеса» путем формальной передачи части своей деятельности (реализация пиломатериалов на экспорт) взаимозависимому обществу.

Таким образом, вступившими в силу судебным актом кассационной инстанции по делу № А66-6602/2016 и судебными актами трех инстанций по делу № А66-3666/2016 установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного НДС при экспорте товара именно ООО «СТЕП», в то время как у ООО «СТЕП» не имелось реальных условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного инспекцией по настоящему делу также подтверждено наличие созданной схемы с участием взаимозависимых организаций, направленной исключительно на возмещение сумм НДС из бюджета.

Арифметический расчет доначисленных сумм НДС, пеней и штрафа обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поэтому обжалуемое решение суда от 21 февраля 2019 года по делу № А66-6482/2018 подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстапн6ции и с апелляционной жалобой, относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2019 года по делу № А66-6482/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий А.Ю. Докшина


Судьи Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина