Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А50-22461/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4801/2020(4)-АК

Дело № А50-22461/2017
25 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Полянский М.С., паспорт, доверенность от 21.01.2021,

от Хакимова Р.И.: Петров Д.А., паспорт, доверенность от 11.07.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марчевской Ирины Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Хакимова Рината Ильдусовича,

вынесенное в рамках дела № А50-22461/2017

о признании общества с ООО «Консалтинговые услуги» (ОГРН 1145958054967, ИНН 5902997760) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича, ООО «Буровые технологии»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 принято заявление ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (далее – Общество «Промлизинг») о признании банкротом ООО «Консалтинговые услуги» (далее – Общество «Консалтинговые услуги», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Консалтинговые услуги» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Иванушкина Лариса Геннадьевна.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 Общество «Консалтинговые услуги» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

В рамках данного дела был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Марчевской И.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.10.2015 между Обществом «Консалтинговые услуги» и предпринимателем Хакимовым Ринатом Ильдусовичем (далее – Хакимов Р.И., Ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 договор купли-продажи от 30.10.2015 признан недействительным, в порядке применения последствия его недействительности Хакимов Р.И. обязан возвратить Обществу «Консалтинговые услуги» комплекс оборудования «Стена в грунте»; бак МБТ-100,00,00,000-02СБ (3.128); растворно-смесительная установка РСУ-100; насос тройной высокого давления (TW352). Также суд указал, что в случае возвращения Хакимовым Р.И. указанного имущества восстанавливается его право требования к Обществу «Консалтинговые услуги» в сумме 2 955 000 руб.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020.

26.10.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Марчевской И.В. поступило заявление о взыскании с ответчика Хакимова Р.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Марчевская И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости включения сведений о заключении договора от 18.07.2018 в отчет конкурсного управляющего. Отмечает, что предъявление требований о взыскании судебных расходов имеет частный характер и направлено на защиту прав лица, действовавшего в интересах должника от своего имени. Указывает, что отсутствие в отчете информации о заключенном договоре от 18.07.2018 не опровергает факт оказания услуг, а может только свидетельствовать о неполном доведении информации до кредиторов, при этом данные обстоятельства предметом спора о взыскании судебных расходов не являются. Полагает, что в данном случае требование о взыскании судебных расходов носит самостоятельный характер, расходы понесены конкурсным управляющим в рамках обособленного спора, направлены на компенсацию затрат, понесенных конкурсным управляющим, расходы документально подтверждены. Считает, что выводы суда о подписании договора от 18.07.2018 непосредственно перед подачей заявления о взыскание судебных расходов не могут ставить под сомнение относимость представленных доказательств. Указывает, что конкурсный управляющий давала пояснения суду о том, что договор от 18.07.2018 ею был утерян, в связи, с чем был восстановлен после оказания услуг по договору в период подписания итогового акта от 18.09.2020. Полагает, что даже при допущении отсутствия договорных отношений между сторонами в части подписания единого документа-договора, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при наличии доказательств их фактического оказания. Указывает, что судом не было принято во внимание то, что договор от 18.07.2018 заключался конкурсным управляющим от своего имени, а не от имени должника и оплата услуг была произведена за счет личных средств Марчевской И.В., в то время как денежные средства должника не использовались.

До судебного заседания от Хакимова Р.И. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Хакимова Р.И. просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.04.2018 Общество «Консалтинговые услуги» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Марчевской И.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.10.2015 между Обществом «Консалтинговые услуги» и предпринимателем Хакимовым Ринатом Ильдусовичем (далее – Хакимов Р.И., Ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 договор купли-продажи от 30.10.2015 признан недействительным, в порядке применения последствия его недействительности Хакимов Р.И. обязан возвратить Обществу «Консалтинговые услуги» комплекс оборудования «Стена в грунте»; бак МБТ-100,00,00,000-02СБ (3.128); растворно-смесительная установка РСУ-100; насос тройной высокого давления (TW352). Также суд указал, что в случае возвращения Хакимовым Р.И. указанного имущества восстанавливается его право требования к Обществу «Консалтинговые услуги» в сумме 2 955 000 руб.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением данного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной – Хакимовым Р.И., конкурсный управляющий Марчевская И.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего права на обращение с настоящим заявлением конкурсный управляющий Марчевская И.В. представила следующие документы:

Договор возмездного оказания услуг от 18.07.2018, заключенный между ООО «Паритет-Эксперт» (Исполнитель) и ООО «Консалтинговые услуги» в лице конкурсного управляющего Марчевской И.В. (заказчик).

По условиям данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по заявлению конкурсного управляющего Марчевской Ирины Викторовны к Хакимову Ринату Ильдусовичу о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.10.2015, заключенного между ООО «Консалтинговые услуги» и Хакимовым Ринатом Ильдусовичем, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучение в ходе устной беседы спорной ситуации, возникшей у Заказчика с оппонентом (оппонентами), устное консультирование;

- подготовка заявления о признании сделки недействительной и направление в суд.

- анализ судебной практики по спорам, аналогичным делу;

- выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения Заказчика как участника спора;

- подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде (ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения и т.д.);

- осуществление представительства и защиты интересов Заказчика по делу, указанному в п. 1 настоящего договора, в соответствующем суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг: анализ ситуации, устная консультация, подготовка заявления и участие представителя в одном процессе суда первой инстанции – 20 000 руб.

В случае необходимости оказания дополнительных услуг стороны включают оказанные услуги в акт с указанием их стоимости (пункт 3.2).

Акт оказанных услуг от 18.09.2020, в котором указано, что в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 18.07.2018 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по заявлению конкурсного управляющего Марчевской Ирины Викторовны к Хакимову Ринату Ильдусовичу о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.10.2015, заключенную между ООО «Консалтинговые услуги» и Хакимовым Ринатом Ильдусовичем:

- проведен анализ подлежащего оспариванию договора купли-продажи от 30.10.2015. В результате договора выявлены основания для его оспаривания.

- оказано 3 устных консультации Заказчику.

- проведен анализ судебной практики с последующим применением в рамках спора.

- подготовлено и подано в арбитражный суд Пермского края заявление недействительным договора купли-продажи от 30.10.2015.

- подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Хакимова Р.И.

- обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 03.09.2018, 25.11.2018, 01.03.2018, 03.04.2019, 10.04.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 17.06.2019, 09.12.2019, 15.01.2020, 03.02.2020, 17.03.2020, 09.09.2020.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 200 000 (двести тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты представлена квитанция №10446971 от 30.09.2020 на сумму 200 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оплата за оказанные услуги была произведена из её личных денежных средств, в связи с чем просит взыскать судебные расходы с проигравшей стороны в свою пользу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения расходов, их относимости к обособленному спору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления №1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу А40-82525/2011 также указано на отсутствие правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лица обжаловавшего судебный акт в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника, а не в своих личных интересах.

В том числе, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Как было указано выше, должником в лице конкурсного управляющего с ООО «Паритет-Эксперт» заключен договор от 18.07.2018 на оказание юридических услуг по названному выше обособленному спору. Обособленный спор был рассмотрен в пользу должника, определение суда первой инстанции обжаловалось в судах апелляционной и кассационных инстанций.

Интересы должника по данному обособленному спору представлял Полянский М.С. по доверенности, являющийся работником ООО «Паритет-Эксперт».

В действительности факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленный размер расходов был понесен должником за счет его конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Из представленной квитанции №10446971 от 30.09.2020 следует, что денежные средства на сумму 200 000 руб. были приняты от Марчевской И.В.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями, позволяющими ему, в том числе отправлять корреспонденции, вести график судебных заседаний, учет и регистрацию входящей корреспонденции и т.д.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Следовательно, арбитражный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для деятельности и в привлечении дополнительных лиц не нуждается.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Марчевской И.В. уже привлечено ООО «Паритет-Эксперт» для оказания юридических услуг по делу о банкротстве должника по договору от 01.05.2018 с ежемесячной оплатой 40 000 руб., а также для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 15 000 руб. ежемесячно.

Данная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Как верно отмечено судом первой инстанции, информация о заключении конкурсным управляющим от имени должника еще одного договора с ООО «Паритет-Эксперт» на оказание юридических услуг от 18.07.2018 именно по обособленному спору о признании сделки должника с Хакимовым Р.И. недействительной и о понесенных расходах в размере 200 000 руб. в отчете конкурсного управляющего не отражено.

Из представленной в материалы дела квитанции №10446971 от 30.09.2020 не возможно определить, что оплата была произведена именно в рамках спорного договора на оказание юридических услуг от 18.07.2018.

Также судом первой инстанции правомерно было принято во внимание и то, что оригинал договора от 18.07.2018 был утерян обеими сторонами договора и вновь составлен в момент подписания акта оказанных услуг от 18.09.2020.

Как было указано выше, конкурсный управляющий привлек специалиста для участия в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях по рассмотрению обособленному спору о признании сделки должника с Хакимовым Р.И. недействительной.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о сложности указанных работ, а, следовательно, о необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными полномочиями для выполнения данной работы, либо о значительном объеме работ, препятствующих управляющему самостоятельно выполнить указанную работу или выходящих за рамки уже заключенного договора с ООО «Паритет-Эксперт» от 01.05.2018, в судебное заседание представлено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованным привлечение специалиста для оказания конкурсному управляющему юридической помощи по названному обособленному спору.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Марчевской Т.В. о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года по делу № А50-22461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко