Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А81-3907/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3907/2017
22 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15550/2017) акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение от 29.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3907/2017 (судья Антонова Е. В.) по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (ИНН 8904046109, ОГРН 1058900620118) о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «Тюменская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (далее – ООО «УКД») о понуждении к заключению договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 12-493/У/2017, предметом которого является приобретение электрической энергии для целей оказания собственниками и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, на условиях проекта указанного договора.

Решением от 29.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3907/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, о чём свидетельствуют действия ответчика, совершённые к моменту предъявления иска. По мнению подателя жалобы, реализация права стороной, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты права лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора, в том числе путём урегулирования фактических разногласий сторон по условиям договора.

ООО «УКД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на недоказанность истцом факта уклонения ответчика от заключения договора; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, АО «Тюменская энергосбытовая компания» сопроводительным письмом исх. от 28.02.2017 № 12/ДС-о204 направило ООО «УКД» проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 12-493/У/2017.

Не получив от ответчика акцепт на направленную оферту в течение 12 календарных дней, истец направил в адрес последнего претензию исх. от 13.03.2017 № 12/127 с требованием о заключении договора в течение 10 календарных дней со дня направления претензии.

Посчитав, что ТСЖ «УКД» уклоняется от заключения договора энергоснабжения, истец предъявил настоящий иск арбитражный в суд.

29.09.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения, а также из подтверждения материалами дела наличия у ООО «УКД» намерения на заключение договора энергоснабжения с истцом, что препятствует квалификации его действий как уклонения от заключения договора.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда находит основания для признания доводов подателя апелляционной жалобы состоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор энергоснабжения, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся публичным договором.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления) и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 № 14, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. Установленный статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Из приведённых норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путём урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что после принятия искового заявления к производству ООО «УКД» письмом исх. от 10.07.2017 № 317 направило в адрес истца протокол разногласий от 10.07.2017 к договору от 01.01.2017 № 12-493/У/2017.

АО «Тюменская энергосбытовая компания», со своей стороны, направило ответчику протокол согласования разногласий от 11.07.2017.

Суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения дела по существу сведения о достижении сторонами согласия относительно спорных условий названного договора, отсутствовали. При этом суд первой инстанции не устранил неопределённости в правоотношениях сторон по заключению договора.

Соответственно, суд апелляционной инстанции усматривает основания для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора и отнесённых на разрешение суда, с учётом согласования отдельных условий договора в силу подписания истцом протокола согласования разногласий от 11.07.2017.

Относительно пункта 2.1 проекта договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 12-493/У/2017.

Вышеуказанный пункт в редакции истца: «Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги».

Из материалов дела видно, что ответчиком предложена следующая редакция пункта: «Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) потребителю при содержании общего имущества в многоквартирном доме».

Учитывая содержание правоотношений по энергоснабжению, в том числе состав прав и обязанностей продавца – АО «Тюменская энергосбытовая компания», суд апелляционной инстанции считает необходимым принять пункт 2.1 в редакции, предложенной истцом.

Пункт 3.2.3 проекта договора в редакции, предложенной истцом: «Покупатель обязуется обеспечивать своевременное заключение договоров энергоснабжения владельцами (пользователями) нежилых помещений в многоквартирных домах, управление общим имуществом в которых осуществляется покупателем, непосредственно с продавцом, в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ».

ООО УКД», в свою очередь, полагает необходимым пункт 3.2.3 исключить.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 3.2.3 договора не соответствует действующему законодательству, поскольку отсутствует нормативно установленный срок на уведомление продавца о необходимости заключения с собственниками и пользователями нежилых помещений в многоквартирном доме договоров энергоснабжения.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 3.2.3 договора подлежит изложению в следующей редакции «Исполнитель предоставляет продавцу сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с продавцом».

При урегулировании разногласий по пункту 3.2.12 проекта договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

АО «Тюменская энергосбытовая компания» предложило следующую редакцию пункта 3.2.12, обязывающую покупателя «Ежемесячно составлять и предоставлять продавцу до 3-го числа месяца, следующего за расчётным, в электронном виде и до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, в бумажном виде, подписанный сводный акт, содержащий данные об объёме потребления электрической энергии, израсходованный на ОДН жилыми и нежилыми помещениями по каждому многоквартирному дому».

На основании подпункта «д» пункта 18 Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о том, что обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учёта и (или) иной информации, используемых для определения объёмов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объёмов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объёмов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учёта. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчётным.

Ответчик, предложивший исключить вышеуказанный пункт из договора, не привёл возражений по предложенному порядку предоставления информации (на бумажном носителе и электронной почтой). Более того, предложенный истцом срок (до третьего числа, следующего за расчётным), является более продолжительным (льготным), чем срок, предусмотренный Правилами № 124.

На основании изложенного, спорный пункт принимается в редакции истца.

Рассмотрев разногласия сторон по содержанию абзаца третьего пункта 4.3 проекта договора, коллегия суда установила следующее.

Вышеуказанный абзац в редакции истца изложен следующем образом: «Если при расчёте величины коммунального ресурса, предоставленного за расчётный период на содержание общего имущества в многоквартирном доме, будет установлено, что величина данного коммунального ресурса, определённая исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за этот расчётный период меньше, чем сумма величин соответствующего вида коммунального ресурса, потреблённого за этот расчётный период потребителями во всех жилых и нежилых помещениях, то плата за электрическую энергию, предоставленную за расчётный период на содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимается равной 0 (ноль)».

Ответчик, в свою очередь, предлагает абзац третий пункта 4.3 исключить из договора.

Пунктом 46 Правил № 354 предусмотрено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчёте объёма коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объём коммунального ресурса, определённый исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за этот расчётный период, меньше чем сумма определённых в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объёмов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчётный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определённых в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объёмов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчётный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку ситуация определения размера платы (отсутствие оснований для её начисления) урегулирована названными выше Правилами, отсутствует необходимость во включении абзаца третьего в пункт 4.3 договора.

В соответствии с редакцией пункта 5.5 проекта договора, предложенной истцом: «Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчётным на основании выставленных продавцом счёта-фактуры и акта объёма потребления электрической энергии и мощности».

ООО «УКД» в пункте 5.5 проекта договора предлагает увеличить срок оплаты до 25-го числа месяца следующего за расчётным.

При урегулировании разногласий по пункту 5.5 проекта договора суд апелляционной инстанции полагает возможным изложить названный пункт в следующей редакции: «Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных продавцом счёта-фактуры и акта объёма потребления электрической энергии и мощности», поскольку предложенная истцом редакция пункта 5.5 договора не учитывает интересы исполнителя коммунальных услуг – слабой стороны договора.

В соответствии с абзацем пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как следует из абзаца 3 пункта 25 Правил № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путём внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что вышеуказанными нормами регламентированы только нижние пределы срока оплаты, в целях соблюдения баланса интересов сторон, проверки объёмов поставленной электроэнергии и устранения возможных разногласий, суд апелляционной инстанции считает возможным установить срок оплаты исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

По мнению суда апелляционной инстанции, абзацы четвёртый и пятый пункта 6.4, предусматривающие ответственность исполнителя за действия собственника и(или) пользователя помещения в многоквартирном доме, находящегося в управлении покупателя, которые повлекли нарушение показателей качества электрической энергии (абзац четвёртый), а также ответственность исполнителя за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальной услуги электроснабжения или предоставления данной услуги ненадлежащего качества, независимо от его вины (абзац пятый), следует исключить из договора.

Подпунктом «а» пункта 18 Правил № 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается, в частности, условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несёт ответственность, в том числе, за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил № 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объёмов поставляемого коммунального ресурса.

При этом действующее гражданское законодательство содержит регламентации относительно оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по его возмещению.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что спорные абзацы пункта 6.4 не относятся к существенным условиям (пункт 17 Правил № 124), суд апелляционной инстанции считает необходимым их исключить из названного пункта договора.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску ипо апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3907/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 12-493/У/2017, спорные пункты договора принять в следующей редакции:

пункт 2.1: «Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги»;

пункт 3.2.3: «Исполнитель предоставляет продавцу сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с продавцом»;

пункт 3.2.12: «Ежемесячно составлять и предоставлять продавцу до 3-го числа месяца, следующего за расчётным, в электронном виде и до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, в бумажном виде, подписанный сводный акт, содержащий данные об объёме потребления электрической энергии, израсходованный на ОДН жилыми и нежилыми помещениями по каждому многоквартирному дому»;

абзац третий пункта 4.3 исключить;

пункт 5.5: «Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных продавцом счёта-фактуры и акта объёма потребления электрической энергии и мощности»;

абзацы четвёртый и пятый пункта 6.4 исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая