Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А60-51936/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8233/2016(91)-АК

Дело № А60-51936/2015
25 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН <***>): ФИО3 по доверенности от 02.12.2022,

финансового управляющего ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 29.03.2023,

от кредитора ФИО6: ФИО7 по доверенности от 16.02.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего и об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А60-51936/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

29.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.11.2015 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) указанное заявление признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2016) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом этого же союза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2020) ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

26.10.2022 в арбитражный суд поступила жалоба должника о признании недобросовестными действий финансового управляющего и об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2023) в удовлетворении жалобы должника Музыки Л.В. на действия (бездействия) финансового управляющего и заявления об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым: удовлетворить жалобу на действия (бездействие) ФИО4 и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым между кредитором ФИО6, финансовым управляющим ФИО4 и представителем ФИО7 прослеживается тесная взаимосвязь, что, по мнению должника, свидетельствует об их заинтересованности, и наличие вероятности конфликта интересов является достаточным основанием



для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, что подтверждено соответствующей судебной практикой. ФИО4 оказывает предпочтение кредитору ФИО6, что влечет для должника негативные последствия и нарушает баланс интересов сторон. Процессуальные документы от ФИО4 и ФИО6 готовятся на одном компьютере и/или одним человеком, ФИО4 не проявляет интереса к делу, не несет расходов на представителей, фактически ФИО4 является номинальным финансовым управляющим, что, по мнению должника, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник, обращаясь с настоящей жалобой, ссылался на наличие признаков заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору – ФИО6: по подготовке документов от конкурсного кредитора и финансового управляющего с одного компьютера; по мнению должника, действия финансового управляющего направлены на создание чрезмерного и необоснованного давления на должника. Также должник просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права,



соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе в порядке статей 83, 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия финансового управляющего, при этом являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями



(бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано на то, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.



Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить финансового управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что первым доводом жалобы является то, что процессуальные документы для финансового управляющего ФИО4 и кредитора ФИО6 изготавливаются одним и тем же лицом (лицами), либо на одном и том же компьютере, в обоснование указанного довода должником представлено экспертное заключение от 19.09.2022 № 523-09/22 по исследованию цифровой информации.

Возражая против указанного довода, финансовый управляющий указал, что в представленном должником экспертном заключении, единственным способом защиты и идентификации документов в электронном формате является его подписание электронной цифровой подписью, которая позволяет заверить электронный документ и подтвердить авторство, в PDF документы, не подписанные электронно-цифровой подписью, можно легко вносить изменения сам текст, так и в его атрибуты, что не позволяет сделать однозначный вывод об авторах документов.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции обоснованно его отклонил в связи с тем, что из представленного заключения эксперта прямо не следует, что все документы, представленные финансовым управляющим, конкурсным кредитором составляются одним и тем же лицом (лицами).

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие технической возможности изменения сведений об авторе документа вручную, а также то обстоятельство, что при редактировании документа (в формате MS Word), созданного иным лицом, сведения о его первоначальном авторе могут оставаться неизменными.



Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее при рассмотрении жалобы (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 о соответствии действий финансового управляющего) в материалы дела представлялся ответ общества «Мейл.Ру», в котором было указано, что не представляется возможным подтверждение или опровержение факта принадлежности электронных почтовых ящиков конкретным физическим лицам.

Кроме того, само по себе наличие в сведениях об авторе спорных документов указания на адрес электронной почты не свидетельствует с неизбежностью об их составлении каким-то конкретным лицом.

Вторым доводом жалобы должник является заинтересованность конкурсного кредитора ФИО6 и финансового управляющего ФИО4, которая, по мнению должник, подтверждается тем, что действия конкурсного кредитора ФИО6 направлены на назначенные своих арбитражных управляющих в различных делах о банкротстве, которые приведены в жалобе.

По мнению финансового управляющего, приведенные должником доводы не свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности между управляющим и кредитором.

При этом финансовый управляющий обратил внимание на то, что утверждение ФИО4 в рамках банкротного дела ООО «Диарт Урал» и разовое представительство интересов арбитражного управляющего ФИО7, не может свидетельствовать о такой заинтересованность.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве лица, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.



Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего.

Между тем, доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства гражданина, влечет ущемление прав должника, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ФИО7 являлся представителем арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела № А60-40161/2019 по заявлению ООО «МаркетСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РВ- Екб» (определение от 16.03.2020 по делу № А60-40191/2019), а также в рамках дела по заявлению ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лига» (определение от 04.02.2020 по делу № А60-66093/2018) не свидетельствует о том, что кредитору ФИО6 в настоящем деле о банкротстве будет оказано хоть какое-либо предпочтение по отношению к конкурсному кредитору, либо финансовый управляющий ФИО4 будет в приоритетном порядке отстаивать интересы конкурсного кредитора в ущерб интересам должника (иного не доказано).

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Оснований для вывода об аффилированности конкурсного кредитора и финансового управляющего в рассматриваемом случае не имеется.

Третьим доводом должника является то, что действия финансового управляющего ФИО4 направлены на создание чрезмерного и необоснованного давления на должника в интересах кредитора ФИО6

Возражая против данного довода, финансовый управляющий указал, что истребование сведений о родственниках должника, являются законными действиями, и не могут каким-либо образом оказывать давление, при том, что иных возможностей для выявления имущества должника в рамках настоящего дела не имеется.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов должника в результате действий финансового управляющего в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должником не представлено.

Финансовый управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и с целью выявления имущества, сделок для пополнения конкурсной массы имеет возможность обращаться в суд с соответствующими ходатайствами.

В данном случае само по себе осуществление в рамках возложенных на финансового управляющего обязанностей действий по формированию конкурсной массы, по установлению имущественного положения должника и



его родственников, не свидетельствует о наличии каких-либо неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего по отношению к должнику.

Кроме того и само по себе несогласие финансового управляющего с позицией должника не свидетельствует о неправомерности действий финансового управляющего, который является самостоятельной процессуальной фигурой и вправе самостоятельно выбирать способы защиты, выражать самостоятельное мнение относительно заявленных требований, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что действия финансового управляющего ФИО4 направлены на создание чрезмерного и необоснованного давления на должника в интересах кредитора ФИО6

Четвертый довод должника касается того, что в процессуальных документах от имени финансового управляющего ФИО4 содержатся заведомо ложные сведения.

Рассмотрев указанный довод должника, суд первой инстанции также обоснованно отклонил его в связи с несостоятельностью, поскольку формулирование финансовым управляющим в поступающих от него документах каких-либо выводов (суждений) по рассматриваемым в рамках данного дела спорам является его субъективным мнением и само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. Кроме того, в любом случае оценка обстоятельствам спора и доводам сторон дается арбитражным судом при вынесении судебного акта по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы обособленного спора доказательства, принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные должником в обоснование заявленных требований доводы не являются достаточными и убедительными для удовлетворения жалобы на финансового управляющего и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Должником не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности ФИО4 к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества в отношении должника.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у финансового управляющего ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости для дальнейшего надлежащего проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения



возложенных на него обязанностей финансового управляющего, и правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие процессуальной связи между участниками дела и общности правовой позиции не является нарушением действующего законодательства. Право на квалифицированную помощь адвоката гарантировано законом любому лицу. В данном конкретном случае арбитражному суду не представлено доказательств нарушений прав должника в связи с представительством интересов финансового управляющего или какого-либо влияния на финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле № А6010652/2020 по заявлению ФИО10 о признании ее несостоятельной (банкротом) для целей утверждения финансового управляющего должником заявлен союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад». На основании определения арбитражного суда союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» представил кандидатуру ФИО4, который решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-10652/2020 был утвержден финансовым управляющим.

То есть в данном случае ситуация аналогична, кандидатура ФИО4 в качестве финансового управляющего предоставлена саморегулируемой организацией.

Ни в одном из дел, указанных в апелляционной жалобе, ФИО6 не ходатайствовал перед арбитражным судом утверждать ФИО4 в качестве финансового или конкурсного управляющего.

Согласно имеющимся судебным актам заявителем указывалось об утверждении любой кандидатуры арбитражного управляющего из членов союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Саморегулируемая организация разрешила вопрос о том, кто из арбитражных управляющих может участвовать в деле по правилам пункта 4



статьи 45 Закона о банкротстве, тогда как должник не заявил возражений относительно выбора кандидатуры, и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 совершает недобросовестные действия, не принимает самостоятельных решений, арбитражному суду не представлено. В данном конкретном случае нет доказательств, каким образом разовое представительство до процедуры повлияло на взаимоотношения ФИО7, ФИО4 и ФИО6 в процедуре по настоящему делу о банкротстве должника.

Ссылки должника на иную судебную практику по существу рассматриваемого вопроса судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанных в апелляционной жалобе дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы должника о том, что процессуальные документы от имени финансового управляющего и кредитора готовятся на одном компьютере и/или одним человеком, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно имеющемуся в деле заключению специалиста ФИО11 от 25.10.2021, единственным способом защиты и идентификации документов в электронном формате является его подписание электронной цифровой подписью, которая позволяет заверить электронный документ и подтвердить авторство.PDF- документы, не подписанные ЭЦП, можно легко вносить изменения (с помощью специальных программных продуктов и/ил и сервисов) как в сам текст PDF-файла, так и в его атрибуты (размер, дата создания/изменения/открытия, заголовок, автор документа, тема, ключевые слова, дополнительные метаданные, параметры PDF-документа). Данный документ имеется в деле с предыдущего спора по жалобе должника.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора в суд первой инстанции от кредитора ФИО6 также было представлено заключение специалиста № 8/201и-22 от 21.11.2022, выполненное специалистом ФИО12, и представляющее собой рецензию на заключение должника. Доводы по данному заключению должник также не оспаривает, тогда как представленное кредитором заключение опровергает заключение специалиста ФИО11 от 25.10.2021.

Таким образом, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, должником не приведено (статья 65 АПК РФ), выводы суда первой



инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника являются правильными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова