Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А66-12489/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12489/2018
г. Вологда
19 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ФАРМ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.01.2021 по делу № А66-2489/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ФАРМ» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока для включения его требования в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Должник), о признании требования Общества в сумме 20 000 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 10 000 000 руб. неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования и включить его в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. По его мнению, судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, так как причины такого пропуска являются уважительными, ни Должник, ни его финансовый управляющий не уведомил Общество о введении процедуры банкротства в отношении Должника.

От финансового управляющего Должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, а также в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2018 принято к производству заявление о признании Должника банкротом.

Определением суда от 07.05.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 29.07.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на задолженность Должника перед ним по договору поставки от 28.09.2017 № ПФ-КФХ-28-09-2017, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-14682/19, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление данного требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования Обществом к Должнику, в его удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска установленного Законом о банкротстве срока, признав само требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 упомянутого Закона.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127, в ЕФРСБ - 08.07.2019.

Требование Обществом предъявлено в арбитражный суд 14.01.2020, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования Общество указало на неосведомленность о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества, на неполучение от Должника и (или) финансового управляющего Должника уведомления о начале процедуры банкротства в отношении Должника, а также на то, что спор по поводу заявленного долга между Обществом и Должником рассматривался Арбитражным судом города Москвы и сведениями о возбуждении дела о банкротстве в отношении Должника Общество не располагало.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлений или иных информационных писем от финансового управляющего о введении процедуры банкротства кредитор не получал. Данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств извещения Общества финансовым управляющим не представлено. Должник о своем банкротстве кредитора не известил, иного не доказано. Финансовый управляющий Должника ФИО4 в письменных возражениях, направленных суду первой инстанции, сообщил о том, что Должник до настоящего времени не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по предоставлению документов и сведений, в том числе о кредиторах Должника.

Вопреки выводу Арбитражного суда Тверской области об отсутствии обязанности финансового управляющего информировать кредиторов о начале процедуры банкротства гражданина, Законом о банкротстве (абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) на финансового управляющего гражданина, признанного банкротом, возложена обязанность по уведомлению кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия считает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного заявителем срока на предъявление настоящего требования, так как у Общества отсутствовала объективная возможность своевременно узнать о признании Должника банкротом, в связи с чем возложение на кредитора обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе Должника является чрезмерным, а соответствующие доводы финансового управляющего о том, что информация о банкротстве Должника им опубликована в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора к Должнику.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления подлежит отмене, а само ходатайство - удовлетворению.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку требование Общества подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-14682/19, а доказательств, подтверждающих погашение долга, не предъявлено, правовых оснований для отказа во включении его в реестр требований кредиторов Должника на основании статьи 137 Закона о банкротстве не имелось.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует изменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 04.01.2021 по делу № А66-12489/2018, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ФАРМ» процессуальный срок для предъявления требований к ФИО3. Признать обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ФАРМ» в размере 20 000 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. долга, 10 000 000 руб. неустойки, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения оставшейся суммы долга и причитающихся процентов».

Постановление в части восстановления срока может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в остальной части – в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова