Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А13-11038/2014

167/2017-13355(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11038/2014
г. Вологда
20 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича Погосяна Григория Аркадьевича представителя Малевинской Л.Н. по доверенности от 21.12.2016, Шумихиной Юлии Витальевны представителя Юшонковой А.А. по доверенности от 17.10.2016, от Лапочкиной Ольги Леонидовны представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 17.10.2016, Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Шевелевой Е.К. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича Погосяна Григория Аркадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2017 года по делу

№ А13-11038/2014 (судья Кузнецов К.А.)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича (место жительства: г. Вологда; ИНН 352514997147; ОГРН 310352532600079; далее – Сидорин Д.С., должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Решением суда от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) Сидорин Д.С. был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.


Шумихина Юлия Витальевна 07.04.2016 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ½ доли в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенные помещения магазина № 5,7,8-17 первого этажа (Лит. А1), находящихся в пятиэтажном кирпичном жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 116,8 кв.м, этаж 1, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Галкинская, д. 74, с кадастровым (условным) номером 35-35-01/037/2006-289, принадлежащей Лапочкиной Ольге Леонидовне.

Определением суда от 16.06.2016 к участию в споре привлечен Егоровцев Дмитрий Николаевич.

Лапочкина Ольга Леонидовна 09.09.2016 обратилась с аналогичным требованием.

Определением суда от 18.10.2016 рассмотрение требований объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.01.2017 из конкурсной массы должника исключена ½ доли в праве общей долевой собственности на встроено- пристроенные помещения магазина № 5,7,8-17 первого этажа (Лит. А1), находящихся в пятиэтажном кирпичном жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 116,8 кв.м, этаж 1, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Галкинская, д. 74, с кадастровым (условным) номером 3535-01/037/2006-289, принадлежащей Лапочкиной Ольге Леонидовне.

Конкурсный управляющий Погосян Г.А. с определением суда не согласился в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявлений отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что залогом обременен объект недвижимости в целом, а не доля Сидорина Д.С. в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенные помещения магазина. Встроено- пристроенные помещения магазина приобретены должником в браке за счет кредитных средств, в связи с чем каждый из супругов в равной степени отвечают по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе по залоговым обязательствам, возникшим в силу закона.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Федеральной налоговой службы также поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда от 24.01.2017.

Представители Шумихиной Ю.В. и Лапочкиной О.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.


В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 ст. 32 ФЗ

от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закон о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 25 ГК РФ, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные

главами I - VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Должника проведена инвентаризация имущества Сидорина Д.С., по результатам которой в проведена инвентаризация имущества Сидорина Д.С., по результатам которой в конкурсную массу включены, в том числе встроено-пристроенные помещения магазина № 5,7,8-17 первого этажа (Лит. А1) находящихся в пятиэтажном кирпичном жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 116,8 кв.м, этаж 1, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Галкинская, д. 74.


Определениями суда от 22.12.2014 и от 27.01.2015 по настоящему делу

признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сидорина Д.С. требование ИП Шумихиной Ю.В. в размере

2 243 657 руб. 85 коп. – основной долг, 25 491 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом.

Определением от 02.09.2015 данное требование установлено как обеспеченное залогом встроенно-пристроенных помещений магазина

№ 5,6,8- 17 перового этажа пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Галкинская, 74, условный номер

35-35-01/037/2006-289 и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с апелляционным определением Вологодского областного суда по делу № 33-2743/2015 от 24.06.2015 за Лапочкиной О.Л. и Сидориным Д.С. признано право собственности на ½ долю в праве

общей долевой собственности на спорное помещение (за каждым). Кроме того, денежные обязательства Должника перед Шумихиной Ю.В. в

сумме 2 243 657 руб. 85 коп. признаны общим долгом супругов Сидорина Д.С. и Лапочкиной О.Л.

Право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенные помещения магазина №№ 5,6,8-17 первого этажа

(Лит. А1), находящегося в пятиэтажном кирпичном жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 116,8 кв.м., этаж 1, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Галкинская, д. 74, признано за

Лапочкиной О.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2015.

Решением Вологодского городского суда от 12.10.2015 по делу

№ 2- 12797/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 09.12.2015 денежные обязательства Сидорина Д.С. перед Шумихиной Ю.В. в сумме 25 491 руб. 64 коп. признаны общим долгом супругов Лапочкиной О.Л. и Сидорина Д.С.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2016 по делу № 2-857/2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о выделе в натуре доли в спорных помещениях.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе


доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному

одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога

и как будет разделено общее имущество супругов. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2016 по настоящему делу из реестра требований кредиторов

Сидорина Д.С. исключено требование Шумихиной Ю.В. в сумме 1 121 828 руб. 92 коп. - основного долга, 12 745 руб. 82 коп. - проценты за пользование


кредитом в связи с тем, что апелляционным определением Вологодского областного суда по делу № 33- 2743/2015 от 24.06.2015 произведен раздел не только совместно нажитого имущества супругов, но и обязательств. Определение суда вступило в законную силу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что произведен раздел спорного помещения (предмета залога) по ½ доли между супругами; произведен раздел залоговых обязательств перед залоговым кредитором Шумихиной Ю.В. по ½ доли между супругами; произведено погашение обязательств Лапочкиной О.Л. в размере ½ доли перед залоговым кредитором Шумихиной Ю.В. в сумме соответственно 1 121 828 руб. 91 коп. – основного долга и 12 745 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом; произведено снятие обеспечения (залоговых обязательств) с ½ доли, принадлежащей Лапочкиной О.Л. с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления № 51, если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве); на основании статьи 360 ГК РФ.

Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

С учетом изложенного с момента раздела общего имущества супругов либо определения долей в праве общей совместной собственности, по смыслу указанного разъяснения, доля Лапочкиной О.Л. не может находиться в конкурсной массе.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что включение спорного имущества в конкурсную массу нарушает права Лапочкиной О.Л.

При этом следует отметить, что исключение из конкурсной массы спорного имущества не привело к ущемлению прав залогового кредитора (Шумихиной Ю.В.), который предъявил свои требования к Сидорину Д.С.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что реализация помещений магазина в целом способствует увеличению стоимости объекта и в этой связи позволит более полно удовлетворить требования кредиторов должника. В рассматриваемом случае удовлетворение интересов кредиторов Должника будет осуществлено за счет нарушения прав другого лица, что недопустимо.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января

2017 года по делу № А13-11038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича Погосяна Григория Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев