Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А03-10354/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-10354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-181/2019 (6)) на определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-10354/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС № 113- 348-274-31, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>) по ходатайству Федерального бюджетного учреждения Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о предоставлении письменного разрешения на производство вырезок из штрихов реквизитов исследуемых документов по делу № А03-10354/2018 по заявлению ФИО2, г. Переславль-Залесский Ярославской области, о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, г. Новоалтайск Алтайского края, требований в размере 41 300 873,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 21.06.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением от 04.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4

Владимир Степанович.

13.08.2018 ФИО2, г. Переславль-Залесский Ярославской области, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 41 300 873,10 руб.

Определением суда от 14.08.2018 заявление принято к производству.

Определением от 29.01.2019 суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

12.02.2019 Федеральное бюджетное учреждение Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о предоставлении письменного разрешения на производство вырезок из штрихов реквизитов исследуемых документов, по делу № А03-10354/2018 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 41 300 873,10 руб.

Определением суда от 15.02.2019 ходатайство экспертной организации принято к производству.

Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена) ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6: предоставить разрешение на производство вырезок из штрихов реквизитов исследуемых документов, было удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до окончания исследования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вернуть в материалы дела документы, переданные экспертной организации с целью выбора иного экспертного учреждения, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По убеждению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Заявитель указывает, что судом не было учтено, что письменного согласия на проведение судебной экспертизы с помощью деструктивного метода ФИО2 не давал, и в апелляционной жалобе заявил несогласие с деструктивным методом экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям

3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6 о предоставлении разрешения на производство вырезок из штрихов реквизитов исследуемых документов является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд указывает, что необходимость удовлетворения требований обусловлена целью дачи экспертом заключения по поставленным перед ним судом вопросам при назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При проведении экспертизы применяются разнообразные физико-химические методы анализа (такие как газо-жидкостная хроматография, хромато-масс-спектрометрия,

ИК-спектроскопия, спектрофотометрия в УФ- и видимой области спектра, экстракция, капельные химические реакции и др.), многие из которых требуют производства вырезок участков штрихов или воздействия, изменяющего их первоначальный вид.

Однако если в определении суда о назначении экспертизы отсутствует специальное на то разрешение, эксперт обязан направить ходатайство о разрешении на повреждение (расходование, невосполнимую утрату) исследуемого объекта.

Специальное разрешение на повреждение исследуемого объекта, определение от 29.01.2019 не содержит, в связи с чем Федеральное бюджетное учреждение Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

При этом, суд, признавая обоснованным заявленное экспертным учреждением ходатайство, указывает лишь на то, что его удовлетворение обусловлена целью дачи экспертом заключения по поставленным перед ним судом вопросам при назначении экспертизы.

В тоже время, согласие ФИО2 на повреждение исследуемого объекта, как кредитора, представившего документы в обоснование заявленных требований, в установленном законом порядке получено не было, что, безусловно, нарушает его права и законные интересы.

Из анализа материалов дела следует, что ФИО2, с целью обоснования своей позиции по заявленному ходатайству, просил суд отложить судебное разбирательство, однако в удовлетворении ходатайства кредитору отказано, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы последнего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В то же время в отсутствие явно выраженного согласия, основания для удовлетворения ходатайства экспертного учреждения о предоставлении письменного разрешения на производство вырезок из штрихов реквизитов исследуемых документов, по делу № А03-10354/2018, у суда не имелось.

Соответственно, заявитель несет риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Повторно рассматривая вопрос, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель выразил возражения на проведение экспертизы разрушающим методом выражено в апелляционной жалобе, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм

материального права и норм процессуального права, является основанием для отмены определения (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10354/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о предоставлении письменного разрешения на производство вырезок из штрихов реквизитов исследуемых документов по делу № А03-10354/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. ФИО7 Назаров