Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А60-48034/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-18510/2018-АК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело №А60-48034/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Гладких Е. О., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С. А.,


при участии:

от заявителя – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007): Нафтолин Ю. В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.09.2018, Медведева О. А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.05.2018

от заинтересованного лица – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): Ершов В. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019, Сафонова Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года по делу №А60-48034/2018,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании частично недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество, ПАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о признании недействительными пунктов 3, 5 предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) №Ч-2716 от 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу №А60-48034/2018, принятым судьей Водолазской С. Н., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ЧМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5 оспариваемого предписания. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, о том, что требование Уральского управления Ростехнадзора о необходимости отнесения к газоопасным работам работ, которые производятся в Кислородно-компрессорном производстве (не является газовым цехом), где имеется или возможно выделение кислорода, азота и аргона, обоснованное соблюдением п.п. 1847, 1849 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №656 от 30.12.2013, не соответствует разделу IV указанных Правил, общие нормы которого (п. 1682) ограничивают круг газов и технологических процессов, где такие газы задействованы, указывая на конкретный перечень газов, являющийся закрытым и не подлежащий расширительному толкованию путем включения в него таких газов как аргон, кислород и азот.

Заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы жалобы.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Ростехнадзора от 20.12.2018.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Представители заинтересованного лица против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора №Ч-2716-р от 30.05.2018 (представлено 07.09.2018 в электронном виде с отзывом заинтересованного лица) в отношении ПАО «ЧМК» с целью проверки безопасной эксплуатации опасного производственного объекта общества: «Площадка воздухоразделительной установки (ККП)» (рег. №А56-01290-0021), на основании извещения о тяжелом несчастном случае от 28.05.2018 №Ч-7129, произошедшем 25.05.2018 в 23 час. 10 мин. с аппаратчиком очистки газа (аргон) ПАО «ЧМК» при возгорании на кислородной станции №4 кислородно-компрессорного цеха, проведена внеплановая выездная проверка заявителя.

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в частности, нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 110, 1847, 1849 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 (далее – Правила безопасности №656).

По результатам проверки составлен акт №Ч-2716 от 29.06.2018, в котором получили отражение 25 пунктов выявленных нарушений (представлен 07.09.2018 в электронном виде с отзывом заинтересованного лица).

ПАО «ЧМК» выдано предписание об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Ростехнадзора, №Ч-2716 от 29.06.2018 со сроком устранения нарушений 17.09.2018 (л.д. 12-13).

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания обществом не предусмотрена сигнализация для контроля безопасного содержания опасных веществ (кислород) в воздухе помещения ККП, где используются указанные опасные вещества.

Пунктом 5 предписания обществу предписано отнести к газоопасным работам работы, которые выполняются в местах с загазованной атмосферой или при выполнении этих работ возможно выделение газа и образование среды, способной вызвать отравление, удушье или привести к взрыву в Кислородно-компрессорном производстве (кислород, азот, аргон).

Полагая, что пункты 3, 5 предписания №Ч-2716 от 29.06.2018 являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым с учетом уточнения требования заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания пунктов 3, 5 предписания недействительными.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований общества по п. 3 оспариваемого предписания заявителем жалобы не оспариваются; возражения ПАО «ЧМК» сводятся лишь к несогласию с отказом в удовлетворении требований по п. 5 предписания. Заинтересованным лицом возражения против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов не приведены, в связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона №116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании пункта 6.6 Положения о Ростехнадзоре, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемое в части предписание вынесено уполномоченным органом.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ПАО «ЧМК» эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка воздухоразделительной установки», II класс опасности, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14 (свидетельство регистрации опасных производственных объектов №А56-01290-0021).

В пункте 5 оспариваемого предписания, являющегося спорным, заинтересованным лицом указано на нарушение обществом статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 1847, 1849 Правил безопасности №656, выразившееся в том, что ПАО «ЧМК» не отнесены к газоопасным работам работы, которые выполняются в местах с загазованной атмосферой или при выполнении этих работ возможно выделение газа и образование среды, способной вызвать отравление, удушье или привести к взрыву в Кислородно-компрессорном производстве (кислород, азот, аргон).

Правила безопасности №656 утверждены Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 и устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах, где получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов.

Согласно пункту 1847 Правил безопасности №656 к газоопасным работам относятся работы, которые выполняются в местах с загазованной атмосферой или при выполнении этих работ возможно выделение газа и образование среды, способной вызвать отравление, удушье или привести к взрыву. В каждой организации должна быть разработана производственная инструкция, определяющая порядок подготовки и безопасного проведения газоопасных работ применительно к конкретным производственным условиям, которая согласовывается с ГСС, службой промышленной безопасности и утверждается в установленном порядке в организации.

В силу пункта 1849 Правил безопасности №656 газоопасные места в зависимости от характера и степени загрязнения воздуха рабочей зоны опасными веществами, а также газоопасные работы должны относиться к одной из следующих групп:

К I группе газоопасности относятся места, где кратковременное пребывание работников без газозащитной аппаратуры смертельно опасно.

Работы, выполняемые в этих местах, относятся к I группе и проводятся с оформлением наряда-допуска.

Работники, находящиеся в местах I группы газоопасности должны быть обучены работе в газозащитной аппаратуре, быть экипированы в изолирующую газозащитную аппаратуру, и находиться под непосредственным наблюдением газоспасателей или членов ДГСД.

К II группе газоопасности относятся места, где содержание опасных веществ в воздухе рабочей зоны превышает ПДК, и где длительное пребывание работников без газозащитной аппаратуры смертельно опасно.

Работы, выполняемые в этих местах, относятся к II группе и проводятся с оформлением наряда-допуска.

Работники, находящиеся в местах II группы газоопасности, должны быть обучены работе в газозащитной аппаратуре, применять индивидуальные газоанализаторы, находиться под непосредственным наблюдением газоспасателей или членов ДГСД, иметь на месте производства работ изолирующие газозащитные аппараты. Необходимость применения газозащитной аппаратуры определяется ответственным исполнителем работ, в зависимости от содержания опасных веществ и кислорода в воздухе рабочей зоны по результатам измеренных величин приборного контроля.

В случае превышения ПДК опасных веществ в воздухе рабочей зоны по результатам измеренных величин индивидуального газоанализатора работники, находящиеся в местах II группы газоопасности обязаны применять газозащитную аппаратуру.

К III группе газоопасности относятся места, где возможно появление опасных веществ в количествах превышающих ПДК.

Работы, выполняемые в этих местах, при условии отсутствия газовыделений, относятся к III группе и проводятся без оформления наряда-допуска.

Работники, находящиеся в местах III группы газоопасности должны применять индивидуальные газоанализаторы.

Места III группы газоопасности, где наиболее вероятно появление опасных веществ, оборудуются автоматическими газоанализаторами. Работы проводимые с участием работников сторонних организаций или персонала других цехов производятся по наряду-допуску под наблюдением газоспасателей или членов ДГСД.

Вблизи газоопасных мест III группы, должны быть размещены шкафы с изолирующей газозащитной аппаратурой используемой работниками в случае, если содержание опасных веществ в воздухе рабочей зоны превысит ПДК.

Газоспасатели или работники лаборатории должны производить обход этих мест и экспресс-анализ воздуха на содержание опасных веществ в соответствии с графиком.

К IV группе газоопасности относятся места, где имеются или возможны выделения природного, попутного или сжиженного газа. Эти места должны быть оборудованы датчиками довзрывных концентраций или сигнализацией.

Работы, выполняемые в этих местах, относятся к IV группе и должны производиться по наряду-допуску под наблюдением газоспасателей или членов ДГСД.

При проведении ремонтных работ, связанных с выделением газа, необходимость применения изолирующей газозащитной аппаратуры определяется ответственным исполнителем работ в зависимости от содержания опасных веществ или концентрации кислорода в воздухе рабочей зоны по результатам измеренных величин приборного контроля.

В газоопасных местах IV группы при отсутствии газовыделений допускается эксплуатация газового оборудования постоянным обслуживающим персоналом, с использованием индивидуальных газоанализаторов без наряда-допуска. Вблизи этих мест должны быть шкафы с изолирующей газозащитной аппаратурой. Газоспасатели или работники лаборатории должны производить обход этих мест и экспресс-анализ воздуха на загазованность в соответствии с графиком.

Как следует из материалов дела, в частности, производственной инструкции по эксплуатации воздухоразделительных установок ККП (представлена 07.09.2018 в электронном виде с отзывом заинтересованного лица), в кислородном цехе КПП общества эксплуатируются следующие воздухоразделительные установки: БР-2М №7; БР 2М №8; КАр-30 №9; КАр-30 №10; КААр-30-4 №11.

К видам производственной опасности при работе с продуктами разделения воздуха, в том числе относятся: обогащение воздуха помещений кислородом при утечках газообразного и аварийных разливах жидкого кислорода, накопление паров кислорода в низких местах и застойных зонах в количествах, превышающих 23% по объему; накопление взрывоопасных примесей в блоках разделения воздуха сверх допустимого; пожар или взрыв, вызванный случайным загоранием материалов, масла в газообразном или жидком кислороде, а также в обогащенном кислородом воздухе; утечки газообразных и жидких инертных продуктов разделения воздуха (аргон, азот, криптоноксеноновая смесь) и накапливание их в застойных зонах в количествах, понижающих содержание кислорода ниже 19%.

Тем самым, при эксплуатации вышеуказанных воздухоразделительных установок получаются жидкие и газообразные продукты разделения воздуха: кислород, азот, аргон, криптоксеновая смесь.

Проанализировав положения п. 6.2 ГОСТ 5583-78 «Межгосударственный стандарт кислород газообразный технический и медицинский», п. 5.1. ГОСТ 6331-78 «Государственный стандарт Союза ССР кислород жидкий технический и медицинский», п. 6.2. ГОСТ 9293-74 «Межгосударственный стандарт азот газообразный и жидкий», п. 4.1 ГОСТ 10157-2016 «Межгосударственный стандарт аргон газообразный и жидкий», и установив, что образуемые при эксплуатации воздухоразделительных установок газы (кислород, азот, аргон), способны детонировать, вызывают удушье, потерю сознания и дальнейшую смерть, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 1847 Правил безопасности №656, работы, выполняемые в кислородно-компрессорном производстве ПАО «ЧМК», относятся к газоопасным работам и вменение пункта 5 предписания к устранению произведено контролирующим органом правомерно.

Возражая против выводов суда первой инстанции в соответствующей части, заявитель приводит доводы о нераспространении на объект ПАО «ЧМК» - кислородно-компрессорное производство, где при эксплуатации воздухоразделительных установок образуются газы, являющиеся продуктами разделения воздуха (кислород, азот, аргон), IV раздела Правил безопасности №656, нарушение требований пунктов 1847, 1849 которого вменено заявителю, поскольку требования указанного раздела касаются горючих газов, прямо поименованных в п. 1682 Правил, а требования безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха содержатся в V разделе указанных Правил безопасности.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Раздел IV устанавливает требования безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств.

В силу пункта 1682 Правил безопасности №656 требования безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и действующие объекты газового хозяйства металлургических и коксохимических предприятий и производств, на объекты энергетического хозяйства, связанные с подготовкой, транспортировкой и потреблением доменного, коксового, конвертерного, ферросплавного, природного газа (газовых и нефтяных месторождений), а также их смесей с избыточным давлением не более 1,2 МПа и сжиженного углеводородного газа с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемых в качестве топлива.

Согласно пункту 1683 Правил безопасности №656 установлено, что действие настоящих требований распространяется на межцеховые и цеховые газопроводы указанных газов, газовое оборудование печей, котлов и другого оборудования, потребляющего газ, установки для очистки промышленных газов, газосбросные устройства, газоотсасывающие, газоповысительные, газокомпрессорные и газотурбинные расширительные станции, газосмесительные установки, газорегуляторные пункты и установки, а также межзаводские газопроводы и газопроводы к отдельным объектам предприятия, расположенным на обособленных территориях.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных положений пунктов 1682, 1683 Правил безопасности №656 следует, что действие данного раздела распространяется лишь на объекты газового хозяйства металлургических и коксохимических предприятий и производств, объекты энергетического хозяйства, связанные с подготовкой, транспортировкой и потреблением таких газов, как доменного, коксового, конвертерного, ферросплавного, природного газа (газовых и нефтяных месторождений), а также их смесей, используемых в качестве топлива.

Требования безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха, к которым относятся газы (кислород, азот, аргон), образуемые при эксплуатации оборудования в кислородно-компрессорном производстве общества, урегулированы в разделе V названных Правил.

ПАО «ЧМК» настаивает на том, что требования раздела V Правил безопасности №656 обществом соблюдаются в полном объеме; предписание заинтересованного лица в части требования, поименованного в п. 5, неисполнимо ввиду того, что разделы IV, V Правил безопасности №656 часто содержат прямо противоположные нормы, касающиеся правил безопасности при обращении с указанными веществами (необходимость соблюдения одних требований при работе на производстве, где задействованы горючие газы, прямо недопустима в целях безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха).

Представители заинтересованного лица утверждение представителей общества о соблюдении на производстве ПАО «ЧМК» требований раздела V Правил безопасности №656 не опровергают, но для обеспечения большего уровня безопасности полагают необходимым соблюдение требований п.п. 1847, 1849 раздела IV данных Правил.

Проанализировав положения Правил безопасности №656, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности требований пункта 5 оспариваемого предписания, необоснованно возлагающего на заявителя в части объекта общества кислородно-компрессорное производство, где при эксплуатации воздухоразделительных установок образуются газы, являющиеся продуктами разделения воздуха (кислород, азот, аргон), не предусмотренные действующим нормативным правовым актом обязанности по соблюдению требований безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств, связанные с подготовкой, транспортировкой и потреблением доменного, коксового, конвертерного, ферросплавного, природного газа (газовых и нефтяных месторождений), а также их смесей с избыточным давлением не более 1,2 МПа и сжиженного углеводородного газа с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемых в качестве топлива.

Принятые во внимание судом первой инстанции доводы заинтересованного лица о том, что в оспоренном п. 5 предписания обществу вменяется нарушение п.п. 1847, 1849 Правил безопасности №656 лишь в части оснащения мест, где выполняются газоопасные работы, газозащитной аппаратурой не находят своего подтверждения содержанием предписываемого требования.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения требований Правил безопасности №656, данные Ростехнадзором в письме исх. №07-00-05/1675 от 20.12.2018 в ответ на обращение заявителя, в соответствии с которыми применение главы IV Правил безопасности №656 к оборудованию, на которое распространяются требования главы V Правил и наоборот требований главы V Правил к оборудованию, на которое распространяются требования главы IV Правил безопасности №656 не допустимо.

Доводы заинтересованного лица в отзыве о том, что положения раздела IV Правил могут быть применены к объекту заявителя, обоснованные положениями п. 1886 раздела V Правил, в соответствии с которыми осмотр и очистка канализационных сетей и колодцев должны производиться по графикам и в соответствии с порядком проведения газоопасных работ, безосновательны. В данном случае, исключение прямо регламентировано положениями Правил и распространяет свое действие на работы по осмотру и очистке канализационных сетей и колодцев, не имея какого-либо отношения к спорной ситуации - кислородно-компрессорному производству заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, пункт 5 оспариваемого предписания следует признать недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании предписания в сумме 3 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заинтересованное лицо. Излишне уплаченная ПАО «ЧМК» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу №А60-48034/2018 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным пункт 5 предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №Ч-2716 от 29.06.2018, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Обязать Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат».

Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №005 от 30.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи



Е.Е. Васева



Е.О. Гладких



Е.Ю. Муравьева