Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А05-8414/2021

202/2022-33751(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8414/2021
г. Вологда
04 июля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик СоюзАрхТранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области

от 09 марта 2022 года по делу № А05-8414/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик СоюзАрхТранс» (адрес: 163035, <...>

д. 3;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «СЗ САТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 499 000 руб., уплаченных по договору оказания консалтинговых и консультационных услуг от 20.11.2018.

Определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ютек»

(далее – ООО «Ютек»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (далее – ООО «Ваш партнер»).

Решением суда от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.


Общество с указанным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 8259/06, условия договора от 20.11.2018 и акты оказанных услуг, податель жалобы считает, что факт оказания услуг не доказан. По мнению апеллянта, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание консалтинговых и консультационных услуг (далее – договор).

По условиям указанного договора исполнителю передаются функции по оказанию информационно-консультационных услуг по восстановлению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика и сопровождению деятельности заказчика при проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает исполнителю следующие функции: организация восстановление бухгалтерского учета и отчетности на предприятии; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных заказчиком первичных документов; правильное исчисление


налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды; оказание консультационных и информационных услуг руководству заказчика по бухгалтерским и юридическим вопросам; представление интересов заказчика в государственных, муниципальных, судебных органах и организациях.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 договора заказчик обязался передавать исполнителю материалы и информацию, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по договору.

В силу подпунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику материалы в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменные материалы и заключения, исполнитель обязан не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика.

В разделе 3 договора сторонами установлен порядок исполнения договора, а именно: исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акты об оказании услуг (пункт 3.1), подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2), отчеты предоставляются исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня предоставления отчета (пункт 3.3).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет согласно расчетам по оказанным за месяц услугам согласно акту выполненных работ.

Сторонами подписан акт от 22.11.2018 № 47, согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке бухгалтерского и налогового учета к выездной налоговой проверке, стоимость услуг составила 499 000 руб. Из актов от 18.12.2018 № 58, 59 усматривается, что исполнителем оказаны бухгалтерские услуги за ноябрь, декабрь 2018 года на сумму 200 000 руб.

Платежным поручением от 23.11.2018 № 64 ООО «СЗ САТ» перечислило Предпринимателю 499 000 руб. в качестве оплаты по договору от 20.11.2018; оплата в сумме 300 000 руб. за бухгалтерские услуги за декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года произведена Обществом платежными поручениями от 20.02.2019 № 148, от 15.04.2019 № 248, 249.

Ссылаясь на некачественно оказанные Предпринимателем услуг по договору, несоответствие их условиям договора, уклонение Предпринимателя в период с апреля 2019 года от исполнения договора, Общество направило Предпринимателю претензию от 17.10.2019 с требованием о возмещении

799 000 руб.

Оставление претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для предъявления последним настоящего иска, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной нормы права оказанием услуги признается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, то есть оказание услуги заключается в совершении исполнителем определенных действий (в осуществлении определенной деятельности), вследствие чего при оказании услуг результат действий (деятельности) неотделим от самих действий (деятельности).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку потребительская ценность услуги для заказчика заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности), то оказание услуги, по общему правилу, не имеет овеществленного результата, выражающегося в создании вещи или иного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 названного Кодекса подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Предпринимателем в рамках договора привлечены для выполнения работ ООО «ЮТЕК» (договор на оказание услуг по анализу расчета заработной платы и сдачи деклараций и расчетов за период с 2015 года по 9 месяцев 2019 года от 10.01.2019), а также ИП ФИО3 (договор на оказание консалтинговых услуг от 15.11.2018).

Предпринимателем частично восстановлена первичная документация Общества, создана бухгалтерская база посредством программы «1С: Бухгалтерия», разнесены выписки банка за период 2015, 2016, 2017 годы, 9 месяцев 2018 года, произведен расчет заработной платы за период 2015-2018 год с представлением соответствующих отчетов, составлен бухгалтерский баланс, декларации УСН, заведена первичная документация.

Данные факты подтверждены материалами дела, в том числе копиями договоров истца с контрагентами за 2018 год, бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2018 год, доверенностью на представление


интересов Общества в Инспекции, а также актами оказанных услуг, представленными Обществом в Инспекцию.

Стороны не оспаривали, что отчеты о ходе оказания услуг не составлялись Предпринимателем. Вместе с тем, как верно указал суд, составление указанных выше документов не представляется возможным без восстановления бухгалтерского учета за 2018 год.

Следует признать, что в рассматриваемой ситуации услуги по названному договору фактически оказаны, о чем сторонами подписан без замечаний акт от 22.11.2018 № 47. В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств ненадлежащего оказания Предпринимателем услуг по договору.

Оплата за услуги по договору Общество производил до апреля 2019 года, однако каких-либо претензий Предпринимателю не предъявило, равно как и не заявило о расторжении договора; оказанные услуги приняты.

Необходимо отметить, что условиями договора не определен конечный результат оказанных услуг; формулировки носят общий характер; убедительных, достоверных доказательств несоответствия оказанных услуг условиям договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах на стороне Предпринимателя не возникло неосновательного обогащения, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем не были приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины, о чем Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 31.05.2022 составлен акт, доказательства уплаты заявителю предложено предоставить в определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022. Поскольку документы на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суд не поступили, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта

2022 года по делу № А05-8414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик СоюзАрхТранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик СоюзАрхТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163035, <...> д. 3) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева