Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А63-7949/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7949/2016
12 мая 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу № А63-7949/2016 (судья Керимова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263507900084), общества с ограниченной ответственностью «ВитаДент» (г. Ставрополь, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЭСС-Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» (г. Ставрополь, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263505100199)

к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН

1022601949644)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставкрайимущество» (г. Ставрополь, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Ставропольского края в предоставлении заявителям преимущественного права на приобретение в собственность объектов недвижимого имущества и обязании устранить допущенное нарушение,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 20.01.2017,

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.01.2017,

от ООО «ВитаДент»: ФИО4 по доверенности от 20.01.2017,

от ООО «КВИНТЭСС-Краевая клиническая стоматологическая поликлиника»: ФИО5 по доверенности от 01.08.2016,

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края: ФИО6 по доверенности от 14.03.2017 № 27/0/08,

от ГУП СК «Ставкрайимущество»: ФИО7 по доверенности от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ВитаДент» (далее – ООО «ВитаДент»), общество с ограниченной ответственностью «КВИНТЭСС-Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» (далее – ООО «КВИНТЭСС-ККСП»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия министерства в предоставлении заявителям преимущественного права на приобретение в собственность объектов недвижимого имущества:

- ООО «КВИНТЭСС-ККСП» – помещений №№ 1-28, 30-88, 90-92, 94-110, 112-117 в нежилом здании (лечебно-санитарное), литер А, площадью 1 744,8 кв. м, по адресу: <...>; нежилого здания (гараж) литер Б,

общей площадью 156,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12856/192:1001-1000/Б; нежилого здания (гараж) литер В, обще площадью 154,3 кв. м, кадастровый номер

26:12:000000:0000:12856/192:1001-1000/В;

- ООО «ВитаДент» – помещения № 93 в нежилом здании (лечебно-санитарное), литер А, площадью 1 744,8 кв. м, по адресу: <...>;

- ФИО2 – помещения № 29 в нежилом здании (лечебно-санитарное), литер А, площадью 1 744,8 кв. м, по адресу: <...>;

- ФИО3 – помещений №№ 89,111 в нежилом здании (лечебно-санитарное), литер А, площадью 1 744,8 кв. м, по адресу: <...>, и обязании устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) (уточненные требования с учетом объединения дел в одно производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставкрайимущество» (далее – предприятие).

Решением суда от 01.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие министерства в предоставлении заявителям преимущественного права на приобретение в собственность объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, и обязал министерство предоставить заявителям преимущественное право на приобретение в собственность указанного имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Суд пришел к выводу о том, что заявители соответствует всем условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что спорные помещения находились во временном владении и пользовании заявителей непрерывно более двух лет на основании договоров аренды, в то время как фактически занимаемые заявителями площади отличаются от переданных в аренду, что отражено в решении суда по делу № А63-9528/2015. Вывод суда о том, что осуществление заявителями перепланировок помещений и установка банкомата не являются препятствием в реализации преимущественного права, является необоснованным и противоречащим нормам права. Суд не учел установленные в рамках дела № А63-6174/2016 обстоятельства о том, что произведенные перепланировки помещений существенно ухудшают арендованное имущество, ограничивают его полноценную эксплуатацию, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Предприятие в отзыве считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Согласно представленному отзыву заявители считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители министерства и предприятия доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО2, ФИО3, ООО «ВитаДент» и ООО «КВИНТЭСС-Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 01.12.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.1992 управление здравоохранения администрации Ставропольского края (арендодатель) и коллектив краевой стоматологической поликлиники (арендатор, ООО «КВИНТЭСС-ККСП») заключили договор аренды сроком на 5 лет без права выкупа основных и оборотных средств диагностического центра остаточной стоимостью 608 500 рублей, в том числе недвижимого имущества (здания поликлиники, гаража).

По Указу Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду» правопреемником арендодателя по договору от 20.01.1992 выступил Комитет по управлению имуществом Ставропольского края.

Дополнительным соглашением от 14.01.2005 стороны продлили срок аренды до 15.01.2020, определили сумму арендной платы и порядок перечисления арендных платежей арендодателю. Дополнительным соглашением от 01.02.2012 стороны включили в предмет договора нежилое здание (лечебно-санитарное) под литерой А общей площадью 1744,8 кв. м; здание гаража под литерой Б общей площадью 156,9 кв. м, здание гаража под литерой В общей площадью 154,3 кв. м.

Указанные имущество является собственностью субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с распоряжениями министерства от 02.06.2014 № 620, от 04.09.2014 № 1264, от 22.04.2015 № 487 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное имущество. На основании заключенного с министерством соглашения от 04.09.2014 предприятие приняло права и обязательства арендодателя по договору аренды 1992 года. Дополнительное соглашение об изменении арендованной площади (фактически занимаемых помещений), направленное предприятием, ООО «КВИНТЭСС-ККСП» не подписало.

По договору аренды от 15.07.2008 № 2758 министерство передало в аренду ООО «ВитаДент» помещение № 93 в здании по адресу: <...>. По договору аренды от 22.07.2008 № 2761 министерство передало в аренду ФИО3 помещения №№ 89 и 111, расположенные на третьем этаже указанного здания. По договору от 22.07.2008 № 2762 министерство передало в аренду ФИО2 помещение № 29, расположенное на первом этаже данного здания.

Передача указанного имущества в аренду ООО «ВитаДент», ФИО3, ФИО2 осуществлена собственником по воле ООО «КВИНТЭСС-ККСП», поскольку его руководитель (главный врач) и учредитель ФИО3 одновременно являлся директором ООО «ВитаДент», индивидуальным предпринимателем ФИО3 и аффилированным лицом ФИО2 (супругом).

Распоряжениями Правительства Ставропольского края от 20.05.2009 №155-рп, от

18.11.2009 №414-рп, от 15.12.2010 №527-рп и от 21.08.2013 №281-рп арендуемое имущество включено в Прогнозные планы приватизации.

ООО «КВИНТЭСС-ККСП», ссылаясь на положения Закона № 159-ФЗ, 23.12.2014 обратилось в министерство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность всего здания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу № А63-9528/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2016, в удовлетворении требований ООО «КВИНТЭСС-ККСП» о признании незаконными бездействия министерства в предоставлении в порядке Закона № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: нежилое здание (лечебно-санитарное) Литер А, общей площадью 1744,8 кв. м; нежилое здание (гараж) Литер Б, общей площадью 156,9 кв. м; здание (гараж) литер В, общей площадью 154,3 кв. м, отказано. Основанием для принятия указанных судебных актов по делу №А63-9528/2015 послужило то, что ООО «КВИНТЭСС-ККСП» заявило требование о выкупе всего имущественного комплекса бывшей стоматологической поликлиники, а не отдельных арендуемых помещений, однако с 2008 года и на дату рассмотрения спора оно фактически не владеет и не пользуется частью помещений первого и третьего этажей в здании площадью 1744,8 кв. м (литера А), а именно комнатами №№ 29 (первый этаж), 89, 93, 111 (третий этаж), которые с согласия общества переданы собственником в аренду третьим лицам (ООО «ВитаДент» и индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3). В отношении остального имущества суды указали, что ООО «КВИНТЭСС-ККСП» вправе реализовать преимущественное право на выкуп, предусмотренное Законом № 159-ФЗ.

Указанными судебными актами также установлено, что по договорам аренды №2758, 2761, 2762 не использованная ООО «КВИНТЭСС-ККСП» часть помещений здания бывшей стоматологической поликлиники с согласия общества была передана министерством в аренду третьим лицам; с 2008 года ООО «ВитаДент», предприниматели ФИО3 и ФИО2 фактически владеют и пользуются этими помещениями и исполняют договорные обязательства по оплате арендных платежей.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2016 по делу №А63-9528/2015 указано, что поскольку в направленном в министерство 23.12.2014 заявлении ООО «КВИНТЭСС-ККСП» о реализации права, предусмотренного Законом №159-ФЗ, указана вся площадь арендуемого имущества и ООО «КВИНТЭСС-ККСП» фактически притязало на выкуп всего имущественного комплекса бывшей стоматологической поликлиники с проведением соответствующей оценки выкупаемого имущества, без исключения площадей, фактически занимаемых третьими лицами (ООО «ВитаДент», предпринимателями ФИО3 и ФИО2), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении всего имущественного комплекса общество не соответствует требованиям статьи 3 Закона №159-ФЗ, так как оно не доказало факт непрерывного владения и временного пользования с 2008 года спорными помещениями. В отношении остального имущества ООО «КВИНТЭСС-ККСП» вправе реализовать преимущественное право на выкуп, предусмотренное Законом №159-ФЗ.

Заявители, полагая, что у них в силу положений Закона № 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность, обратились в министерство с заявлениями от 08.04.2016 о выкупе (приобретении) арендуемых ими помещений:

- ООО «КВИНТЭСС-ККСП» с заявлением от 08.04.2016 о выкупе помещений в здании за исключением помещений №№ 29, 89, 111, 93, переданных в аренду ООО «ВитаДент», предпринимателям ФИО3 и ФИО2, то есть помещений №1-28, 30-88, 90-92, 94-110, 112-117 в нежилом здании (лечебно-санитарное), литер А, площадью 1 744,8 кв. м, по адресу: <...>; нежилого здания (гараж) литер Б, общей площадью 156,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12856/192:1001-1000/Б; нежилого здания (гараж) литер В, обще площадью 154,3 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12856/192:1001-1000/В;

- ООО «ВитаДент» с заявлением о выкупе помещения № 93 в нежилом здании (лечебно-санитарное), литер А, площадью 1 744,8 кв. м, по адресу: <...>;

- ФИО2 с заявлением о выкупе помещения № 29 в нежилом здании (лечебно-санитарное), литер А, площадью 1 744,8 кв. м, по адресу: <...>;

- ФИО3 с заявлением о выкупе помещений №№ 89,111 в нежилом здании (лечебно-санитарное), литер А, площадью 1 744,8 кв. м, по адресу: <...>.

Заявители, ссылаясь на выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу №А63-9528/2015 и указывая на то, что министерство не осуществило действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, после поступления заявлений о реализации преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества, обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители соответствует требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ, имеют преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, а бездействие министерства в предоставлении заявителям преимущественного права на приобретение в собственность указанного имущества является незаконным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявлений о реализации преимущественного права от 08.04.2016) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении трех условий:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-9528/2015, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции установил, что спорные нежилые помещения по состоянию на 01.07.2015 (дата редакции Закона №159-ФЗ) находились во временном владении и пользовании заявителей непрерывно в течение более двух лет (у ООО «КВИНТЭСС-ККСП» с 1992 года; у ООО «ВитаДент», ФИО2 ФИО3 с 2008 года) на основании договоров аренды; заявители относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о среднесписочной численности работников, налоговыми декларациями, бухгалтерскими балансами, отчетами о финансовых результатах и прочим; на момент подачи заявлений о реализации преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений заявители не имели задолженности по арендной плате; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявители соответствует всем условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем министерство после поступления заявлений от 08.04.2016 действия, указанные в части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, не осуществило.

Признавая наличие у заявителей преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, суд также учел, что судебными актами по делу № А63-9528/2015 установлена возможность (правомерность) реализации ООО «КВИНТЭСС-ККСП» преимущественного права на выкуп, предусмотренного Законом №159-ФЗ, в отношении помещений в здании за исключением помещений №№ 29, 89, 111, 93, переданных в аренду ООО «ВитаДент», предпринимателями ФИО3 и ФИО2, т.е. помещений №1-28, 30-88, 90-92, 94-110, 112-117 в нежилом здании (лечебно-санитарное), литер А, площадью 1 744,8 кв. м, по адресу: <...>. Также судами в рамках дела №А63-9528/2015 установлено, что по договорам аренды №№ 2758, 2761, 2762 не использованная ООО «КВИНТЭСС-ККСП» часть помещений здания бывшей стоматологической поликлиники с согласия ООО «КВИНТЭСС-ККСП» была передана министерством в аренду третьим лицам; с 2008 года ООО «ВитаДент», предприниматели ФИО3 и ФИО2 фактически владеют и пользуются этими помещениями и исполняют договорные обязательства по оплате арендных платежей.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А63-9528/2015, являются обязательными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. Основания для переоценки указанных выводов суда в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оценка доводу министерства о том, что нежилое здание передано в хозяйственное ведение предприятию и данное обстоятельство препятствует реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, дана в постановлении кассационного суда от 14.04.2016 по делу № А63-9528/2015, в котором указано, что действия министерства по наделению предприятия правом хозяйственного ведения после вступления в силу Закона № 159-ФЗ и без фактического изъятия имущества из владения и пользования арендатора незаконны (поскольку направлены на воспрепятствование в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества). Данное обстоятельство не является препятствием для выкупа арендуемого имущества, находящегося в фактическом владении и пользовании общества, если общество подаст соответствующее заявление в установленном законом порядке.

Суд правомерно отклонил довод министерства о том, что заявителями осуществлена перепланировка спорных помещений в отсутствие согласия собственника имущества, что является существенным нарушением условий договоров аренды и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что действительно была проведена перепланировка некоторых помещений (объединение помещений, демонтаж стен, установка сантехнических приборов, устройство дверных проемов) без затрагивания несущих конструкций здания, однако из положений Закона №159-ФЗ не следует, что проведение перепланировки препятствует реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, предусмотренного этим законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости и право на которое подлежит государственной регистрации; в связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом выводов технического заключения экспертизы № 180/10/16Э от 14.10.2016, которым установлено, что нежилое здание – стоматологическая поликлиника, общей площадью 1 744,80 кв. м, расположенное по адресу: <...>, состоит из групп помещений, объединенных в самостоятельные смежные нежилые блоки, разделенные глухими стенами из кирпича, которые являются противопожарными преградами; помещения №№ 93, 89, 111, 29 (номера в соответствии с техническим паспортом) имеют обособленные независимые входы, оснащены инженерными коммуникациями, суд пришел к выводу о том, что имеется техническая возможность раздела (выдела) нежилого здания, с последующим кадастровым учетом, в качестве обособленных объектов (номера помещений в соответствии с техническим паспортом): помещение № 93 на 3-м этаже здания; помещение № 89 на 3-м этаже здания поликлиники; помещение №111 на 3-м этаже здания поликлиники; помещение № 29 на 1-м этаже здания поликлиники; помещения №№1-28, 30-88, 90-92, 94-110, 112-117.

С учетом того, что имеется техническая возможность раздела (выдела) помещений в здании, на которые претендуют заявители, с последующим их кадастровым учетом, в качестве обособленных объектов, суд верно указал, что проведение перепланировки, не затрагивающей несущие конструкции здания, не препятствует реализации заявителями прав, предусмотренных Законом №159-ФЗ.

Суд признал несостоятельной ссылку заинтересованного лица на предоставление ООО «КВИНТЭСС-ККСП» части помещения в субаренду ОАО «Банк Уралсиб» для размещения банкомата в отсутствие согласия собственника имущества, что является существенным нарушением договора аренды.

Суд, проанализировав условия договора субаренды части нежилого помещения под

установку банкомата № 17/10/2013 от 17.10.2013, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «КВИНТЭСС-ККСП», а также договора об оказании услуг по перечислению денежных средств сотрудникам организации (ООО «КВИНТЭСС-ККСП») №3/2010 от 25.02.2010 с приложениями, установил, что из буквального содержания указанных договоров не усматривается воля сторон на предоставление в пользование ОАО «Банк Уралсиб» индивидуализированных частей помещений в субаренду. При исполнении договора субаренды имущество из пользования ООО «КВИНТЭСС-ККСП» не выбывает, кредитное учреждение (банк) обособленного помещения не получает, сотрудники кредитного учреждения не находятся в указанных помещениях и имеют доступ лишь для целей указанных в договоре об оказании услуг по перечислению денежных средств сотрудникам № 3/2010 от 25.02.2010. Фактически правоотношения ООО «КВИНТЭСС-ККСП» с кредитной организацией (ОАО «Банк Уралсиб») по размещению банкомата для обслуживания сотрудников в целях выплаты денежных средств с использованием банковских карт не являются сделкой, направленной на распоряжение имуществом, поэтому не может быть квалифицирована как договор субаренды.

Кроме того, исходя из положений Закона №159-ФЗ, не следует, что проведение перепланировки помещений и предоставление места для размещения банкомата, являются

основаниями для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого

имущества. Эти обстоятельства, признанные в судебном порядке существенными нарушениями условий договора аренды, могут нести иные юридические значимые последствия.

Ссылка министерства на не вступившее в законную силу решение суда от 17.11.2016 по делу № А63-6174/2016 о расторжении договора аренды на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, заключенного краевой стоматологической поликлиникой и управлением здравоохранения администрации Ставропольского края 20.01.1992, является несостоятельной, поскольку на момент обращений (08.04.2016) с заявлениями о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества и в период, когда министерство было обязано совершить действия, указанные в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, заявители являлись арендаторами заявленного недвижимого имущества, а договоры аренды являлись действующими.

Признав наличие у заявителей преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие министерства в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества и возложил на министерство обязанность восстановить нарушенные права заявителей путем совершения всех предусмотренных действующим законодательством и правовыми актами действия, направленные на реализацию заявителями преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу № А63-7949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Н.Н. Годило

Н.В. Макарова