Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А65-31907/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31907/2019
г. Самара
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2021 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления комитета о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу №А65-31907/2019 (судья Мазитов А.Н.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с.Шильнебаш Республики Татарстан, к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

об оспаривании решения,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САМ» (далее – ООО «САМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 10.09.2019 №02/3801 решения муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Комитет) об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Офисное здание», расположенного по адресу: <...> в районе д.16 по бульвару Цветочный; об обязании Комитета в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить необходимые действия по выдаче разрешения; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.02.2020 по делу №А65-31907/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

04.12.2020 Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.02.2021 по делу №А65-31907/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления Комитета о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Комитет в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции.

ООО «САМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч.2 ст.272 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, к числу вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть исследованы.

ВАС РФ в п.4 Постановлении Пленума от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п.3 Постановления №52 предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления №52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Комитет указал на то, что после принятия судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных актов по настоящему делу Комитету стало известно об отсутствии у ООО «САМ» права на земельный участок, на котором планируется строительство объекта, в связи с расторжением договора аренды. В подтверждение своих доводов Комитет представил копию выписки ЕГРН от 26.11.2020 на земельный участок с кадастровым номером 16:52:060204:5143.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенное Комитетом обстоятельство в рассматриваемом случае вновь открывшимся не является, поскольку ни под одно из определений, данных в ч.2 ст.311 АПК РФ, не подпадает.

Обстоятельство, на которое ссылается Комитет, в действительности является ни чем иным как представлением нового доказательства (выписки ЕГРН от 26.11.2020 на земельный участок с кадастровым номером 16:52:060204:5143), которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 по настоящему делу указано, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:060204:5143 от 16.02.2017 №5237-АЗ (права и обязанности арендатора по которому перешли к ООО «САМ» на основании договора от 06.08.2018) – до 16.02.2020.

Следует также отметить, что в основание оспаривавшегося по настоящему делу решения Комитета об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 10.09.2019 №02/3801, положено только несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АПК РФ и НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу №А65-31907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова