Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-50887/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19923/2019-АК
г. Пермь
10 февраля 2020 года
Дело № А60-50887/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии представителя третьего лица АО «СОГАЗ» Пахарькова П.А., паспорт, доверенность от 30.07.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019 года по делу № А60-50887/2019,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-сервис» (ИНН 6609009530, ОГРН 1026600835535, сокращенное наименование – ООО «СК «Дантист-Сервис»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, АО «СОГАЗ»),

акционерное общество «Атомэнергоремонт» (ИНН 5029112443, ОГРН 1085029002079),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Медико-санитарная часть №32» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 660900951236, ОГРН 1026600835909), Федеральное медико-биологическое агентство (ИНН 7734521419, ОГРН 1057746023147), общество с ограниченной ответственностью «Доктор Ведерников» (ИНН 6609007638, ОГРН 1026600834182), общество с ограниченной ответственностью «Апрель» Медицинский центр «Доктор Профи» (ИНН 6683000886, ОГРН 1126683001257)

о признании незаконным решения от 31.05.2019 № 10880 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-сервис» (далее – заявитель, общество «Дантист-сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 31.03.2019 № 10880 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета доказывания, попытавшись определить наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, в то время как проверке подлежало соблюдение антимонопольным органом правил рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства и требований к решению об отказе в возбуждении дела, нарушение которых лишает заявителя на надлежащее рассмотрение его заявления. Позиция антимонопольного органа об отсутствии у него обязанности устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта до возбуждения дела по признакам статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), прямо противоречит части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции не учел доводы заявителя о нарушениях, допущенных антимонопольным органом при определении товарных рынков, включая неверное и необоснованное установление границ рынка добровольного медицинского страхования в пределах Свердловской области, а также упущение из видимости наличия рынка стоматологических услуг по договору ДМС в пределах МО «г. Заречный».

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо АО «СОГАЗ» против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва на жалобу поддержал.

АО «Атомэнергоремонт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда ставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Заявитель представил также возражения на отзыв АО «СОГАЗ».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Дантист-Сервис» обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «СОГАЗ», а именно: статьи 10 Закона о защите конкуренции при реализации программ добровольного медицинского страхования (ДМС) сотрудников АО «Атомэнергоремонт».

Решением Свердловского УФАС России от 31.05.2019 № 10880 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя третьего лица АО «СОГАЗ», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрение жалоб в рамках Закона о защите конкуренции осуществляется в двухэтапном порядке.

На первом этапе антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 6 статьи 44 в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего закона.

В силу части 7 статьи 44 при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44).

В соответствии со статьей 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе такие действия (бездействие) как:

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (работ, услуг) (пункт 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ);

создание дискриминационных условий;

создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия АО «СОГАЗ», общество «Дантист-Сервис» указало, что с 2001 года занимается оказанием платных стоматологических услуг на территории МО «Город Заречный», в том числе в рамках добровольного медицинского страхования. Между обществом и АО «СОГАЗ» заключен договор № 1318RS011 на оказание медицинских услуг от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2019, в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать медицинские услуги в объеме программы добровольного медицинского страхования. Право на получения медицинской услуги имеют застрахованные в АО «СОГАЗ» лица, включенные в предоставленный заказчиком список или имеющие направление/гарантийное письмо заказчика.

В 2018 году общество «Дантист-Сервис», исполняя договор № 1318RS011, оказывало стоматологические услуги в том числе лицам, застрахованным акционерным обществом «Атомэнергоремонт».

Как указал заявитель, с января 2019г. выдача АО «СОГАЗ» направлений/гарантийных писем застрахованным лицам для обращения в ООО «СК «Дантист-Сервис» прекращена. В результате заявитель утратил доход от оказания работникам АО «Атомэнергоремонт» стоматологических услуг, оплачиваемых страховщиком, который составил в 2018 году 328 850 руб.

Из представленных третьими лицами документов антимонопольный орган установил, что в целях страхования своих сотрудников на территории г.Заречного АО «Атомэнергоремонт» заключило договоры добровольного медицинского страхования с АО «СОГАЗ» № 17LM2417 от 30.12.2016 (срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2018) и № 19LM2417 от 23.11.2018 (срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2020).

Действующий договор ДМС №19LM2417 от 23.11.2018 заключен АО «Атомэнергоремонт» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «РОСАТОМ» на основании протокола заседания закупочной комиссии АО «Концерн Росэнергоатом» от 01.11.2018 №ЗК-61(1)-ОЗП-О/01.11.2018 по итогам закупочной процедуры, проведенной АО «Концерн Росэнергоатом». Условия договора ДМС определялись организатором закупочной процедуры.

Работники, отнесенные АО «Атомэнергоремонт», к категории сотрудников, прикрепленных к программе ДМС «Регион 1» получают более дорогостоящее лечение, чем сотрудники, прикрепленные к программе ДМС «Регион 2». В связи с чем по программе «Регион 1» сотрудники могут обращаться в ООО «СК «Дантист-Сервис», «Апрель», ООО «Медицинский центр «Доктор профи», ООО «Клиника семейной медицины», где стоимость аналогичных услуг выше, чем, например, в ООО «Доктор Ведерников» или МСЧ № 32.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами медицинского страхования могут быть имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья физического лица угроз и (или) устраняющих их (медицинское страхование).

Согласно пункту 6 статьи 10 данного закона в соответствии с условиями договора страхования страховщик в счет страховой выплаты (страховой суммы) вправе организовать оказание медицинских услуг застрахованному лицу и оплатить медицинские услуги, оказанные застрахованному лицу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заказчиком страховых услуг является в рассматриваемом случае работодатель АО «Атомэнергоремонт». Именно он принимает решение о заключении договора страхования, несет расходы по уплате страховой премии, в связи с чем вправе независимо от страховщика определять, какой объем денежных вложений будет потрачен на ДМС; будут ли эти вложения равнозначны для всех категорий сотрудников либо каким-либо группам работников будут предоставлены расширенные (более затратные) условия ДМС.

Страховщик в данном случае не может навязывать страхователю свой объем услуг. При этом, действуя разумно, он вряд ли может быть заинтересован в уменьшении этого объема, в том числе посредством сужения круга медицинских организаций, услуги которых подлежат оплате через ДМС.

Сведений, которые бы позволили усомниться в данном случае в добросовестности страховщика (разумности его действий), заявитель в своем обращении в антимонопольный орган не привел.

Заявителем не представлено доказательств того, что именно действия АО «СОГАЗ» повлекли за собой снижения частоты обращения к заявителю за получением стоматологической помощи.

Как верно указывает антимонопольный орган в решении от 31.03.2019, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, а также защищать субъективные гражданские права заинтересованных лиц.

Вопреки доводам жалобы, в случае вынесения решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не обязан устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы о наличии признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции (часть 7 статьи 44 данного закона).

Довод о том, что конкретный нарушитель может быть установлен уже после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, также отклоняется, поскольку в данном случае общество «Дантист-Сервис» просило проверить действия (бездействия) именно страховщика, на рынке оказания его услуг. На действия АО «Атомэнергоремонт» обществом подана самостоятельная жалоба (дело № А60-50888/2019).

Доводы заявителя о привлечении АО «СОГАЗ» к административной ответственности в рамках статьи 10 Закона о защите конкуренции не имеют под собой материального подтверждения и строятся исключительно на субъективном несогласии заявителя с положениями договоров страхования ДМС граждан, заключенными между АО «СОГАЗ» и АО «Атомэнергоремонт».

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества «СК «Дантист-Сервис» о признании недействительным решения Свердловского УФАС России об отказе в возбуждении дела.

Суд апелляционной инстанции также не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения заинтересованного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу № А60-50887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Е.М. Трефилова



C1554584617401220<5@