Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А13-10122/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10122/2023
г. Вологда
20 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года по делу № А13-10122/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162605,г. Череповец, ул. Первомайская, д. 50, кв. 304; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160011, <...>; далее – Компания) о взыскании 2 139 400 руб., в том числе 1 069 700 руб. задолженности за оказанные по договору № 4 от 01.06.2021 услуги, 1 069 700 руб. неустойки за период с 23.11.2021 по 18.08.2023.

Решением суда от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 557 554 руб. 10 коп., в том числе 1 069 700 руб. задолженности, 487 854 руб. 10 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 28 576 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) между сторонами заключен договор аренды техники № 4, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать последнему услуги по ценам, согласованным в протоколе согласования цен (приложение 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Порядок оказания услуг определен в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки услуг – в разделе 5 договора. В силу пунктов 1.2, 2.1 договора Исполнитель оказывает услуги на основании оформленной в произвольной форме письменной заявки Заказчика, содержащей сведения о сроках начала и окончания оказания услуг.

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем путевого листа (пункт 1.3 договора).

Обслуживающий технику персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины (пункт 2.3 договора).

Сдача-приемка оказанных услуг производится по факту выполнения работ и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги техники из расчета согласованной сторонами в протоколе согласования цен ставки (приложение 1 к договору). Оплата фактически оказанных услуг производится в течение 10 календарных дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета заказчику и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В протоколе согласования цены (приложение 1 к договору) сторонами установлена стоимость работы спецтехники в следующем размере: экскаватора HYUNDAI R260LS – 2 500 руб./час (с НДС), экскаватора HYUNDAI R160LS-7 – 2 500 руб./час с НДС, погрузчика HYUNDAI HL770-9S – 2 500 руб./час с НДС, бульдозера ДЗ-171 – 2 000 руб./час с НДС.

Согласно пункту 7.1 договора он заключен на срок до 31.12.2021.

Согласно УПД от 30.06.2021 № 72 ООО «Нерудстрой» оказало ООО «Нерудпоставка» в июне 2021 года транспортные услуги на сумму 1 802 000 руб. В УПД указаны транспортные средства, задействованные в оказании услуг, количество отработанных часов, стоимость часа работы техники без НДС, стоимость работы каждой единицы техники в указанный период (июнь 2021 года). В частности, экскаватором HYUNDAI R260LS в июне 2021 года оказаны услуги в количестве 220 часов на сумму 550 000 руб. с НДС, экскаватором HYUNDAI R160LS-7 – в количестве 94 часа на сумму 235 000 руб. с НДС, фронтальным погрузчиком HYUNDAI HL770-9S – в количестве 250 часов на сумму 625 000 руб. с НДС, бульдозером ДЗ-171 – в количестве 196 часов на сумму 392 000 руб. Стоимость часа работы бульдозера ДЗ-171, согласно УПД, составляет 1 666 руб. 67 коп. без НДС, 2 000 руб. с НДС, остальных видов техники – 2 083 руб. 33 коп. без НДС, 2 500 руб. с НДС.

В качестве основания передачи (сдачи) / получения (приемки) в УПД от 30.06.2021 № 72 указан договор от 01.06.2021 № 4.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в общей сумме 732 300 руб., в том числе 100 000 руб. платежным поручением от 09.11.2021 № 120, 20 000 руб. платежным поручением от 22.11.2021 № 161, 200 000 руб. платежным поручением от 25.11.2021 № 167, 230 000 руб. платежным поручением от 01.12.2021 № 182, 30 000 руб. платежным поручением от 03.12.2021 № 193, 2 300 руб. платежным поручением от 09.12.2021 № 221, 150 000 руб. платежным поручением от 15.12.2021 № 227, с назначением платежа «Оплата по УПД от 30.06.2021 за транспортные услуги».

Ссылаясь на то, что услуги по договору не оплачены в размере 1 069 700 руб., претензия истца с требованием о погашении долга оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках дела № А13-2332/2022 апелляционным судом установлено, что договор от 01.06.2021 № 4 и УПД от 30.06.2021 № 72 подписаны со стороны Компании, на них поставлен оттиск печати ООО «Нерудпоставка».

Оригинал УПД от 30.06.2021 № 72 приобщен апелляционным судом к материалам дела, оригинал договора от 01.06.2021 № 4 обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022, копия договора приобщена к материалам указанного дела.

Договор от 01.06.2021 № 4 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Компания факт заключения и подписания договора от 01.06.2021 № 4, подписания УПД от 30.06.2021 № 72 не оспаривала.

От заявления о фальсификации доказательств (договора от 01.06.2021 № 4, УПД от 30.06.2021 № 72) при рассмотрении дела № А13-2332/2022 Компания отказалась (листы дела 32–36).

При рассмотрении дела № А13-2332/2022 судом апелляционной инстанции также установлено, что оказанные исполнителем услуги частично оплачены заказчиком, при этом оплата производилась несколькими платежами, спустя более 5 месяцев с момента подписания УПД от 30.06.2021 № 72, в период с 09.11.2021 по 15.12.2021, что свидетельствует о том, что на момент перечисления денежных средств у заказчика не имелось возражений относительно факта оказания транспортных услуг.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Факт оказания истцом услуг на сумму 1 069 700 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе договором от 30.06.2021 № 4, УПД от 30.06.2021 № 72.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 069 700 руб. пеней на основании пункта 6.6 договора за период с 23.11.2021 по 18.08.2023.

По расчету истца пени составят 3 340 969 руб. 50 коп., в то же время истец просит взыскать пени в размере основного долга 1 069 700 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 6.6 договора включено условие об уплате пеней в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

С учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, пени за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.08.2023 составят 2 439 270 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Договором определен размер неустойки (штрафа) исходя из 0,5% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 487 854 руб. 10 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Ставка пеней в размере 0,1 % отвечает критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и обычаям делового оборота.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

С учетом выводов судов по делу № А13-2332/2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии безусловной необходимости проведения экспертизы по заявленным вопросам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года по делу № А13-10122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько