Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А76-29193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5553/24

Екатеринбург

10 октября 2024 г.


Дело № А76-29193/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее – заявитель, компания, взыскатель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А76-29193/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Миасское ГОСП ) ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО2 ( далее – старший судебный пристав) с требованием:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО3 (далее – должника) в пользу заявителя

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения

- обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа ФC № 038968659

- обязать УФССП России по Челябинской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа ФC № 038968659

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Оглы (далее – третье лицо, должник).

Решением суда от 13.02.2024 (судья Мрез И. В.) исковые требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении третьего лица в пользу компании признаны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении третьего лица в пользу компании признано недействительным. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении третьего лица в пользу компании признано незаконным. Бездействие старшего судебного пристава в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении третьего лица в пользу компании признано незаконным. Судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении третьего лица в пользу компании. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.06.2024 (судьи Калашник С.Е., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО1 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО3 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неверное применение законодательства об исполнительном производстве, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости перечисления денежных средств, причитающихся компании, на расчетный счет ее представителя со ссылкой на изменения, введенные Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ. По мнению компании, использование в части 2.2, внесенной в статью 30 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) Федеральным законом от 29.12.2022№ 624-ФЗ (далее - Закон № 624-ФЗ), формулировки «счет взыскателя» в отсутствие иных изменений, в том числе в отсутствие в статье 30 Закона №229-ФЗ требования о предоставлении представителем взыскателя предусмотренных статьей сведений как о взыскателе, так и о себе, как это предусмотрено статьей 8 Закона №229-ФЗ, не может трактоваться как запрет на перечисление денежных средств на счета представителей взыскателя, поскольку подобная формулировка обусловлена, в том числе тем, что стороной исполнительного производства является именно взыскатель, а не его представитель. Полагает, что возможность участия взыскателя-организации в исполнительном производстве через ее представителя Законом № 624-ФЗ не ограничена, какие-либо изменения в статью 57 Закона №229-ФЗ, в том числе в части исключения возможности получения представителем присужденных денежных средств, внесены не были. По мнению заявителя, представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств, в силу прямого указания действующей статьи 57 Закона №229-ФЗ уполномочен на их получение.

Как следует из материалов дела, компания обратилась в Миасское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 32 360 руб. на основании исполнительного листа ФС № 038968659, выданного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-30464/2022.

Заявление подписано представителем компании – ФИО4, действующим по доверенности № 77АД1934702; в заявлении указаны реквизиты счета представителя взыскателя, имеющего право по доверенности на получение денежных средств от имени взыскателя.

Судебный пристав - исполнитель 31.05.2023 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов взыскателя со ссылкой на часть 2.2. статьи 30 Закона №229-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, компания обратилась с заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необоснованности мотива отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению компании, признав достаточным для соблюдения требований части 2.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ указание реквизитов банковского счета представителя компании, а также подтвержденного материалами дела факта нарушения судебным приставом - исполнителем сроков, установленных пунктом 2 статьи 31 Закона №229-ФЗ.

Апелляционная коллегия сочла выводы суда первой инстанции о достаточности указания реквизитов банковского счета представителя компании, ошибочными, сославшись на изменения, внесенные Законом № 624-ФЗ. Апелляционный суд указал, что выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ в редакции вышеуказанного Закона №624-ФЗ. При этом апелляционный суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа.

Проверив законность постановления апелляционного суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Действие (бездействие), принятое в форме постановления, решения судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса), по смыслу которых удовлетворение таких требований возможно при установлении несоответствия этих актов судебного пристава нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Аналогичные разъяснения применительно к случаю оспаривания ненормативного правового акта приведены в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 З№229-ФЗ).

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, – иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Закон № 624-ФЗ вступил в силу 09.01.2023, согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя указанным требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве является безусловным, не предполагающим какого-либо усмотрения судебного пристава основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624 – ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624 – ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Соответствующие изменения внесены Законом № 624 – ФЗ также в пункт 1 части 2 статьи 8, часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из буквального толкования норм Закона № 624 – ФЗ следует, что законодателем установлен запрет на перечисление денежных средств, взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2024 № 309 – ЭС24 – 3074.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что компания обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства 15.03.2023 после внесения указанных выше изменений в Закон №229-ФЗ.

Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона №229-ФЗ в редакции Закона №624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, на что обращено внимание в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

Однако в заявлении компании о возбуждении исполнительного производства отсутствовали сведения о банковском счете самого взыскателя, открытого в российской кредитной организации, содержалось указание на необходимость перечисления денежных средств на счет представителя взыскателя – ФИО4, открытый в российской банковской организации.

В представленной доверенности № 77АД1934702, выданной взыскателем его представителю – ФИО4 предусмотрено право представителя на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств, присужденных и взысканных в пользу компании.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд установил, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правового основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства и необходимости изменения решения суда первой инстанции в данной части.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией суда, не является основанием для отмены законного судебного акта.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А76-29193/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова