Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А56-116370/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116370/2019
30 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21252/202113АП-21252/2021) ООО «Хэнд Мэйд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-116370/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску ООО «Хэнд Мэйд»

к 1) ООО «Лавадера», 2) ООО «Юнион»

о взыскании

при участии:

от истца: Ким М.Г. по доверенности от 01.07.2021

от ответчика: 1) Куделькина П. В. (доверенность от 12.02.2021); 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэнд мэйд» (ОГРН 1127847652052, ИНН 7841474555, адрес: 191028, г.Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.5, лит.Г, пом.1Н; далее – ООО «Хэнд мэйд», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лавадера» (ОГРН 1027810358718, ИНН 7826104736, адрес: 190121, г.Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д.1/44, эт.2, пом.9; далее – ООО «Лавадера», ответчик), в котором просило:

- произвести замену товара ненадлежащего качества надлежащим:

0039К стул деревянный, тонировка коньяк, 12 штук (товарная накладная от 21.09.2018 № 1199);

0039В стул деревянный, тонировка венге, 9 штук (товарная накладная от 25.12.2018 № 1551);

0040К стул деревянный, барный, тонировка коньяк, 3 штуки (товарная накладная от 25.12.2018 № 1551);

взыскать расходы по оплате экспертиз в сумме 77 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 623 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 871 руб., судебные издержки, состоящие из почтовых расходов, в сумме 1 854 руб. 56 коп., на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы за получение дубликата заключения специалиста № 03-0201/19 в сумме 1 000 руб., расходы за получение дубликата заключения специалиста № 01-0580/19 в сумме 1 000 руб., расходы по оплате доставки в сумме 1 950 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион»).

Определением суда от 29.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки» Микову Вячеславу Вениаминовичу.

28.01.2021 в суд поступило заключение эксперта от 18.01.2021 № 028/01, в связи с чем, определением суда от 16.02.2021 производство по делу возобновлено, ООО «Юнион» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил удовлетворить его требования за счет ответчиков солидарно и рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2021 в сумме 30 474 руб. 64 коп.

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хэнд мэйд» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта «Центр экспертиз и оценки» от 18.01.2021 № 028/01 с учетом пояснений эксперта Микова Вячеслава Вениаминовича, данных в судебном заседании, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. По мнению истца, судом необоснованно не принято во внимание представленное истом заключение специалиста от 23.03.2021 №21-ЗС-2021 на судебную экспертизу.

Представитель ООО «Юнион», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Юнион» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Юнион» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Юнион», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Лавадера» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лавадера» выставило ООО «Хэнд мэйд» счета на оплату от 03.09.2018 № 64 на сумме 134 250 руб. и от 25.10.2018 № 88 на сумму 166 500 руб., которые оплачены истцом по платежным поручениям от 03.09.2018 №1522, от 14.09.2018 №1597, от 05.12.2018 №2071, от 20.12.2018 №2188.

По товарной накладной от 21.09.2018 № 1199 ответчик поставил истцу товар - стулья деревянные, тонировка коньяк, 15 штук на сумму 134 250 руб., по товарной накладной от 25.12.2018 № 1551 – стулья деревянные, тонировка венге, 12 штук на сумму 107 400 руб. и стулья деревянные барные, тонировка коньяк, 6 штук на сумму 59 100 руб.

В ходе приемки товара 25.12.2018 обнаружено, что часть ассортимента не соответствует заказу: стул деревянный, барный, тонировка коньяк, 6 штук – несоответствие по высоте.

25.03.2019 ответчиком произведена замена товара.

Как указывает истец, в ходе дальнейшей эксплуатации выяснилось, что все стулья ненадлежащего качества, на всех стульях выявлены дефекты: сколы, царапины, скрипы, вмятины и много другое.

Для проверки качества поставленного товара истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» от 28.05.2019 №03-0201/19, согласно которому стулья деревянные, а именно: три стула деревянных с тонировкой «Коньяк», три стула деревянных с тонировкой «Венге» и три стула деревянных барных с тонировкой «Коньяк» имеют недостатки, связанные с изготовлением и эксплуатацией. Обнаруженные дефекты носят как обратимый, так и необратимый характер. Учитывая наличие многочисленных производственных дефектов они классифицируются как значительные и неустранимые. Для устранения дефектов потребуется ремонт с заменой гнутоклееных деталей стульев, на которых возникли трещины (стул 3, 4, 5, 6, стул барный 1, 2, 3) и заменой бракованных ножек стула барного 2 и 3. Стул 1 и 2 подлежат полной замене. Царапины и вмятины, возникшие в процессе эксплуатации, не повлияли на целостность конструкции обследованных стульев, а только снизили эстетическое восприятие мебели.

09.07.2019 истец повторно обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» для проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» от 15.07.2019 №01-0580/19 стулья деревянные, а именно: двенадцать деревянных стульев с тонировкой «Коньяк», девять деревянных стульев с тонировкой «Венге» и три стула деревянных барных с тонировкой «Коньяк» имеют недостатки, связанные с изготовлением и эксплуатацией. Обнаруженные дефекты носят как обратимый, так и необратимый характер. Учитывая наличие многочисленных производственных дефектов, которые квалифицируются как значительные и неустранимые, устранение дефектов возможно только полной заменой товара. Царапины и вмятины, возникшие в процессе эксплуатации, не повлияли на целостность конструкции обследованных стульев, а только снизили эстетическое восприятие мебели.

ООО «Хэнд мэйд» направило в адрес ООО «Лавадера» претензию от 01.08.2019, в которой потребовало в течение 30 календарных дней произвести замену всех 33 единиц стульев на новые стулья надлежащего качества, возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 77 000 руб. и 10 000 руб. за оказание юридической помощи.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Хэнд мэйд» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Хэнд мэйд» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисление ответчику денежных средств на основании выставленного им счета свидетельствуют о заключении договора в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 3 статьи 438 и пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование иска ООО «Хэнд мэйд» указало, что поставленные ему стулья имеют существенные недостатки.

В подтверждение факта поставки некачественного истец представил заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» от 28.05.2019 №03-0201/19, от 15.07.2019 №01-0580/19.

Определением от 29.09.2020 назначена судебная экспертиза в отношении стульев, исследовавшихся специалистами при составлении заключения от 15.07.2019, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки» Микову Вячеславу Вениаминовичу.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2021 № 028/01 стулья, представленные на экспертизу, являются пригодными для нормальной эксплуатации по прямому назначению, имеют повреждения, возникшие в процессе эксплуатации, в том числе в связи с нарушением требований ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Заключение от 03.09.2020 N 486-ТЭСТ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021, опрошен эксперт ООО «Центр экспертиз и оценки» Миков В. В., который дал необходимые устные пояснения, ответив на дополнительные вопросы представителей сторон и суда. Пояснения и ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания: в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 03.09.2020 N 486-ТЭСТ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Представленное истцом заключение специалиста от 23.03.2021 № 21-СЗ-2021, выполненное ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки» в отношении заключения эксперта, не опровергает выводов эксперта и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что переданный ему товар имеет недостатки, возникшие до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, правомерно отказал ООО «Хэнд мэйд» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-116370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


М.В. Будылева

Н.О. Третьякова