Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А60-42830/2023

ё


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2976/2024-ГК
г. Пермь
27 июня 2024 года
Дело № А60-42830/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года

по делу № А60-42830/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтис - Учет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтис - Учет» (далее - истец, ООО «Энтис - Учет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» (далее - ответчик, ООО «ЮКОМ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 966 182 руб. 09 коп., из которых сумма неотработанного аванса 1 016 699 руб. 80 коп., стоимость переданных строительных материалов 949 482 руб. 29 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела письмом истца от 16.09.2022 №371. Полагает, что выполнение работ ответчиком также могут подтвердить свидетельские показания, в том числе показания ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, которые подтверждали бы выполнение работ на объектах. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», которое принимало участие в приемке совместно с истцом работ по договору У15 от 28.03.2022 по капитальному ремонту теплоснабжения, а также Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «ВИРА», которые осуществляли контроль за проведением работ на всех этапах. Считает, что ответчик был лишен права на защиту, поскольку именно третьи лица могли подтвердить выполнение спорных работ по договорам.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с взысканием в пользу истца стоимости материалов на сумму 949 482 руб. 29 коп., поскольку материалы были использованы ответчиком при выполнении работ. Кроме того часть материалов была оставлена на объекте истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 28.03.2022 был заключен договор У14 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

04.04.2022 и 16.05.2022 ООО «ЭнТиС-Учет» произвело оплату аванса по договору У14 от 28.03.2022 на общую сумму 200 000 руб. (платежные поручения № 236, № 372).

Истец указал, что ООО «ЮКОМ» работы по договору У14 от 28.03.2022 не выполнило, заказчику не сдало.

Также 28.03.2022 между ООО «ЭнТиС-Учет» (заказчик) и ООО «ЮКОМ» (подрядчик) был заключен договор У15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ определена в размере 1 825 148 руб. 40 коп.

Истцом произведена выплата аванса на общую сумму 820 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 233 от 01.04.2022, № 253 от 06.04.2022, № 277 от 12.04.2022, № 322 от 26.04.2022, № 428 от 01.06.2022, № 540 от 05.07.2022.

По данным заказчиком общество «ЮКОМ» работы по договору У15 от 28.03.2022 выполнило на сумму 292 005 руб. 60 коп., однако сдачу работ не произвело.

23.05.2022 между ООО «ЭнТиС-Учет» (заказчик) и ООО «ЮКОМ» (модрядчик), 23.05.2022 был заключен договор У49 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

В рамках названного договора заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 689 000 руб. ( платежные поручения № 393, № 402, № 649).

По данным истцом общество ООО «ЮКОМ» в рамках договора У49 от 23.05.2022 выполнило работы на сумму 413 767 руб. 20 коп.

30.05.2022 между ООО «ЭнТиС-Учет» (заказчик) и ООО «ЮКОМ» (подрядчик), был заключен договор У54 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

16.06.2022 ООО «ЭнТиС-Учет» перечислило на расчетный счет ООО «ЮКОМ» аванс в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 474.

ООО «ЮКОМ» выполнило работы стоимостью 61 526 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, остаток неотработанного аванса составил 13 472 руб. 60 коп.

Всего по договорам, с учетом выполненных работ ответчиком, размер неотработанного аванса составил 1 016 699 руб. 80 коп.

Также истец указал, что для выполнения работ ООО «ЮКОМ» у ООО «ЭнТиС-Учет» были приобретены строительные материалы на общую сумму 949 482 руб. 29 коп., которые ответчиком не оплачены.

27.03.2023 истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию № 119  с требованием возвратить аванс, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств по оплате работ материалами дела подтвержден. Поскольку доказательств исполнения обязательств на перечисленную сумму в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для удержания спорной суммы в качестве аванса не имеется. Кроме того, суд установил, что для выполнения работ истцом были приобретены материалы на сумму 949 482 руб. 29 коп., которые были получены, однако не оплачены. Таким образом,    с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 1 966 182 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата  исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения со своей стороны обязательств, возникших из договора подряда, а равно наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере взыскиваемой суммы, отсутствие оснований для их взыскания в пользу истца как неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании суммы неотработанного аванса заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, отклоняется на основании следующего.

На основании п. 6.4. договоров У14, У15 от 28.03.2022, У49 от 23.05.2022,  подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ (вида/этапа) по договору и о готовности к сдаче. Заказчик в течение 5 рабочих дней, после получения уведомления подрядчика, организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией работ по объекту (вида/этапа).

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору (п. 6.15).

В соответствии с п. 6.16 договоров для подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту подрядчик обязан предоставить полный комплект документов, связанных с выполнением работ по объекту, в том числе счет, счет-фактуру, акт КС-2, справку КС-3, а также копию платежного поручения, подтверждающего внесение обеспечения исполнения гарантийных обязательств по данному объекту (копию письма о зачете в случае выбора такого способа обеспечения исполнения обязательств по договору как внесение обеспечительного платежа). Не предоставление документов, указанных в настоящем пункте, является основанием для отказа заказчиком в приемке выполненных подрядчиком работ по объекту.

По завершению работ по капитальному ремонту, подрядчик обязан передать заказчику строительную площадку по акту сдачи-приемки строительной площадки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о полном выполнении работ, а также на суммы перечисленных авансов. Доказательств тому, что заказчик был вызван на приемку работ, и что заказчику была передана исполнительная документация, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, справка КС-3, счет-фактура, журналы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчику предлагалось представить доказательства выполнения работ и  их предъявления к приемке истцу, однако ответчик определение суда не исполнил, невозможность представления испрашиваемых судом доказательств не обосновал.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1), в связи с чем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), на что обращено внимание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Довод ответчика о выполнении работ по договора со ссылкой на письмо от 16.09.2022 № 371 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку содержание письма не свидетельствует о выполнении работ по договорам. В названном письме истец предъявил ответчику замечания по работам в рамках договора № У15 от 28.03.2022. В рамках названного договора истцом приняты работы на сумму 292 005 руб. 06 коп.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательств по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передачи их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ, передача их заказчику в соответствии с условиями договоров, довод жалобы о том, что свидетельские показания ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» могут подтвердить факт выполнения работ в полном объеме, поскольку участвовало в приемке работ, не может быть принят во внимание.

Поскольку в соответствии с условиями договоров У14, У15 от 28.03.2022, У54 от 30.05.2022, У49 от 23.05.2022, производство работ осуществляется подрядчиком и приемка работ осуществляется заказчиком без привлекаемых третьих лиц, довод жалобы относительно того, что Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «ВИРА», которые осуществляли контроль за проведением работ на всех этапах, также могут подтвердить факт выполнения работ, отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, поскольку они не отвечали признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму аванса, ответчиком не представлено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение после направления истцом претензии о возврате денежных средств и тем самым отказа от договора (ст. 715, 450.1. ГК РФ).

Что касается требований о взыскании стоимости материалов на сумму 949 482 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ)

Как установлено судом первой инстанции, обязательство по оплате принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания полученных и не оплаченных строительных материалов на сумму 949 482 руб. 29 коп., подлежат удовлетворению.

Поскольку факт поставки материалов подтвержден, ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание п. 1.1 заключенных между сторонами спора договоров, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату поставленных материалов в данном случае не имеется.

На основании изложенного, довод жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания полученных и не оплаченных строительных материалов, отклоняется.

Учитывая вышеизложенные выводы, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «ВИРА», отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем доводов относительно того, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц, ответчиком не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу № А60-42830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Р.А. Балдин


У.В. Журавлева