Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-206729/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45273/2019

Дело № А40-206729/17
г. Москва
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А40-206729/17 (82-1651), принятое судьей Е.А. Пахомовым

по иску СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» (ОГРН <***>)

к АО "Росагролизинг" (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «АГРО-С+» (ОГРН <***>)

о признании права собственности на транспортные средства, об обязании передать паспорта транспортных средств по встречному иску об истребовании имущества.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018г.;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод им. Кирова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее – ответчик) о признании права собственности на транспортные средства, и об обязании передать паспорта транспортных средств.

Так же АО "Росагролизинг" обратился с встречным иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод им. Кирова" об истребовании имущества, переданного по договору сублизинга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «АГРО-С+».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В последующем 02.04.2019г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде и расходы на проезд представителя в размере 111.147 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года заявление истца удовлетворено частично. С АО "Росагролизинг" в пользу СПК "Племзавод им. Кирова" взысканы транспортные расходы в размере 111.147 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8.500 руб., в остальной части определение суда ответчик не обжалует.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель подтвердил следующими доказательствами: соглашением б/н от 17.09.2017г., актом от 01.11.2017г., п/п №788 от 29.09.2017г. на сумму 20.000 руб. 00 коп., актом от 12.02.2018г., п/п №118 от 12.02.2018г., на сумму 30.000 руб. 00 коп., актом от 06.07.2018г., п/п №422 от 13.06.2018г. на 40.000 руб. 00 коп., №423 от 13.06.2018г., на 10.000 руб. 00 коп., №516 от 06.07.22018г., на 10.000 руб. 00 коп., соглашением б/н от 14.08.2018г., актом от 26.12.2018г., п/п №837 от 28.11.2018г., на 30.000 руб. 00 коп., №838 от 28.11.2018г. на 10.000 руб. 00 коп., №839 от 28.11.2018г. на 10.000 руб. 00 коп., №917 от 26.12.2018г. на 10.000 руб. 00 коп., соглашением от 26.12.2018г., п/п №916 от 26.12.2018г. на 40.000 руб. 00 коп., актом от 29.03.2019г. расходным кассовым ордером №72 от 29.01.2018г., электронными билетами, посадочными талонами и иными доказательствами

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя составили 210.000 руб.

Транспортные расходы – 111.147 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 45.000 руб. и транспортные расходы на проезд представителя суд удовлетворил в полном объеме в размере 111.147 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражения ответчика о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что исходя из характера спора, результата рассмотрения дела, принципа разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы заявленные истцом на оплату услуг представителя, по заявлению ответчика были снижены судом первой инстанции, с учетом их разумности. В связи с чем, оснований для дальнейшего снижения в отсутствие доказательств их соразмерности апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, довод жалобы ответчика отклоняется апелляционным судом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик, обжалуя состоявшийся по делу судебный акт должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно ответчик и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу № А40-206729/17 (82-1651) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.