Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-47647/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47647/2021
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2024 года
15АП-8755/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации: прокурор Солдатов С.А. по доверенности от 14.03.2024 (онлайн-участие);

от Южной транспортной прокуратуры: прокурор Киселева И.Ю.; от Прокуратуры Краснодарского края: прокурор Макаренко А.А.; от ФИО1: ФИО1 лично (паспорт);

от ФИО2: ФИО2 лично (паспорт); от ФИО3: ФИО3 лично (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу № А32-47647/2021

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и здание, о признании здания самовольной постройкой,

при участии в деле в качестве третьих лиц: администрации муниципального образования город Новороссийск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управление Федерального агентства водных

ресурсов, Прокуратуры города Новороссийска, ФИО4, ФГБУ «Администрация морских портов Чёрного моря», ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, Южной транспортной прокуратуры, Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот), Прокуратуры Краснодарского края, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (далее – ответчик, ООО «Порт Виктория», общество) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 регистрационная запись № 23:47:0209046:523/021/2019-2 от 28.10.2019, а также право залога регистрационная запись № 23:47:0209046:5-23/021/2019-3 от 28.10.2019;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5;

- в резолютивной части судебного акта указать, что решение по настоящему спору будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 28.10.2019 о праве собственности ООО «Порт Виктория» и право залога от 28.10.2019 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5;

- признать здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 самовольной постройкой;

- признать отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19;

- указать в резолютивной части судебного акта, что решение по настоящему спору будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности на здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19, а также снятия его с государственного кадастрового учета;

- не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта самостоятельно снести объект самовольного строительства с кадастровым номером 23:47:0209046:19 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу № А32-47647/2021 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны отсутствующим право собственности ООО «Порт Виктория» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5, регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:5-23/021/2019-2, а также право залога регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:5-23/021/2019-3; указано, что настоящее решение

является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ООО «Порт Виктория» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5, регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:523/021/2019-2, а также регистрационной записи от 28.10.2019 № 23:47:0209046:523/021/2019-3 о залоге; в оставшейся части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-47647/2021 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 308-ЭС23-1446 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу № А3247647/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты по настоящему делу, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее:

- как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Однако, разрешая спор, суды не учли вышеуказанные разъяснения, не исследовали вопросы о наличии (отсутствии) иных способов защиты истцом нарушенного, по его мнению права, о том, кто фактически владеет земельным участком, а также повлечет ли удовлетворение заявленного требования реальное

восстановление прав истца с учетом включения земельного участка в границы морского порта;

- в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (алее - Закон № 261-ФЗ) решение об установлении или изменении границ территории морского порта принимается Правительством Российской Федерации. Приложением к такому решению является текстовое описание местоположения границ территории морского порта, включающее перечень географических координат характерных точек границ этой территории и (или) перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения ЕГРН. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1775 утверждены Правила установления или изменения границ территории морского порта, а также расширения территории морского порта. Как указал заявитель жалобы, на момент рассмотрения спора земельный участок включен в границы морского порта Новороссийск на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 154-Р от 03.02.2022, которым внесены изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 1161-р «Об установлении границ морского порта Новороссийск (Краснодарский край)». Однако данное обстоятельство судами не исследовалось. Доказательств оспаривания акта Правительства Российской Федерации об изменении границ территории морского порта, с учетом включения в него земельного участка ответчика, а также процедуры изменения границ морского порта, заинтересованными лицами материалы дела не содержат. С учетом включения земельного участка в границы порта только в 2022 году вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у администрации права на его распоряжение путем передачи участка в собственность правопредшественнику общества по мотиву расположения его в границах морского порта не может быть признан обоснованным;

- при наличии включения земельного участка в границы порта, судебная коллегия считает необоснованным довод теруправления о нарушении прав и законные интересов неопределенного круга лиц, поскольку на порт, как на субъект транспортной инфраструктуры, Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта» возложены публичные обязанности по обеспечению транспортной безопасности, а также установлены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, что исключает свободный доступ на его территорию;

- признавая теруправление уполномоченным лицом по защите прав федерального собственника в отношении земельных участков, расположенных в границах морского порта, несмотря на заявления участвующих в деле лиц, суды не дали надлежащую правовую оценку полномочиям федерального органа исполнительной власти – Росморречфлоту по вопросу представления интересов Российской Федерации в отношении спорного имущества, не исследовали наличие (отсутствие) оснований привлечения его к участию в деле с учетом Положения о

Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371;

- спорный договор купли-продажи земельного участка заключен администрацией с правопредшественником ответчика во исполнение судебного акта, следовательно действия сторон, направленные на его заключение, сами по себе не могут считаться незаконными, а поведение – недобросовестным;

- сам по себе факт отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, в результате которого заявленные требования оставлены без рассмотрения, также не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательств при заключении договора;

- разрешая настоящий спор, суды не исследовали вопрос о границах земельного участка, о его вхождении полностью либо в части в береговую полосу моря в целях определения правового режима его использования, а также полномочия лица, имеющего права на его распоряжение;

- принимая во внимание, что с 2016 года заинтересованными лицами не было инициировано споров в отношении данного земельного участка, последующее его приобретение ответчиком, а также расположенного на нем объекта недвижимого имущества, не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 признаны отсутствующими зарегистрированные в ЕГРН право собственности ООО «Порт Виктория» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5, регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:523/021/2019-2, а также право залога (ипотека в силу закона), регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:5-23/021/2019-3; здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 признано самовольной постройкой; признаны отсутствующими зарегистрированные в ЕГРН право собственности ООО «Порт Виктория» на здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19, регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:19-23/021/2019-2, а также право залога указанного здания (ипотека в силу закона), регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:19-23/021/2019-3. Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ООО «Порт Виктория» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 (регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:5-23/021/2019-2), регистрационной записи от 28.10.2019 № 23:47:0209046:5-23/021/2019-3 о залоге (ипотека в силу закона) указанного земельного участка, а также основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 с государственного кадастрового учёта. Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ООО «Порт Виктория» на здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 (регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:19- 23/021/2019-2), регистрационной записи о залоге (ипотека в силу закона) указанного здания (регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:19- 23/021/2019-3), а также является основанием для снятия указанного здания с кадастровым номером 23:47:0209046:19 с государственного кадастрового учёта. ООО «Порт Виктория» обязано в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу самостоятельно снести (демонтировать) объект самовольного строительства с кадастровым

номером 23:47:0209046:19. С ООО «Порт Виктория» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Порт Виктория» указывает, что судом нарушены правила изменения исковых требований, установленные ст. 49 АПК РФ. Судом нарушены правила привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установленные ст. 51 АПК РФ. Суд неправильно применил нормы материального права и не выполнил указания Верховного суда РФ. Так, Верховный суд РФ указал, что теруправление избрало не надлежащий способ защиты права, теруправление могло лишь обратиться в суд с требованиями виндикационного характера, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако суд не дал должной оценки тому факту, что истец предъявил иные требования и просил признать право отсутствующим - то есть предъявил негаторный иск. Заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорный земельный участок и объект недвижимого имущества расположенный на нем не зарегистрировано за Российской Федерацией; спорное нежилое здание и земельный участок в его владении не находились; земельный участок огорожен, поскольку фактическим владельцам указанного земельного участка является ООО «Порт Виктория», право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Арбитражным судом не дана оценка тому факту, что администрация МО город Новороссийск исковые требования ни к ООО «СтройТраст» (правопредшественник), ни к ООО «Порт Виктория» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в настоящем деле не предъявляла, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу выступала на стороне ответчика. В связи с чем, вывод суда о выбытии земельного участка помимо воли публичного образования является несостоятельным. На основании заявления ООО «Порт Виктория» спорный земельный участок вошел в границы морского порта Новороссийск. Теруправление не является надлежащим истцом по причине обладания полномочиями общего характера. Арбитражный суд так же не выполнил указания Верховного суда РФ в части дачи правовой оценки полномочиям федерального органа исполнительной власти - Росморречфлоту по вопросу представления интересов Российской Федерации в отношении спорного имущества, исследовать наличие (отсутствие) оснований привлечения его к участию в деле с учетом положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371. Договор купли-продажи спорного земельного участка заключен исполнительным органом местного самоуправления с правопредшественником ответчика во исполнение судебного акта, следовательно, действия сторон, направленные на его заключение, сами по себе не могут считаться незаконными, а поведение - недобросовестным. Верховный суд РФ признал ООО «Порт Виктория» добросовестным приобретаем. Арбитражным судом не в полной мере исследован вопрос о границах земельного участка, о его вхождении полностью либо в части в береговую полосу моря в целях определения правового режима его использования, а также полномочия лица, имеющего права на его

распоряжение на момент его передачи в собственность первому собственнику ООО «СтройТраст», суд не дал правого обоснования всем доводам и проведенным экспертизам ООО «Порт Виктория». При применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта судом не исследовался вопрос, на защиту какого права направлено предъявление иска, также судом не установлено, каким образом снос законно возведенного объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса здания. Единственным признаком самовольной постройки по мнению суда является принятие незаконного постановления главы администрации от 12.09.2011 № 438 об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, а также недействительности (ничтожности) соглашения от 20.04.2012 о внесении изменений в договор аренды от 24.06.2010 № 4700004720 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка на «размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий». В тоже время, суд давая правовую оценку вышеуказанному правому акту, а также сделки, фактически вышел за пределы исковых требований, проигнорировав при этом сроки исковой давности для признания недействительным (ничтожным) соглашения о внесении изменений в договор аренды, а также оспаривания постановления исполнительного органа местного самоуправления. Следует отметить, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности. Довод о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 имеется береговая полоса, что препятствует его застройку, является несостоятельным. Возведение нежилого здания на земельном участке, в пределах которого расположена береговая полоса и за ее пределами, не нарушает нормы действующего законодательства. Что качается вывода суд о несоразмерности и не соответствии критериям формирования земельных участков для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, то судом экспертиза не проводилась, данный вопрос в ходе судебного разбирательства не исследовался. Кроме того, вывод о том, что спорное здание не является портовым гидротехническим сооружением и не относится к зданиям, строениям или сооружениям, используемым для осуществления деятельности в морском порту, так же не соответствует действительности, поскольку в морском порту помимо объектов расположенных непосредственно в пределах береговой полосы и в акватории, имеются иные здания, что полностью соответствует статье 4 Закона № 261-ФЗ.

В отзывах на апелляционную жалобу, а также в письменных дополнениях Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Южная транспортная прокуратура, администрация муниципального образования город Новороссийск, ФИО1, Прокуратура Краснодарского края, теруправление, ФГБУ «АМП Черного моря», просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционный суд поступили письменные пояснения Росморречфлота и Росреестра, которые приобщены к материалам дела.

17.09.2024 в апелляционный суд поступили ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в обоснование невозможности явки директора ООО «Порт Виктория» указано на его нетрудоспособность ввиду

болезни, а в обоснование неявки представителя указано на отсутствие прямых маршрутов к месту проведения судебного заседания.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 16.09.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Емельянова Д.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Фахретдинова Т.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; представитель ответчика ФИО8, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

Одно из ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью обеспечения явки директора ООО «Порт Виктория» в связи с его болезнью. Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в

командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Относительно доводов об отсутствии прямых маршрутов к месту проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что 04.09.2024 апелляционным судом было одобрено ходатайство об участии представителя ООО «Порт Виктория» ФИО8 в онлайн-заседании, в связи с чем у представителя отсутствовали основания для личной явки в судебное заседание, а при надлежащем обеспечении представителем подключения к онлайн-заседанию позиция общества могла быть доведена до суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд также учитывает, что явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признана, при том, что возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения изложены в тексте апелляционной жалобы.

Указание на необходимость представления в суд дополнений к апелляционной жалобе отклоняется, поскольку изложение новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами; более того, апелляционная жалоба поступила в суд 31.05.2024, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, соответственно у ответчика было достаточно времени для представления дополнений.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием приватизации спорного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 явилось решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.02.2016 по гражданскому делу N 2а-1201/16, которым администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) была обязана предоставить за плату в собственность ООО «СтройТраст» земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5, расположенный по адресу: <...> восточный берег Цемесской бухты, район ул. Волочаевской, общей площадью 8784 кв.м, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ООО «СтройТраст» на праве собственности, направить в адрес ООО «СтройТраст» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 (том 12 л.д. 61 - 64).

Администрацией и ООО «СтройТраст» был заключен во исполнение указанного решения суда договор от 29.04.2016 N 9396-КП купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 под размещение

портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий (том 1 л.д. 159 - 163).

По договору от 17.05.2016 ООО «СтройТраст» продало ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 и нежилое здание площадью 15,8 кв.м с кадастровым номером 23:47:0209046:19 (том 9 л.д. 21 - 23).

По договору от 15.06.2016 ФИО7 продал ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 и нежилое здание площадью 15,8 кв.м с кадастровым номером 23:47:0209046:19 (том 9 л.д. 24 - 26).

По договору от 28.06.2016 ФИО9 продал ФИО4 указанные земельный участок и здание (том 9 л.д. 100 - 102).

ФИО4 по договору от 21.10.2019 продал ООО «Порт Виктория» земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв.м и нежилое здание (строение) с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв. м, (том 1 л.д. 167 - 171).

ООО «СтройТраст» ликвидировано 20.07.2017 (том 10 л.д. 1 - 10).

Как следует из данных ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв.м с видом разрешенного использования "размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий" находится в собственности ООО «Порт Виктория» и в ипотеке в силу закона в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.10.2019 (выписка из ЕГРН от 29.12.2023 N КУВИ-001/2023-294285161 - том 9 л.д. 3 - 8).

Здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв.м, наименование "нежилое здание", находится в собственности ООО «Порт Виктория» и в ипотеке в силу закона в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.10.2019 (выписка из ЕГРН от 29.12.2023 N КУВИ-001/2023- 294285730 - том 9 л.д. 9 - 12).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 удовлетворена апелляционная жалоба теруправления, решение суда от 03.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.03.2020 производство по административному исковому заявлению ООО «СтройТраст» к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 прекращено (том 12 л.д. 55 - 64).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.03.2020 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения административного иска ООО «СтройТраст» к администрации об оспаривании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка по существу (том 12 л.д. 70 - 74).

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.08.2020 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новороссийска.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 16.03.2021 исковые требования ООО «СтройТраст», ФИО7 к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и признании договора купли-продажи N 9396-КП от 29.04.2016 заключенной законной сделкой оставлены без рассмотрения (том 12 л.д. 77).

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18.05.2021 в удовлетворении заявления теруправления о повороте исполнения решения отказано (том 12 л.д. 75 - 80).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 апелляционное определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 июля 2021 года отменено, оставлено в силе определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.05.2021 (том 12 л.д. 85 - 89; том 1 л.д. 174 - 176).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 был отчужден администрацией в собственность ООО «СтройТраст» во исполнение решения, впоследствии отмененного, и при новом рассмотрении соответствующего гражданского дела исковые требования к администрации были оставлены без рассмотрения.

Истец считает, что спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности, не выбывал из владения Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению иск о признании отсутствующим права ООО «Порт Виктория» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5. Находящееся на спорном земельном участке здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв.м, наименование "нежилое здание", возведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежит сносу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Вопросы, касающиеся возникновения у истца права на спорное имущество, за которым, в свою очередь, право собственности зарегистрировано за ответчиком, подлежат рассмотрению и доказыванию в порядке искового производства по требованиям о признании права собственности.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 58 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности лишь в случае если оно находится в его владении.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

Иск о признании права относится к внедоговорным требованиям собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом, а также возникновения права на спорный объект по основаниям, предусмотренным законом, или иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В качестве документов, подтверждающих титул собственника на спорное имущество, ответчиком представлены договор купли-продажи от 21.10.2019, выписка их ЕГРН. Вместе с тем, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом.

Основанием для обращения теруправления с настоящим иском является признание права собственности на индивидуально-определенное имущество (земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5), следовательно, в рамках настоящего спора необходимо рассмотреть вопрос наличия или отсутствия у истца права собственности на соответствующее имущество.

По утверждению истца, спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности, не выбывал из владения Российской Федерации. В свою очередь, ответчик ссылается на добросовестность приобретения спорного земельного участка на основании возмездной сделки (договора купли-продажи от 21.10.2019), тогда как земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 получен в собственность ООО «СтройТраст» (первоначальный собственник) на основании решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.02.2016 по гражданскому делу N 2а1201/16.

Таким образом, между сторонами имеется спор о праве в отношении объекта недвижимости, который может быть разрешен в судебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовым основанием предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 в собственность ООО «Порт Виктория» действительно явилось решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.02.2016 по гражданскому делу N 2а-1201/16, которым администрацию обязали предоставить за плату в собственность спорный земельный участок, а также заключить договор купли-продажи земельного участка.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 удовлетворена апелляционная жалоба теруправления, решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.02.2016 по гражданскому делу N 2а1201/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Как указано в данном разъяснении, добровольное исполнение впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта. При указанных обстоятельствах имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, следовательно, виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления N 10/22).

Отчуждение земельного участка по сделке муниципальным образованием во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, рассматривается в арбитражной практике как выбытие такого участка помимо воли публичного собственника. Переход земельного участка в частную собственность, состоявшийся помимо воли муниципального образования, во исполнение решения суда, впоследствии отмененного как принятого при существенном нарушении норм материального права (без учета императивного запрета приватизации курортных территорий и территорий общего пользования), означает, что последний приобретатель такого земельного участка не может быть защищен ссылкой на добросовестность при заключении им соответствующего договора купли-продажи и возмездность приобретения земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021 по делу N А32-54963/2020, от 29.09.2021 по делу N А32-21634/2020.

С учетом незначительного временного интервала между сделками по отчуждению спорного земельного участка (в 2016 году земельный участок в течение нескольких месяцев сменил четырех собственников - ООО «СтройТраст» (13.05.2016), ФИО7 (08.06.2016), ФИО9 (27.06.2016), ФИО4 (25.11.2016) (выписка из ЕГРН о переходе права собственности от 23.04.2022 - том 12, л.д. 99), принадлежности доли в размере 50% в ООО «СтройТраст» ФИО9 (том 10, л.д. 147 - 149), принадлежности в ООО «Порт Виктория» доли в размере 50% ООО "Порт Инвест" (том 10, л.д. 80 - 82), участником которого с

долей 80% и генеральным директором является ФИО4 (том 10, л.д. 88 - 91), - ООО «Порт Виктория» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Таким образом, поскольку земельный участок был отчужден муниципальным образованием город Новороссийск во исполнение впоследствии отмененного решения суда общей юрисдикции, спорный земельный участок следует считать выбывшим помимо воли его публичного собственника, в связи с чем ответчик не может быть защищен ни доводами о своей добросовестности при приобретении земельного участка, ни возмездностью соответствующей сделки купли-продажи. При этом выбытие земельного участка из публичной собственности помимо воли публичного собственника порочит все последующие сделки с этим участком и делает невозможным его сохранение в частной собственности общества как последнего приобретателя по ряду сделок. Следовательно, договор купли-продажи спорного земельного участка между администрацией и ООО «СтройТраст» являлся недействительной (ничтожной) сделкой. При недействительности договора купли-продажи от 29.04.2016 все последующие сделки по продаже данного участка также являются недействительными (ничтожными).

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации от 29.12.2008 N 4512 на основании обращения ООО «СтройТраст» сформирован из земель населенных пунктов земельный участок площадью 8784 кв.м в <...> Восточный берег Цемесской бухты, район ул. Волочаевской и утверждены границы, установлен вид разрешенного использования участка - ведение проектных работ (том 7л.д. 90 - 104).

Постановлением администрации от 17.07.2009 N 2298 в постановление главы муниципального образования от 29.12.2008 N 4512 внесены изменения, вид разрешенного использования участка изменен с "для ведения проектных работ" на "для размещения сборно-разборных металлических конструкций складского назначения" (том 9л.д. 49 - 50).

Постановлением администрации от 07.09.2009 N 2997 предоставлен ООО «СтройТраст» из земель населенных пунктов в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 8784 кв.м с кадастровым номером 23:47:0209046:5 для размещения сборно-разборных металлических конструкций складского назначения (том 10 л.д. 62 - 63). В дальнейшем между администрацией и ООО «СтройТраст» заключен договор от 24.06.2010 N 4700004720 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв.м, предназначенного для размещения сборно-разборных металлических конструкций складского назначения, сроком до 07.09.2019 (том 9л.д. 56 - 61).

ООО «СтройТраст» обратилось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 8784 кв.м с кадастровым номером 23:47:0209046:5 с размещения сборно-разборных металлических конструкций складского назначения на размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий, поскольку земельный участок согласно схеме градостроительного зонирования относится к зоне морского транспорта Т-1. Заявленный ООО «СтройТраст» вид разрешенного использования земельного участка относится к основным видам разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне.

Постановлением главы администрации от 12.09.2011 N 438 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером

23:47:0209046:5 изменен с "для размещения сборно-разборных конструкций складского назначения" на "размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий", в договор от 24.06.2010 N 4700004720 аренды земельного участка внесено соответствующее изменение соглашением от 20.04.2012 г. (том 6 л.д. 60 - 61; том 10л.д. 70 - 73).

Соглашением от 20.04.2012 администрация и ООО «СтройТраст» внесли изменения в договор аренды от 24.06.2010 N 4700004720, указав вид разрешенного использования земельного участка - для размещения портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий (том 10л.д. 72 - 73).

Оценив вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции справедливо отметил, что данное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. Такие действия не должны нарушать установленный земельным законодательством порядок предоставления земли, находящейся в публичной собственности (подпункты 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). Стороны договора аренды изменили вид разрешенного использования земельного участка в целях обхода конкретных процедур, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления участков в целях строительства объектов недвижимости (том 10 л.д. 60).

Таким образом, администрация и ООО «СтройТраст» изменили вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка с размещения сборно-разборных металлических конструкций складского назначения на размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий, то есть с некапитальных объектов на строительство объектов недвижимости, без соблюдения установленной Земельным кодексом публичной процедуры предоставления земельного участка в целях строительства, предусматривавшей публичное информирование населения о предстоящем размещении объекта и организацию и проведения торгов на право аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, изменение постановлением администрации вида разрешенного использования земельного участка с размещения сборно-разборных металлических конструкций складского назначения на размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий являлось незаконным, а соглашение от 20.04.2012 о внесении изменений в договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, изменение вида разрешенного использования участка на размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий свидетельствует о том, что соответствующий земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 расположен в береговой полосе и в акватории Черного моря, сформирован с включением береговой полосы и части акватории Черного моря, поскольку портовые и причальные сооружения, причалы предполагают безусловно застройку береговой полосы соответствующего водного

объекта и использование части прилегающей акватории для размещения таких сооружений морского транспорта.

Между тем, предоставление в аренду береговой полосы водного объекта в составе земельного участка для целей строительства недопустимо и противоречит правовому режиму земель общего пользования (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Таким образом, исходя из установленного администрацией в постановлении от 12.09.2011 N 438 и соглашении от 20.04.2012 вида разрешенного использования - для размещения портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий, суд пришел к верному выводу о том, что в аренду ООО «СтройТраст», а впоследствии и в собственность последнего администрацией был предоставлен земельный участок, включающий береговую полосу Черного моря и часть прилегающей акватории.

Факт включения в состав земельного участка береговой полосы и части акватории Черного моря вопреки доводам апеллянта подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО10 от 05.04.2024, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 имеет пересечение с акваторией Черного моря, площадь пересечения 329 кв.м, соответственно, земельный участок расположен и в пределах береговой полосы Черного моря (том 12 л.д. 117 - 120).

В соответствии с заключением от 08.04.2024 N 23/04/2024-0304 кадастрового инженера ФИО11 границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 имеют пересечение с координатами береговой линии, площадь пересечения составляет с учетом округления 329 кв. м (том 11 л.д. 163).

В соответствии с подготовленной специалистами МБУ «ГеоКадПроект» по результатам выезда 15.11.2023 для обследования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 схемой, часть спорного земельного участка расположена за пределами береговой линии, в акватории, часть участка площадью 2 548 кв.м попадает в береговую полосу (том 8 л.д. 39 - 40).

В результате исследования и анализа материалов дела в совокупности, расположение спорного земельного участка в пределах береговой полосы Черного моря и частично в акватории Черного моря как на момент предоставления земельного участка в аренду и при заключении администрацией договора его купли-продажи с ООО «СтройТраст», так и в настоящее время документально подтверждено. Оснований для проведения дополнительных исследований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенного, фактически в собственность ответчика по сделке купли-продажи поступил земельный участок, который в силу закона не может быть объектом права частной собственности. Независимо от числа сделок с таким участком, их возмездности, времени, прошедшего от даты первичного отчуждения земельного участка в частную собственность, последний приобретатель не может считаться добросовестным владельцем еще потому, что из расположения земельного участка в границах особо охраняемой территории и береговой полосы Черного моря покупателю такого земельного участка была очевидна невозможность его приватизации.

В свою очередь, ответчик указал, что береговая полоса не устанавливается на территории морского порта, в связи с чем приватизация земельного участка не нарушила правовой режим земель общего пользования.

Ответчик также отметил, что на момент заключения договора купли-продажи в 2016 году между администрацией и ООО «СтройТраст» земельный участок не входил в границы морского порта, такое включение участка в границы морского порта состоялось только в 2022 году.

В обоснование своей позиции ООО «Порт Виктория» сослалось на положения части 4 статьи 28 Закона N 261-ФЗ, согласно которым земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, и искусственные земельные участки, созданные индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами на водных объектах в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут находиться в их собственности.

В тоже время суд первой инстанции отметил, что в данном тексте статьи 28 Закона N 261-ФЗ речь идет о земельных участках, занятых портовыми гидротехническими сооружениями или зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту, тогда как здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв.м, наименование "нежилое здание", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0209046:5 к таковым не относится ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 4 Закона N 261-ФЗ, к портовым гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов; к объектам инфраструктуры морского порта относятся здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 управлением архитектуры администрации было выдано ООО «СтройТраст» разрешение на строительство эллинга, объекта, технологически связанного с функционированием морского транспорта (том 6 л.д. 46).Разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.07.2015 было выдано управлением архитектуры администрации в отношении объекта "Эллинг. Объект, технологически связанный с функционированием морского транспорта" (том 9 л.д. 120 - 122).

В соответствии с актом осмотра от 08.02.2024 специалиста-эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ» по г. Новороссийску, проведенного по поручению Департамента имущественных отношений

Краснодарского края N 52-4922/24 от 31.01.2024 и согласно письму прокуратуры Краснодарского края от 31.01.2024 N 7/1-22-2024/1108-24-20030001, здание эллинга с кадастровым номером 23:47:0209046:19 представляет собой одноэтажное блочное строение с наружными размерами 6,04 х 3,20 м, высотой 2,85 м, оборудованием для подъема и спуска судов указанное здание не оснащено. Эллинг - судоподъемное сооружение для ремонта судов, оборудованное наклонными судовозными путями, имеющими подводную и надводную часть, и стапельной тележкой с механизмами перемещения (ГОСТ Р 70214-2022. "национальный стандарт Российской Федерации. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения"). Месторасположение нежилого здания с кадастровым номером 23:47:0209046:19, его конфигурация и рельеф местности не дают возможности его использования в качестве судоподъемного сооружения (том 10 л.д. 74 - 79).

К аналогичному выводы о невозможности отнесения спорного здания к эллингу пришел также и кадастровый инженер ФИО12 в заключении от 19.10.2023 N Э-З/10.23-10, представленном в материалы дела, который относит данный объект к складскому зданию (том 7 л.д. 69 - 70).

В отзыве от 11.01.2024 N 38-178-2023/Исорг33-24 прокуратура Краснодарского края указала, что объект с кадастровым номером 23:47:0209046:19 элементы эллинга не содержит, к инфраструктуре морского порта не относится (том 10 л.д. 25).

Учитывая изложенное, как таковое спорное сооружение, представляющее собой хозяйственную постройку из шлакоблоков, вопреки доводам апеллянта, эллингом не является, к объектам, указанным в постановлении Минтранса России от 07.11.2017 N 475 "Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры морского порта", не относится.

Кроме того, в сведениях ЕГРН здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 зарегистрировано с назначением "нежилое", наименование "нежилое здание", вид разрешенного использования "нежилое", указание на "эллинг" отсутствует (том 9 л.д. 9).

Оператором морского терминала ООО «Порт Виктория» не является, в реестр операторов морских терминалов морского порта Новороссийск ответчик не включен.

Таким образом, положения части 4 статьи 28 Закона N 261-ФЗ в данном случае неприменимы.

Более того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 составляет 8 784 кв.м, тогда как площадь спорного здания с кадастровым номером 23:47:0209046:19 составляет 15,8 кв.м, то есть для эксплуатации объекта площадью 15,8 кв.м был приватизирован земельный участок площадью 8 784 кв.м, что очевидно несоразмерно и не соответствует каким-либо разумным критериям формирования земельных участков для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование

которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Учитывая, что у правопредшественников ООО «Порт Виктория» отсутствовал правовой титул на земельный участок (ввиду отмены решения суда от 03.02.2016 по гражданскому делу N 2а-1201/16, которым администрацию обязали предоставить за плату в собственность спорный земельный участок), необходимый для его застройки, принимая во внимание незаконное изменение, без соблюдения публичных процедур, вида разрешенного использования земельного участка с размещения сборно-разборных конструкций на размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий, предоставление администрацией в аренду под строительство в составе участка береговой полосы Черного моря, суд пришел к выводу об отсутствии права на застройку спорного земельного участка, в связи с чем возведенное на участке здание площадью 15,8 кв.м с кадастровым номером 23:47:0209046:19 следует признать самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ).

Целью заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между администрацией и ООО «СтройТраст» являлось предоставление земельного участка под самовольной постройкой. Между тем, самовольная постройка не является объектом гражданского оборота, поэтому наличие такого строения на спорном участке исключало возможность приватизации земли, выкуп земельного участка для целей эксплуатации самовольной постройки недопустим.

При этом из актов обследования земельного участка следует, что участок фактически открыт для доступа и пребывания третьих лиц, в том числе сотрудников государственных органов и прокуратуры, представителей общественности, свободен от застройки, за исключением хозяйственного строения самовольной постройки площадью 15,8 кв. м (том 12 л.д. 121, 127 - 130). В этой связи Российская Федерация не нуждается в восстановлении владения земельным участком, поскольку участок не застроен, свободен от объектов, за исключением самовольной постройки площадью 15,8 кв.м. Наличие данной самовольной постройки площадью 15,8 кв.м из шлакоблоков не позволяет считать Российскую Федерацию утратившей владение всем земельным участком.

При таких обстоятельствах, а именно: выбытие земельного участка из публичной собственности во исполнение отмененного впоследствии решения суда, то есть помимо воли публичного собственника; по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи земельного участка, площадь которого многократно превышает площадь здания; расположенное на участке строение эллингом не является, не соответствует разрешению на строительство и разрешению на ввод в эксплуатацию, представляя собой хозяйственную постройку из шлакоблоков; здание является самовольной постройкой, что исключало возможность предоставления земельного участка в собственность администрацией для целей размещения и эксплуатации такого объекта; изменение вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды на строительство портовых и причальных сооружений состоялось без соблюдения

публичной процедуры предоставления земель в аренду для строительства; в состав земельного участка входит береговая полоса и частично акватория, - следует единственно возможный вывод о том, что право собственности правопредшественников ответчика на здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 и на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 возникнуть не могло, здание является самовольной постройкой, а земельный участок выбыл из публичной собственности по недействительной (ничтожной) сделке помимо воли публичного собственника.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

По своей правовой природе иск о признании права собственности направлен на устранение всяких сомнений в принадлежности вещного титула собственника. Это иск лица, который уже на момент разрешения спора является собственником.

Настоящий иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у Российской Федерации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5, находящегося во владении истца непрерывно с момента его образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за спорным объектом права собственности Российской Федерации.

Поскольку обращение с настоящим иском обусловлено именно невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5, в результате незаконных действий (заключения недействительной сделки, и последующее заключение сделок с заинтересованностью, изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка в обход установленной земельным законодательством процедуры, незаконное строительство объекта недвижимости), злоупотребления ответчиком и его правопредшественниками своими материальными правами, выражающимися в регистрации за собой права собственности на земельный участок, избранный истцом способ защиты нарушенного права является верным, обеспечивающим восстановление нарушенного права

Для защиты права собственности Российской Федерации на территорию морского порта, с учетом обстоятельств настоящего дела, необходимо аннулирование недостоверных записей о праве собственности ответчика на земельный участок и на самовольную постройку, что полностью достигается в рамках иска о признании права собственности отсутствующим. То обстоятельство, что данная территория включена в границы морского порта Новороссийск не легализует изначально ничтожное право ООО «СтройТраст», которое впоследствии перешло к ООО «Порт Виктория».

При таких обстоятельствах, зарегистрированное за ответчиком в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 и на

здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 подлежит признанию отсутствующим.

Защита права собственности Российской Федерации в настоящем случае не сопряжена с восстановлением владения Российской Федерации земельным участком и не предполагает необходимости восстановления такого владения.

Как отмечено выше, участок фактически открыт для доступа и пребывания третьих лиц, спорное здание (эллинг) площадью 15,8 кв.м занимает незначительную часть земельного участка 8 784 кв. м, (то есть им занято менее 1% территории).

При таких обстоятельствах ответчика нельзя признать лицом, владеющим спорным участком, поэтому требования истца о сносе здания и признании отсутствующим права собственности на землю являются негаторными (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.112022

Исковые требования Российской Федерации в лице теруправления носят, таким образом, негаторный характер, не связаны с лишением владения, соответственно, на такие требования исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем положения об истечении срока исковой давности не подлежат применению.

Таким образом, с учетом негаторного характера заявленных теруправлением исковых требований, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

В пункте 34 постановления N 44 указано, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

Суд обращает внимание, что как земельный участок, так и здание обременены залогом (ипотекой в силу закона) в пользу предыдущего их собственника (ФИО4) в обеспечение исполнения заключенного с ним договора купли-продажи земельного участка и здания, в связи с чем признание отсутствующим права собственности ответчика на эти земельный участок и здание и аннулирование права собственности ответчика на земельный участок и здание автоматически, в силу принципа акцессорности залога, влекут погашение записей об их обременении залогом (ипотекой в силу закона).

Кроме того, с учетом частичного вхождения в состав спорного земельного участка акватории Черного моря, что подтверждено материалами дела, изначального формирования земельного участка с включением береговой полосы Черного моря, суд пришел к выводу о том, что при формировании земельного участка были допущены существенные нарушения, которые не позволяют сохранить спорный участок как объект земельных отношений, в связи с чем суд считает обоснованным требование теруправления о снятии данного участка с кадастрового учета. Земельный участок с включением в его состав акватории Черного моря в таком виде существовать не может и не должен быть объектом гражданских прав и предметом гражданского оборота.

В связи с признанием здания самовольной постройкой, признанием отсутствующими права собственности общества на него и обременения в виде

залога (ипотеки в силу закона), надлежит также снять указанное здание с государственного кадастрового учета и обязать общество к сносу (демонтажу) данного объекта в установленный решением срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом позиции Верховного суда РФ в части наличия у теруправления права на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 305-ЭС20-15891 по делу N А40-179436/2019, согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ также установлено, что к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения объектов инфраструктуры морских портов, объектов речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта. По смыслу положений пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, в том числе занятые федеральным транспортом и другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью. Согласно статье 9 КТМ под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Частью 1 статьи 5 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что территория морского порта включает в себя земли, земельные участки, акваторию морского порта, используемые в целях, предусмотренных данным Законом, либо предназначенные для использования в указанных целях. Решение об установлении или изменении границ территории морского порта принимается Правительством Российской Федерации. Приложением к такому решению является текстовое описание местоположения границ территории морского порта, включающее перечень географических координат характерных точек границ этой территории и (или) перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения ЕГРН (часть 2 статьи 5 Закона N 261-ФЗ). Согласно части 4 статьи 32 этого же Закона до установления границ территории морского порта Правительством Российской Федерации под указанными границами понимаются сложившиеся границы территории морского порта. Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что морской порт является объектом федерального транспорта, находящимся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, а территория морского порта, в силу

закона, относится к федеральной собственности. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок 03.02.2022 включен в границы морского порта Новороссийск на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 N 154-Р, которым внесены изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 1161-р "Об установлении границ морского порта Новороссийск (Краснодарский край" (том 7 л.д. 4 - 7).Согласно заключению от 08.04.2024 N 23/04/2024-0304, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 включен в состав участка N 6 территории морского порта Новороссийск согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 1161-р "Об установлении границ морского порта Новороссийск" (с изменениями и дополнениями) (том 11 л.д. 128 - 130).

Поскольку спорный земельный участок был приватизирован незаконно, помимо воли публичного собственника, то из публичной собственности спорный земельный участок не выбывал, в настоящее время его надлежащим публичным собственником является Российская Федерация в связи с включением земельного участка в границы морского порта Новороссийск.

То обстоятельство, что Росморречфлот осуществляет распоряжение и управление земельными участками на территории морского порта, не означат, что Российская Федерация в лице теруправления не вправе выступить в защиту права федеральной собственности на территорию морского порта, если таковая стала предметом незаконных сделок и была выведена из публичной собственности вследствие незаконной приватизации.

Кроме того, спорный земельный участок в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов обществу не предоставлялся, а потому полномочия общего характера могут быть реализованы теруправлением.

Согласно пункту 6.10 Положения о федеральном агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, федеральное агентство по управлению государственным имуществом вправе обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом. МТУ Росимущества является надлежащим истцом по данному спору, поскольку наделено полномочиями по защите прав Российской Федерации в судебном порядке (том 10 л.д. 59).

В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 261-ФЗ управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Положения о федеральном агентстве морского и речного транспорта" (Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года N 371) Росморречфлот, в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации, наделен полномочиями, в частности: по принятию решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества

(подпункт 5.4(1).1); решений о резервировании земель (подпункт 5.4(1).2); решений о подготовке документации по планировке территории, обеспечению подготовки и утверждению такой документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (подпункт 5.4(1).3); заключению договоров о выкупе земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, находящихся на выкупаемых земельных участках, в федеральную собственность, а также заключению с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества договоров, предусматривающих возмещение убытков в связи с изъятием указанного недвижимого имущества (подпункт 5.4(1).4); предоставлению земельных участков, которые находятся в федеральной собственности (подпункт 5.4(1).5); принятию решений о предварительном согласовании места размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации (подпункт 5.4(1).6); решений об образовании земельных участков из земельных участков, которые находятся в федеральной собственности (подпункт 5.4(1).7); обращению от имени Российской Федерации с заявлениями о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, необходимые для размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации, а также права собственности Российской Федерации на такие объекты, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными законами (подпункт 5.4(2)).

Между тем, настоящий иск не связан с распоряжением земельным участком, направлен на признание отсутствующим права ООО «Порт Виктория», не вступает в конфликт с полномочиями Росморречфлота, предусмотренными в п. 5.1. (1) Положения в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации. Настоящий земельный участок ООО «Порт Виктория» в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов не предоставлялся, а потому полномочия общего характера могут быть реализованы Росимуществом.

Теруправление в дополнительных пояснениях также указывает, что Росморречфлот согласно положению, утвержденному постановлением правительства РФ от 23.07.2004 N 371, не наделен полномочиями по обращению в суды с исками в защиту интересов Российской Федерации. Полномочия по распоряжению земельным участком перешли к Росморречфлоту после подачи МТУ Росимущества иска в суд (иск подан 14.10.2021, а 03.02.2022 участок вошел в границы порта) (том 11 л.д. 39 - 41). Однако привлеченный к участию в деле Росморречфлот не выразил намерений обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями на предмет спора или выступить в качестве соистца.

При таких обстоятельствах, теруправление в целях защиты интересов Российской Федерации вправе было обратиться с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Порт Виктория» указывает, что судом нарушены правила изменения исковых требований, установленные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает одновременное изменение предмета и основания иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении

дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Кроме того, как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, основание иска, обусловленное совершением ответчиком оспариваемых действий, осталось неизменным, в то время как истцом уточнение исковых требований было только дополнено требованиями, связанными с ранее заявленными.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены правила привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 было указано на то, что земельные участки и принадлежащие им жилые дома находятся в непосредственной близости к спорному земельному участку, соответственно строительство ответчиком портового терминала на указанном земельном участке сделает невозможным проживание заявителей в принадлежащих им на праве собственности домовладениях.

С учетом изложенного, привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц по инициативе суда не противоречит требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу № А32-47647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов