Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А63-12546/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-12546/2021

13.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность № 363 от 14.01.2022), представителя акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность № 44 от 10.02.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Южная» (г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 по делу № А63-12546/2021,



УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд, НК СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – завод, АО «Щербинский лифтостроительный завод») о взыскании штрафных санкций по договору № 262/20 от 03.06.2020 в размере 401 365 руб. 93 коп.

Исковые требования фонда мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору.

Определением от 06.09.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.10.2021 на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Определением от 25.01.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Южная» (далее – ООО «Южная») и общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – ООО «Юнирост»).

АО «Щербинский лифтостроительный завод» обратилось в суд со встречным иском к НК СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 334 312 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в размере 85 194 руб. 91 коп., задолженности в размере 3 165 068 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 31.03.2022 в размере 286 373 руб. 68 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований фонда отказано; встречный иск завода удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности фондом несвоевременного выполнения заводом работ и наличии оснований для начисления неустойки, размер которых судом изменен исходя из условия договора о поэтапной сдаче работ. Поскольку сумма неустойки согласно расчету суда меньше суммы, перечисленной заводом в качестве обеспечительного платежа, в удовлетворении требований фонда отказано. Требования завода нашли свое подтверждение, в связи с чем, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования фонда удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать. Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что в договоре предусмотрено поэтапное выполнение работ по капитальному ремонту, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, работы считаются оконченными и сданными в полном объеме с даты направления подрядчиком заказчику письменного уведомления об окончании работ по капитальному ремонту. Завод не обосновал расчет взыскиваемых штрафных санкций. Также апеллянт указывает на то, что ООО «Юнирост» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и направления своей позиции относительно требований истца и ответчика, которое суд отклонил необоснованно.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Определением апелляционного суда от 11.08.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2022 11:06:46 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела установлено, 03.06.2020 между НК СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее - заказчик) и АО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее - подрядчик) заключен договор № 262/20 на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее – договор) в многоквартирных домах (далее – МКД). Виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) (том 2, д. д. 4 – 13).

Техническим заданием № 116, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.03.2021 и № 2 от 06.07.2021, сторонами согласовано наименование и место выполнения работ МКД, расположенных по адресам: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. 8-й, д. 17 А; 17; 19; 18; 21; 22; 9, 8 (том 1, л. д. 13 – 21, 26, 27).

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик выполняет работы по договору в срок, указанный в техническом задании в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту.

Пунктом 6 технического задания (приложения №1 к договору) установлено, что выполнение демонтажных, монтажных, пуско-наладочных, общестроительных и отделочных работ – осуществить в течение не более 35 календарных дней с даты открытия объекта в работу, поставки оборудования (в соответствии с приложением № 4).

График выполнения работ (приложение № 4 к договору) устанавливает наименование этапов, их содержание (результат этапа): подготовительный этап (фотофиксация, предоставление документов, изготовление табличек, участие в передаче МКД) – 10 календарных дней; поставка лифта – 15 дней; демонтажные работы – 35 дней; оценка соответствия лифта – 5 дней; декларирование соответствия – 3 дня; переда паспорта лифта – 1 день; подготовка и передачи исполнительной документации – 1 день; всего 70 дней (том 2, л. д. 24 – 25).

Общий срок проведения работ по графику выполнения работ (приложение № 4 к техническому заданию) составляет 84 календарных дня с даты передачи МКД в работу.

В силу пунктов 2.6, 2.6.2, 2.6.3 договора заказчик оплачивает в безналичном порядке в качестве аванса 5% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика о факте начала производства работ, подтвержденного письмом представителя стройконтроля заказчика, а также представленного подрядчиком счета на оплату аванса. Оплата выполненных работ в МКЖ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета (счета-фактуры), акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы с учетом произведенного авансирования в течение 60 месяцев.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае если в многоквартирном доме подлежит ремонту, замене, модернизации два лифта в каждом подъезде ремонт таких лифтов производится поочередно. График выполнения работ второго лифта утверждается письменно соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5.1.38, 10.2 договора по завершении работ результат сдается представителю стройконтроля заказчика, с совместным установлением фактически выполненных объемов работ, проведением необходимых обмеров, проверкой качества и стоимости работ, подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что при нарушении конечного и промежуточных сроков выполнения работ (в т.ч. гарантийного обязательства) заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 15.13 договора предусмотрено право заказчика удержать из обеспечительного платежа сумму штрафных санкций, предусмотренных разделом 12 договора.

Сумма обеспечительного платежа согласована сторонами в размере 3 311 494 руб. 38 коп. (пункт 15.11 договора).

В силу пункта 15.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору обеспечение исполнения договора переходит заказчику в размере неисполненных обязательств.

Согласно пункту 15.13 договора, при обеспечении подрядчиком исполнения договора внесением денежных средств заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из суммы обеспечительного платежа сумму штрафных санкций, предусмотренных разделом 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 15.15 договора предусмотрено, что сумма обеспечительного платежа возвращается подрядчику в течение 10 банковских дней после надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору на основании соответствующего требования подрядчика.

В силу пункта 15.16 договора, заказчик вправе после надлежащего исполнения подрядчиком обязательств в отношении выполненных отдельных видов работ в МКД частично возвратить обеспечительный платеж в размере пропорционально стоимости выполненных работ по капительном ремонту конструктивов МКД на основании соответствующего письменного требования подрядчика.

Согласно пункту 16.3 договора, все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение принятых на себя обязательств завод перечислил фонду сумму обеспечительного платежа в размере 3 311 494 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 № 05999 (том 2, л. д. 28).

30.06.2020 истец передал ответчику МКД для выполнения работ, что подтверждается актами готовности спорных МКД (материалы электронного дела, поступившие в суд 10.08.2021).

Поставка лифтового оборудования в количестве 25 лифтов на общую сумму 28 514 464 руб. 50 коп. произведена заводом в период с 27.07.2020 по 03.08.2020, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 2, л. д. 29 – 48).

Декларации о соответствии лифтового оборудования получены заводом в период с 23.10.2020 по 30.10.2020 (том 1, л. д. 39 – 60).

Монтажные работы завершены, комплекты документов переданы владельцу лифтов (управляющей компании) 06.11.2020, уведомления о завершении работ зарегистрированы истцом 20.11.2020 (материалы электронного дела, поступившие в суд 23.02.2022).

Общая сумма выполненных заводом работ составила 63 301 374 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 30.06.2020 по 20.11.2020, подписанными сторонами 20.11.2020 (материалы электронного дела, поступившие в суд 10.08.2021).

Поскольку работы по капитальному ремонту МКД заводом выполнены с нарушением установленных договором сроков, 22.08.2021 фонд направил в его адрес претензию № 5785 о выплате штрафной санкции (том 1, л. д. 15 – 16).

В свою очередь, оплата выполненных работ фондом не произведена.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, стороны обратились в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ подтвержден актами по форме КС-2 и заводом не оспаривается.

На основании пункта 12.2 договора, фонд за период с 09.09.2020 по 20.11.2020 начислил неустойку в размере 3 712 860 руб. 31 коп., с учетом удержания суммы обеспечительного платежа в размере 3 311 494 руб. 37 коп. неустойка составила 401 365 руб. 93 коп. (материалы электронного дела, поступившие в суд 10.08.2021).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически неверным поскольку посчитал, что подписанный сторонами график производства работ следует рассматривать в качестве согласованного сторонами условия о поэтапном выполнении работ, следовательно, расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости отдельного этапа работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия спорного договора содержат условия о согласовании сторонами промежуточных сроков производства работ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту. График производства работ содержит сведения о периодах выполнения соответствующих видов работ с указанием конкретных объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках каждого периода.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик неправомерно рассчитал сумму неустойки за нарушение срока выполнения без учета отдельного этапа работ.

Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку выполнения работ с учетом объема обязательств выполненных ответчиком в соответствующий период составил 1 977 182 руб. 36 коп.

Согласно платежному поручению от 28.05.2020 № 05999 завод перечислил фонду сумму обеспечительного платежа в размере 3 311 494 руб. 38 коп., следовательно, фонд был вправе произвести удержание обеспечительного платежа только в размере 1 977 182 руб. 36 коп.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований фонда судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее: обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку удержание обеспечительного платежа, перечисленного по платежному поручению от 28.05.2020 № 05999 в размере 3 311 494 руб. 38 коп., признано правомерным лишь в сумме 1 977 182 руб. 36 коп., оснований для удержания денежных средств на оставшуюся часть в размере 1 334 312 руб. 02 коп. отсутствуют, в связи с чем, требования завода о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом правомерно.

Ссылки подателя жалобы на дело № А63-14011/2020 отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанном споре договор не предусматривал поэтапное выполнение работ.

Заводом также заявлено требование о взыскании долга в размере 3 165 068 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2.6 договора, заказчик производит оплату по договору в качестве аванса 5% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика о факте начала производства работ.

Работы сданы подрядчиком 20.11.2020 на сумму 63 301 374 руб. 63 коп., следовательно, обязанность фонда по выплате аванса в размере 3 165 068 руб. 73 коп. (5% от общей стоимости работ в размере 63 301 374 руб. 63 коп.) наступила.

Заводом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в размере 85 194 руб. 91 коп. и на сумму долга за период с 07.12.2022 по 31.03.2022 в размере 286 373 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

10.06.2021 заводом направлена в адрес фонда претензия № 30.20-00560 о восстановлении обеспечительного платежа путем его возврата на расчетный счет завода, полученная последним 07.07.2021 (том 2, л. д. 56 – 59).

Следовательно, в рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные заводом в качестве обеспечительного платежа, находились у фонда без каких-либо законных оснований с 15.07.2021, о чем последний должен был знать в силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ.

Указанный правовой подход к применению положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Заводом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, согласно которому их сумма составила 85 194 руб. 91 коп. (том 2, л. д. 1 – 2).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременной оплаты принятых работ за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 составил 286 373 руб. 68 коп. (том 2, л. д. 1 – 2).

Вопреки доводам жалобы, расчеты проверены судом первой инстанции и признаны арифметически и методологически верными.

Является необоснованным довод апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО Юнирост» об отложении рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента привлечения третьего лица к участию в дело (25.01.2022) до рассмотрения дела по существу (28.04.2022) имелось достаточное количество времени воспользоваться предоставленными процессуальными правами на ознакомление с материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд по платежному поручению № 1224 от 17.03.2022.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 по делу № А63-12546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко


З.М. Сулейманов