Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А35-11095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11095/2021
17 октября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022. В полном объеме решение изготовлено 17.10.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евротранс»

к Администрации города Курска

о признании постановления Главы Администрации города Курска № 912 от 21.11.1994 недействительным в части выделения Курской областной станции защиты растений 0,33 долей земельного участка совместного пользования общей площадью 0,066 га (проезд),

третьи лица - ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска,

при участии в открытом судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, представлен паспорт и диплом № ЮР-1777, директор ФИО3 – приказ от 23.08.2018, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ «Россельхозцентр»: ФИО4 по доверенности от 27.06.2022 № 34-2/23, представлен паспорт, представлен диплом;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: не явился, извещен надлежащим образом;

от комитета архитектуры и градостроительства г. Курска: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Курска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании постановления Главы Администрации города Курска № 912 от 21.11.1994 недействительным в части выделения Курской областной станции защиты растений 0,33 долей земельного участка совместного пользования общей площадью 0,066 га (проезд).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – ФГБУ «Россельхозцентр»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

07.10.2022 от ФГБУ «Россельхозцентр» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного заседания по делу № А35-11344/2019 от 27.02.2020.

До начала судебного заседания от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ходатайство удовлетворено.

Поступившие документы и диск с аудиозаписью приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил в судебном заседании оригинал материала съемки «Курскгеодезия» с копией выкопировки данной съемки.

Представитель ФГБУ «Россельхозцентр» возражала против требований заявителя, представила в судебном заседании копию скриншота отправки аудиозаписи в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прослушана аудиозапись судебного заседания по делу № А35-11344/2019 от 27.02.2020.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом положений ст.ст. 121, 123, 201 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованного лица, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» зарегистрировано по адресу: 305008, Курская область, Курск город, Нижняя Казацкая улица, 302, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 26.08.2002, ИНН: <***>. Указанное общество является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, назначение «для эксплуатации производственного здания и склада запасных частей», площадью 8 581 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102009:12, расположенного по адресу: Россия, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2015 № 46-46/001-46/001/074/2015-407/3 (т. 1 л.д. 10).

На основании решения исполнительного комитета Курского городского Совета народных депутатов от 13.10.1989 № 316 Курской областной станции защиты растений разрешено строительство лабораторного комплекса по производству биологических средств защиты растений по ул. Кирпичная, 23, на существующей территории, согласно выполненному проекту.

21.11.1994 главой администрации города Курска И.А. Брыкайло принято постановление № 912 «О выдаче землепользователю г. Курска Государственного акта на право пользования землей», согласно которому Курской областной станции защиты растений в постоянное пользование предоставлены земельные участки для производственно-хозяйственной деятельности:

- по ул. Советская, 55, площадью 0,139 га;

- по ул. Кирпичная, 23, площадью 0,441 га и 0,33 долей земельного участка совместного пользования общей площадью 0,066 га (проезд).

Во исполнение указанного постановления Курской областной станции защиты растений выдан государственный акт на право пользования землей от 25.11.1994 серии A-I № 087851.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» Правительством Российской Федерации было издано распоряжение от 12.08.2005 № 1213-р, которым утвержден перечень № 38:233 земельных участков, расположенных на территории Курской области в границах г. Курска, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. В названный перечень вошел также земельный участок площадью 0,0660 га с кадастровым номером 46:29:102009:0005 и местоположением: г. Курск, около ул. Кирпичная, 23.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.08.2005 № 1213-р 17.05.2006 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, около ул. Кирпичная, 23.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 № 566-р федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении Минсельхоза России, в том числе Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Курской области, реорганизованы в форме слияния с последующим созданием на основе реорганизуемых учреждений обособленных структурных подразделений (филиалов) в субъектах Российской Федерации.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.05.2007 № 288 на основе реорганизуемой территориальной станции защиты растений создан филиал ФГУ «Россельхозцентр» по Курской области, впоследствии переименованный в филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области (приказ Минсельхоза России от 30.08.2011 № 107-ОД).

24.03.2014 на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.05.2007 № 288, распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 № 566-р, постановления главы администрации города Курска от 21.11.1994 № 912, государственного акта на право пользования землей от 25.11.1994 серии A-I № 087851 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Россельхозцентр» земельным участком с кадастровым номером 46:29:102009:3 площадью 4180 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, около ул. Кирпичная, 23.

24.03.2014 также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Россельхозцентр» земельным участком с кадастровым номером 46:29:102009:5 площадью 660 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, около ул. Кирпичная, 23.

Посчитав, что постановление главы администрации города Курска № 912 от 21.11.1994 в части выделения Курской областной станции защиты растений 0,33 долей земельного участка совместного пользования общей площадью 0,066 га (проезд) не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что Земельным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФС 25.04.1991 № 1103-1), регулирующим выделение земельных участков на момент принятия оспариваемого постановления, не было предусмотрено выделение земельного участка совместного пользования в бессрочное пользование, а Указ Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», на который имеется ссылка в постановлении главы администрации города Курска № 912 от 21.11.1994, не содержит каких-либо норм, регулирующих порядок выдачи и условия предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.

Также, по мнению заявителя, поскольку оспариваемое постановление предусматривает выделение в бессрочное пользование совместным пользователям 0,33 долей земельного участка, при этом не указываются иные пользователи данного земельного участка, данное обстоятельство, как полагает заявитель, вносит правовую неопределенность и неясность в данное постановление, а формулировка, используемая в постановлении, вызывает неоднозначное толкование и не позволяет сделать однозначный вывод о размере выделяемого земельного участка, а также о месте его нахождения.

О недействительности оспариваемого постановления также свидетельствует, по мнению общества, тот факт, что на его основании не выдавался предусмотренный статьей 31 Земельного кодекса РСФСР государственный акт: об отсутствии акта свидетельствует то обстоятельство, что его копия не была предоставлена заявителю при обращении в государственный архив.

Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением заявитель видит в том, что спорный земельный участок, используемый заявителем в качестве подхода, проезда к земельному участку, принадлежащему обществу на праве собственности (с кадастровым номером 46:29:102009:12), а также в качестве подъезда к существующим зданиям и строениям, для технического обслуживания, ремонта и возможной их реконструкции, в настоящее время полностью обнесен забором правообладателем данного участка – ФГБУ «Россельхозцентр», – что нарушает право общества на беспрепятственный проезд к своему земельному участку и зданию.

Указывая на то, что использование спорного земельного участка в качестве территории для прохода и проезда к земельному участку заявителя сложилось исторически, о чем свидетельствует, по мнению заявителя, разрешенное использование данного земельного участка («для эксплуатации проезда»), общество полагает, что спорный участок относится к территориям общего пользования, в отношении которых Земельным кодексом Российской Федерации установлен запрет на их приватизацию.

Помимо прочего, заявитель указал на то, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:5 не соблюдено требование п. 8.2 СП 4.13130.2013, в соответствии с которым к зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей, тупиковые проезды должны закапчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление с дополнениями, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с истечением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также указало на то, что спор не может быть разрешен по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку он связан со спором о праве на земельный участок. При этом, как пояснила администрация, спорный участок к территории общего пользования не относится, сведений о наличии муниципальных дорог на территории объединения «Курскагропромхимия» и Курской областной станции защиты растений в 1994 году в администрации города и Госархиве Курской области не имеется.

Третье лицо комитет архитектуры и градостроительства города Курска представило письменное мнение на заявление, в котором сослался на то, что спор не может быть разрешен по правилам главы 24 АПК РФ, а также на то, что спорный участок согласно Генеральному плану города Курска, утвержденному распоряжением областного Совета народных депутатов от 30.04.1991 № 194-р, располагался в функциональной зоне - промышленные территории; согласно Генеральному плану города Курска, утвержденному решением Курского городского Собрания от 21.12.2021 № 325-6-ОС «О Генеральном плане города Курска», относится к коммунально-складской функциональной зоне; согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденным решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС, относится к территориальной зоне - «0-1» - общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов.

Третье лицо ФГБУ «Россельхозцентр» представило письменные возражения на заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь, в числе прочего, на истечение трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Третье лицо МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях письменного мнения на заявление не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03 и от 23.08.2005 № 3668/05).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа (пункт 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае общество оспаривает постановление Главы администрации города Курска № 912 от 21.11.1994 в части выделения Курской областной станции защиты растений 0,33 долей земельного участка совместного пользования общей площадью 0,066 га (проезд).

Вместе с тем, оспариваемое обществом постановление уже реализовано посредством выдачи Курской областной станции защиты растений государственного акта на право пользования землей от 25.11.1994 серии A-I № 087851, а впоследствии государственной регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Россельхозцентр» (правопреемника Курской областной станции защиты растений) земельным участком с кадастровым номером 46:29:102009:5 площадью 660 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, около ул. Кирпичная, 23.

Следовательно, общество фактически оспаривает право ФГБУ «Россельхозцентр» на земельный участок, что в рамках главы 24 АПК РФ недопустимо.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в порядке искового производства. Рассмотрение вопроса о правомерности принятия оспариваемого ненормативного правового акта возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания возникновения прав третьего лица на спорный земельный участок. Рассмотрение такого иска обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в данном случае, такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц (участие в деле правообладателя в качестве ответчика), а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора (разбирательство осуществляется по общим правилам искового производства).

Наличие спора о праве предполагает избрание способов защиты гражданско-правового характера, позволяющих суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, в то время как разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительным ненормативного правового акта) может повлечь нарушение гражданских прав правообладателя имущества, привлеченного к участию в деле лишь в качестве третьего лица, с учетом различия в объеме процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера, предоставленных ответчику и третьему лицу.

Исходя из изложенного, привлечение к участию в настоящем деле ФГБУ «Россельхозцентр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключает возможность оценки требований заявителя в качестве направленных на оспаривание зарегистрированного права одним из способов, перечисленных в пункте 56 постановления Пленумов 29.04.2010 № 10/22.

Рассмотрение спора в процессуальной форме, выбранной заявителем, не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Учитывая изложенное, удовлетворение требование о признании постановления Главы администрации города Курска № 912 от 21.11.1994 недействительным в части выделения Курской областной станции защиты растений 0,33 долей земельного участка совместного пользования общей площадью 0,066 га (проезд) не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку административно-правовые отношения прекратились.

В этой связи избрание обществом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О разъяснено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела оспаривается ненормативный правовой акт, изданный в 1994 году. С заявлением в суд по настоящему делу Общество обратилось 13.12.2021 (спустя 27 лет), то есть с пропуском трехмесячного срока.

При этом заявитель неоднократно пояснял суду, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением последним не пропущен, поскольку с оспариваемым постановлением общество было ознакомлено 06.12.2021 в Государственном архиве.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что общество участвовало в качестве ответчика в рассмотрении дела № А35-11344/2019 Арбитражного суда Курской области по иску ФГБУ «Россельхозцентр» об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3.

Согласно представленным в материалы настоящего дела копиям материалов дела № А35-11344/2019, к исковому заявлению ФГБУ «Россельхозцентр» была приложена, в том числе, копия постановления Главы администрации города Курска № 912 от 21.11.1994, с которой представитель общества по доверенности ФИО2 был ознакомлен 17.03.2020, о чем свидетельствует его подпись, выполненная на обложке судебного дела в соответствии с требованиями пункта 12.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявляло. С учетом того, что обществу стало известно о принятии оспариваемого постановления № 912 от 21.11.1994 как минимум с 17.03.2020, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

Более того, общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2002, т.е. после издания постановления от 21.11.1994.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления заявитель не существовал как юридическое лицо и субъект права в целом, в связи с чем права общества оспариваемым постановлением во всяком случае нарушены быть не могли.

Заявителем также приведен довод о том, что у главы администрации города Курска не имелось оснований для принятия оспариваемого постановления по причине того, что спорный участок относится к территориям общего пользования, в отношении которых Земельным кодексом Российской Федерации установлен запрет на их приватизацию.

Оценивая указанный довод заявителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, Земельным кодексом РСФСР, действовавшим на момент принятия оспариваемого постановления, было установлено, что земли общего пользования входят в состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов (статья 71); земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно - бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта; на землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.) (статья 76).

При этом Земельный кодекс РСФСР не содержал понятие земель, ограниченных в обороте. Данное понятие было закреплено в 2001 году в Земельном кодексе Российской Федерации.

Более того, заявитель ссылается именно на наличие запрета на приватизацию, установленного Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85).

Между тем, спорный участок в частную собственность никогда не передавался и в настоящее время находится в собственности Российской Федерации.

Следует также отметить, что спорный участок согласно Генеральному плану города Курска, утвержденному распоряжением областного Совета народных депутатов от 30.04.1991 № 194-р, располагался в функциональной зоне - промышленные территории; согласно Генеральному плану города Курска, утвержденному решением Курского городского Собрания от 21.12.2021 № 325-6-ОС «О Генеральном плане города Курска», относится к коммунально-складской функциональной зоне; согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденным решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС, относится к территориальной зоне - «0-1» - общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов.

Таким образом, спорный земельный участок к землям общего пользования на момент его предоставления Курской областной станции защиты растений не относился и в настоящее время к таким землям не относится.

В подтверждение того, что спорный участок относится к землям общего пользования, заявитель ссылался на текст оспариваемого постановления, в котором упоминается слово «проезд», а также представляет топографическую съемку территории от 01.12.2014, подготовленную «Курскгеодезия», г. Курск, исходя из которой, как поясняет заявитель, спорный участок обозначен как «земли общего пользования».

Вместе с тем, указанный документ от 01.12.2014 не относится к периоду издания оспариваемого ненормативного правового акта и, следовательно, не подтверждает факт расположения сформированного земельного участка на землях общего пользования.

Более того, под наземной топографической съемкой понимается совокупность полевых и камеральных работ по определению взаимного расположения выбранных характерных точек местности в плане и по высоте и построению графической (топографический план, топографическая карта) или аналитической (цифровая карта) модели местности (Руководство по топографическим съемкам в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500. Наземные съемки. М.: «Недра», 1977.).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не относит топографическую съемку к документам территориального планирования назначения территорий. В то же самое время статья 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит генеральные планы городских округов (к которым относится и Генеральный план города Курска) к документам территориального планирования муниципальных образований.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Между тем, даже из пояснений заявителя следует, что спорный земельный участок использовался лишь в качестве подъездного пути к земельному участку общества, который образовался в силу сложившегося на тот момент порядка пользования земельным участком.

При изложенных обстоятельствах с учетом избрания ненадлежащего способа защиты права, а также пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изложенные выводы согласуются с правовыми позициями, выраженными в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 308-ЭС21-28101 по делу № А32-17107/2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 273 от 10.12.2021).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» к Администрации города Курска о признании постановления Главы Администрации города Курска № 912 от 21.11.1994 недействительным в части выделения Курской областной станции защиты растений 0,33 долей земельного участка совместного пользования общей площадью 0,066 га (проезд) отказать.

Оспариваемый акт проверен на соответствие Земельному кодексу РСФСР.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Л.В. Дрючина