Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-103978/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43283/2019

Дело № А40-103978/19
г. Москва
20 сентября 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КАПИТАЛСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу №  А40-103978/19

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по исковому заявлению ООО «АМ-ГРУПП»

к ООО «КАПИТАЛСТРОЙ»

о взыскании по договору поставки №18/09/11/02 от 11.09.2018 долга в размере 201 411 руб. 34 коп., неустойки в размере 26 183 руб.47 коп. за период с 12.11.2018 по 10.04.2019,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМ-ГРУПП» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» по договору поставки №18/09/11/02 от 11.09.2018 долга в размере 201 411 руб. 34 коп., неустойки в размере 26 183 руб.47 коп. за период с 12.11.2018 по 10.04.2019.

Решением суда от 10.07.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», в котором он просит рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на необходимость дачи им устных пояснений по представленным доказательствам для полного и объективного рассмотрения дела. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года между ООО «АМГРУПП» (далее – поставщик) и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 18/09/11/02 (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора строительный крепёж, инструмент и оснастку к инструменту (далее по тексту - товар).

Согласно с п. 3.2. договора поставки покупатель должен оплачивать товар по настоящему договору по ценам, указанным в накладной (УПД) и счёте на соответствующую партию, не позднее 12 банковских дней с момента поставки товара и подписания соответствующих документов (накладных и т.д.).

В рамках договора поставки ООО «АМ-ГРУПП» в адрес «КАПИТАЛСТРОЙ» произвело отгрузки товара на общую сумму 410 365 руб. 66 коп., что подтверждается УПД № ER-27873 от 14.11.2018 на сумму 275 889 руб. 07 коп., УПД № ER-27993 от 14.11.2018 на сумму 91 686 руб. 71 коп., УПД № ER-29034 от 22.11.2018 на сумму 42 789 руб. 88 коп.

Поставленный товар был принят ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №№ ER-27873 от 14.11.2018, УПД № ER-27993 от 14.11.2018 и ER-29034 от 22.11.2018 с представлением печатей организаций, претензий по количеству и качеству товара заявлено в установленном договором поставки порядке не было.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» полученный товар оплатило частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 201 411 руб. 34 коп.

Удовлетворяя иск ООО «АМ-ГРУПП», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 201 411 руб. 34 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара согласно п. 5.1. договора поставки, за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от стоимости неоплаченного товара.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 12.11.2018 по 10.04.2019 размер неустойки составляет 26 183 руб.47 коп.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом (по доверенности), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательств, что лицо, подписавшие товарные накладные действовало в своих собственных интересах, а не в интересах Ответчика, не представлено. Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные ответчиком не представлено.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доверенности, на основании которой Ответчиком получался товар не может являться основанием для отказа в иске, поскольку доверенность на получение товара выдается Ответчиком уполномоченному лицу, также суд апелляционной инстанции отмечает, что на представленных в материалы дела УПД стоит печать организации ответчика.

О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-103978/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                          О.С. Сумина