Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А60-19662/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11072/2023(1)-АК

Дело № А60-19662/2023
09 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года

о включении требования ООО «Кредит Клаб.Консалт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 428 412,08 руб., в том числе: 1 123 001,42 руб. – основной долг; 182 409,24 руб. – проценты; 1 123 001,42 руб. – неустойка,

вынесенное в рамках дела № А60-19662/2023

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации Тюменский филиал Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

02.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КК.Консалт» о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 58 250 948, 10 руб.

От финансового управляющего поступил отзыв, просит снизить неустойку по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера суммы основного долга.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 заявление ООО «Кредит Клаб.Консалт» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ООО «Кредит Клаб.Консалт» в сумме 2 428 412,08 руб., в том числе: 1 123 001,42 руб. – основной долг; 182 409,24 руб. – проценты; 1 123 001,42 руб. - неустойка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать необоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Кредит Клаб.Консалт» неустойки в сумме 1 000 000 руб., уменьшив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору до 123 001,42 руб.

Должник в обоснование жалобы указывает, что неустойка в сумме 1 123 001,42 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения должником денежного обязательства. Заявитель отмечает, что взысканный судом размер

неустойки равен сумме основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение ФИО2 обязательств. Полагает, что взыскание неустойки в сумме 1 123 001,42 руб. может привести к получению ООО «Кредит Клаб.Консалт» необоснованной выгоды, при том, что неустойка должна носить компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Таким образом, согласно вышеизложенному имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части, в части требования о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из заявления, 22.07.2019 между ООО МКК «Магазин Кредитов» (далее – займодавец) и ИП ФИО5 (далее – заемщик) был заключен договор займа на следующих условиях: займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить причитающиеся займодавцу проценты за пользование суммой займа в сроки и на условиях настоящего договора

В соответствии с пунктом 1.2 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % в месяц.

Возврат суммы процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком ежемесячными платежами в размере 300 000 руб. РФ не позднее 22 числа месяца, следующего за месяцем их начисления, а погашение процентов за последний месяц осуществляется одновременно с погашением основного долга.

Последний платеж по Договору займа отличается от ежемесячного платежа и составляет 15 300 000 руб.

Пунктом 1.4 договора определено, что заем был предоставлен сроком на 12 календарных месяцев с момента выдачи суммы займа или его первой части.

Заимодавец полностью исполнил свои обязательства по передаче Суммы займа, что подтверждается платежным поручением № 641 от 24.07.2019.

При нарушении сроков платежей, установленных в договоре займа (пункт 1.3), заемщик выплачивает заимодавцу пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности (включая невозвращенную сумму займа и не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (пункт 5.1. договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 22.07.2019 между ООО МКК «Магазин Кредитов» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств должником по вышеуказанному договору займа в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, уплату штрафных санкций и пеней по состоянию на день расчетов.

21.10.2019 между заимодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 (к договору займа №1140 от 22.07.2019, к договору поручительства от 22.07.2019) в соответствии с которым был изменен порядок уплаты процентов. Согласно дополнительному соглашению № 1, заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 22.12.2019.

20.12.2019 между заимодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №2 (к договору займа №1140 от 22.07.2019, к договору поручительства от 22.07.2019), согласно которому был изменен порядок уплаты процентов. Заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 22.06.2020.

21.01.2020 между заимодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №3 (к договору займа №1140 от 22.07.2019 и к договору поручительства №1 от 22.07.2019), в соответствии с которым был изменен порядок уплаты процентов, срок возврата суммы займа, а также изменен пункт 6.2. договора займа и пункт 4.1. договора поручительства о подсудности. Заемщик обязался полностью возвратить сумму основного долга и процентов с учетом изменения срока возврата, установленного дополнительным соглашением №3 от 21.01.2020, не позднее 22.05.2020.

Заемщик, нарушая условия дополнительного соглашения №3 от 21.01.2020, являющегося неотъемлемой частью договора займа №1140 от 22.07.2019, своевременно не исполнил обязательства в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, возврата суммы основного долга, тем самым нарушил права заимодавца.

13.07.2020 заимодавец направил в адрес заемщика и поручителя претензию (требование о возврате суммы займа, процентов). Однако требование не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме.

29.12.2020 г. между ООО МКК «Магазин Кредитов» и ООО «Кредит Клаб.Консалт» (кредитор) был заключен договор цессии № 0027. От цедента к истцу перешли права требования по договору займа и по договору поручительства в полном объеме (пункт 3.1. договора цессии).

Согласно расчету ООО «Кредит Клаб.Консалт» по состоянию на 02.06.2023 задолженность ФИО2 составляет 58 250 948,10 руб., из которых: 1 123 001,42 руб. – сумма основного долга; 182 409,24 руб. сумма процентов; 56 945 537,44 руб. – сумма неустойки (пени).

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 58 250 948,10 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в размере основного долга и процентов, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в полном объеме, суд применил статью 333 ГК РФ, снизив ее размер до суммы равной сумме основного долга.

Апелляционная инстанция считает судебный акт в данной части обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о снижении неустойки.

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе реализации имущества определен статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ Федерации договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию неустойка по расчету заявителя в сумме 56 945 537, 44 руб. многократно превышает сумму основного долга по кредиту.

Апелляционная инстанция отмечает, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Апелляционный суд, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного должником нарушения обязательства с учетом компенсационной природы неустойки и соблюдения баланса интересов сторон, в том числе иных кредиторов должника.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, сопоставив размер заявленных к взысканию штрафных санкций с размером не исполненных должником в срок обязательств по оплате, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил размер неустойки по договорам до суммы равной сумме основного долга 1 123 001,42 руб.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, установил баланс между применяемой к ФИО2 мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства, отсутствия необходимости дальнейшего снижения размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и обоснованном ее уменьшении, поскольку в данном случае размер согласованной сторонами неустойки является неразумно завышенным, что свидетельствует о недопустимости применения данных несправедливых договорных условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу № А60-19662/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич