Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А07-34073/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2518/2023
г. Челябинск
11 августа 2023 года
Дело № А07-34073/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027725100018) о взыскании 113 873, 30 руб.


Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 873, 30 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалобы оставлена без движения, ответчику в срок до 20.03.2023 предложено представить мотивированную апелляционную жалобу, содержащую в себе требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты с приложением необходимых документов.

Во исполнение определения суда от ответчика поступили запрашиваемая судом мотивированная апелляционная жалоба, а также доказательства уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов мотивированной апелляционной жалобы ее податель указал, что из искового заявления и представленных документов не понятно как была начислена задолженность за указанный период, а также каких-либо пояснений по периоду начисления задолженности истцом не представлено, также истец не представил пояснений и возражений на отзыв ответчика на исковое заявление.

Как указывает апеллянт, ответчику можно было только предполагать, каким образом была начислена сумма в размере 113 873,30 рублей за период с 31.10.2019 по 30.04.2022, в связи с чем ответчик предоставил в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовал о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства и просил суд рассмотреть данное гражданское дело по общим правилам искового производства, однако судом первой инстанции было отказано в заявленном ходатайстве.

В мотивированной апелляционной жалобе заявитель повторил вышеприведенные доводы, а также сослался на то, что общая сумма услуг за октябрь 2019 год согласно акту сверки составляет 2 977,19 руб., в связи с чем выставление в акте за октябрь 2019 года суммы 26 757,57 является явно необоснованным и по сути включает в себя долг с января 2019 года по сентябрь 2019 года, тогда как по данному периоду пропущен срок исковой давности, о которой заявлялось ответчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на произведенные платежи в размере 11 000 руб. за период с октября 2020 года по апрель 2022 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 05.05.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 10) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом – восемьсот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 10 дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов электронного дела следует, что ответчиком подавалось ходатайства о рассмотрении спора в порядке искового производства, в удовлетворении котором судом первой инстанции отказано, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил, что 28.03.2019 между ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Потребитель) заключен договор № 176/23 от 28.03.1019 (далее – договор) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг, расположенного по адресу: <...>, согласно которому Потребитель - арендатор (собственник) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу(ам): ул. Шота Руставели, 19 поручает, а Исполнитель обеспечивает предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоснабжению, вывозу мусора и уборке контейнерной площадки (далее - услуг), указанных в приложениях №№ 1.1,1.2, которое(ые) являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2 договора Потребитель обязуется оплачивать услуги Исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.1 Потребитель возмещает Исполнителю фактические затраты за предоставленные услуги по действующим ценам и тарифам. При изменении тарифов и цен стоимость услуг корректируется Исполнителем в соответствии с принятыми изменениями в одностороннем порядке.

Исходя из п. 3.2 договора Потребитель обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, получать счета-фактуры и оплачивать их в течение 5 дней со дня получения.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом оказаны услуги за период с 31.10.2019 по 30.04.2022 в размере 113 873, 30 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности с октября 2019 года не пропущен, доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в соответствующий период за спорное помещение не представлены.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что без проверки расчета задолженности истца на соответствие требованиям действующего законодательства правильное разрешение спора невозможно, поскольку при удовлетворении заявленных требований, отказе в их удовлетворении суды должны указать соответствующую формулу (норму права), с использованием которой сделан вывод об объеме услуги и размере долга ответчика. Расчет суммы иска должен являться свободно проверяемым, содержать в себе не только итоговые величины, выставленные за соответствующий месяц, но и раскрывать составляющие таких сумм, примененных формул расчетов, примененных тарифов.

Более того, судами должно быть проверено соответствие расчета условиям договора и первичным документам, представленным в обоснование исковых требований.

Из содержания иска следует, что истцом заявлена ко взысканию неосновательное обогащение в виде платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.10.2019 по 30.04.2022.

Из материалов электронного дела следует, что истцом в подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены акты:

За 2019 год:

- № 7081 от 31.10.2019 на сумму 26 757, 57 руб., в который включены услуги по актам с января 2019 по сентябрь 2019 года.

При этом акты за ноябрь, декабрь 2019 года в материалы электронного дела не представлены.

Из условий договора № 176/23 от 28.03.2019 (приложение № 1) также усматривается, что сумма за 2019 год составляет 32 817,91 руб., договор действует января 2019 года.

Таким образом, ежемесячная стоимость услуг в 2019 году составляет 2 734,84 руб.

Материалы дела не содержит расчета отдельно за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, при этом из иска следует, что начальной датой взыскания является 31.10.2019.

В акте сверки (строка 1) имеется указание на то, что стоимость услуг за октябрь составляет 2 977,19 руб., однако акта на указанную сумму в материалы электронного дела не представлено.

Истцом также не приведено никакого обоснования, в силу каких причин в акт № 7081А от 31.10.2019 на сумму 26 757,57 руб. включены услуги за период январь – сентябрь 2019 года.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что денежные средства взыскиваются с октября 2019 года, за который исковая давность не пропущена, тем не менее не дал какой-либо оценки содержанию указанного акта № 7081А от 31.10.2019 и составу включенных в него услуг за период с января по сентябрь 2019 года. Какая-либо оценка действий ответчика в указанной части в судебном акте суда первой инстанции отсутствует.

За 2020 год:

- № 150А от 31.01.2020 на сумму 2 578, 73 руб.;

- № 954А от 29.02.2020 на сумму 2 578, 73 руб.;

- № 1743А от 31.03.2020 на сумму 2 578, 73 руб.;

- № 2528А от 30.04.2020 на сумму 2 578, 73 руб.;

- № 3324А от 31.05.2020 на сумму 2 578, 73 руб.;

- № 4103А от 30.06.2020 на сумму 2 578, 73 руб.;

- № 4891А от 31.07.2020 на сумму 2 590,75 руб.;

- № 6258А от 31.08.2020 на сумму 2 590,75 руб.;

- № 6493А от 30.09.2020 на сумму 2 590,75 руб.;

- № 7291А от 31.10.2020 на сумму 2 590, 75 руб.;

- № 8141А от 30.11.2020 на сумму 2 590, 75 руб.;

- № 9092А от 31.12.2020 на сумму 2 681, 81 руб.;

За 2021 год:

- № 160А от 31.01.2021 на сумму 2 692, 96 руб.;

- № 878А от 28.02.2021 на сумму 2 692, 96 руб.;

- № 1615А от 31.03.2021 на сумму 2 692, 96 руб.;

- № 2589А от 30.04.2021 на сумму 3 210, 92 руб.;

-№ 3417А от 31.05.2021 на сумму 3 210, 92 руб.;

- № 4223А от 30.06.2021 на сумму 3 210, 92 руб.;

- № 5078А от 31.07.2021 на сумму 3 220, 21 руб.;

- № 5860А от 31.08.2021 на сумму 3 220, 31 руб.;

- № 6709А от 30.09.2021 на сумму 3 220, 31 руб.;

- № 7520А от 31.10.2021 на сумму 3 226, 72 руб.;

- № 8329А от 30.11.2021 на сумму 3 226, 72 руб.;

- № 9230А от 30.12.2021 на сумму 3 226, 72 руб.;

Согласно приложению № 1.1 к договору № 176/23 от 28.03.2019 сумма за 2021 год составляет 35 654,05 руб., следовательно, ежемесячная сумма оплаты составляет 2 971,17 руб.

Вопрос о том, в силу каких причин с апреля 2021 года истцом выставляется сумма, превышающая 3 000 руб., остался невыясненным.

За 2022 год:

- № 102А от 31.01.2022 на сумму 3 226,72 руб.;

- № 903А от 28.02.2022 на сумму 3 226,72 руб.;

- № 1730А от 31.03.2022 на сумму 3 226,72 руб.;

- № 2976 от 30.04.2022 на сумму 3 266,72 руб.

Согласно приложению № 1.1 к договору № 176/23 от 28.03.2019 сумма за 2022 год составляет 35 789,47 руб., следовательно, ежемесячная сумма оплаты составляет 2 982,46 руб.

Вопрос о том, в силу каких причин в 2022 году истцом выставляется сумма, превышающая 3 000 руб., также остался невыясненным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не запрошен и не проверен расчет исковых требований, не уточнен период взыскания, более того, в материалах дела отсутствуют все первичные документы, явившиеся основанием для предъявления исковых требований.

Кроме того, истец ссылается на имевшую место частичную оплату (11 000 руб.).

В материалах электронного дела имеется односторонний акт сверки за период с января 2019 года по апрель 2022 года, в котором отражены оплаты ответчика начиная с 2020 года. При этом в акте услуги отражены только с 31.10.2019, однако в первой строчке указано на начальной сальдо 42 511,76 руб.

В то же время судом первой инстанции не выяснялся вопрос о назначении платежа и о том, на какие периоды отнесены указанные платежи, включено ли начальное сальдо в сумму иска.

Суд апелляционной инстанции также нашел имеющим существенное значение довод подателя жалобы о том, что в акте за октябрь 2019 года истец по сути включает в размер задолженности услуги за период с января по сентябрь 2019 года, по которым, по мнению ответчика, пропущен срок исковой давности.

С указанным возражением связан вышеизложенный вопрос о том, какое назначение платежа было указано ответчиком при проведении оплат, в какие периоды поступившие от ответчика платежи были отнесены истцом.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определением от 22.05.2023 перешел к рассмотрению дела № А07-34073/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 30.06.2023.

Этим же определением суд апелляционной инстанции предложил истцу:

- указать период образования задолженности на сумму 113 873, 30 руб.;

- представить подробный расчет за весь период по каждому месяцу;

- представить все акты выполненных работ, в том числе за 2019 год (за 2019 год представлен только акт №7081А от 31.10.2019 на сумму 26 757, 57 руб.);

- пояснить, в связи с чем в акт №7081А от 31.10.2019 включены услуги с 01.01.2019 по 30.09.2019 (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности), какие причины препятствовали выставить указанные суммы ранее отдельными актами;

- пояснить, каким образом определена сумма за октябрь 2019 года в размере 2 977, 19 руб., а также каким образом определены суммы за 2021, 22 годы (с учетом соглашения о годовой стоимости услуг и следующей из него ежемесячной суммы, которая меньше по сравнению с выставляемыми истцом);

- представить сведения о всех произведенных ответчиком оплатах, пояснить, какое в них указано назначение платежа и на какой период они отнесены.

Ответчику суд апелляционной инстанции предложил представить сведения об оплатах (платежные поручения, квитанции) с указанием данных о назначении платежа.

Ответчику/истцу также предложено пояснить, в какой срок следует производить оплату за каждый месяц (с учетом условий договора № 176/23 от 28.03.2019, в котором не предусмотрен срок оплаты).

До начала судебного разбирательства 30.06.2023 от ответчика поступил чек-ордер от 30.09.2021 на сумму 2 000 руб. с назначением платежа «оплата по дог. 176/23 от 28.03.2019», ответчик также пояснил, что остальные платежные документы найти не представляется возможным.

Также 30.06.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено до 04.08.2023 в целях представления истцом дополнительных пояснений.

От истца во исполнение определения суда поступили письменные пояснения с приложением:

- копии расчета исковых требований к ФИО2;

- скриншотов программы «1С предприятие» платежных поручений № 108 от 02.10.20225№ 103 от 27.11.2020, №107 от 01.07.2021, №105 от 28.12.2020, № 30002 от 01.10.2021г.;

- копии актов № 7081А от 31.10.2019, 7257А от 31.10.2019, 8691А от 30.11.2019, 897А от 31.12.2019, 150А от 31.01.2020. 954А от 29.02.2020, 1743А от 31.03.2020, 2528А от 30.04.2020, 3324А от 31.05.2020. 4103А от 30.06.2020, 4891А от 31.07.2020, 6258А от 31.08.2020, 6493А от 30.09.2020, 7291А от 31.10.2020, 8141А от 30.11.2020, 9092А от 31.12.2020, 160А от 31.01.2021, 878А от 28.02.2021, 1615А от 31.03.2021, 2589А от 30.04.2020, 3417А от 31.05.2021, 4223А от 30.06.2021, 5078А от 31.07.2021, 5860А от 31.08.2021, 6709А от 30.09.2021, 7520А от 31.10.2021, 8329А от 30.11.2021, 9230А от 30.12.2021, 102А от 31.01.2022, 903А от 2ОХ2022, 1730 от 31.03.2022, 2976А от 05.04.2022;

- копии акта сверки на июнь 2023г.

Представленные пояснения и приложенные к нему доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола от 12.12.2013 является управляющей организацией жилого дома 19 по ул. Шота Руставели.

28.03.2019 между ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» (Исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (Потребитель) заключен договор № 176/23 от 28.03.1019 (далее – договор) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг, расположенного по адресу: <...>, согласно которому Потребитель - арендатор (собственник) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу(ам): ул. Шота Руставели, 19 поручает, а Исполнитель обеспечивает предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоснабжению, вывозу мусора и уборке контейнерной площадки (далее - услуг), указанных в приложениях №№ 1.1,1.2, которое(ые) являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2. договора Потребитель обязуется оплачивать услуги Исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.1. Потребитель возмещает Исполнителю фактические затраты за предоставленные услуги по действующим ценам и тарифам. При изменении тарифов и цен стоимость услуг корректируется Исполнителем в соответствии с принятыми изменениями в одностороннем порядке.

Исходя из п. 3.2. договора Потребитель обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, получать счета-фактуры и оплачивать их в течение 5 дней со дня получения.

Как указал истец у ответчика образовалась задолженность в размере 113 873, 30 руб.

23.05.2022 года ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» направило досудебную претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие ответа на отправленную претензию и оплаты образовавшейся задолженности явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила № 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Как было отмечено ранее по правилам ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, пользуясь общим имуществом в многоквартирном доме, обязан вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме своей доли собственности в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов согласно пропорционально занимаемого помещения в порядке и размере, установленных общими собраниями собственников многоквартирных домов. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, им оказаны услуги за период с 31.10.2019 по 30.04.2022 в размере 113 873, 30 коп.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты выполненных работ: № 7081 от 31.10.2019 на сумму 22 298, 01 руб., № 150А от 31.01.2020 на сумму 2 578, 73 руб., № 954А от 29.02.2020 на сумму 2 578, 73 руб., № 1743А от 31.03.2020 на сумму 2 578, 73 руб., № 2528А от 30.04.2020 на сумму 2 578, 73 руб.,, № 3324А от 31.05.2020 на сумму 2 578, 73 руб., № 4103А от 30.06.2020 на сумму 2 578, 73 руб., № 4891А от 31.07.2020 на сумму 2 590,75 руб., № 6258А от 31.08.2020 на сумму 2 590,75 руб., № 6493А от 30.09.2020 на сумму 2 590,75 руб., № 7291А от 31.10.2020 на сумму 2 590, 75 руб., № 8141А от 30.11.2020 на сумму 2 590, 75 руб., № 9092А от 31.12.2020 на сумму 2 681, 81 руб., № 160А от 31.01.2021 на сумму 2 692, 96 руб., № 878А от 28.02.2021 на сумму 2 692, 96 руб., № 1615А от 31.03.2021 на сумму 2 692, 96 руб., № 2589А от 30.04.2021 на сумму 3 210, 92 руб., № 3417А от 31.05.2021 на сумму 3 210, 92 руб., № 4223А от 30.06.2021 на сумму 3 210, 92 руб., № 5078А от 31.07.2021 на сумму 3 220, 21 руб., № 5860А от 31.08.2021 на сумму 3 220, 31 руб., № 6709А от 3009.2021 на сумму 3 220, 31 руб., № 7520А от 31.10.2021 на сумму 3 226, 72 руб., № 8329А от 30.11.2021 на сумму 3 226, 72 руб., № 9230А от 30.12.2021 на сумму 3 226, 72 руб., № 102А от 31.01.2022 на сумму 3 226, 72 руб., № 903А от 28.02.2022 на сумму 3 226, 72 руб., № 1730А от 31.03.2022 на сумму 3 226, 72 руб., № 2976 от 30.04.2022 на сумму 3 266, 72 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик оспаривал факт оказанных истцом услуг, их объем и/или качество.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в приложениях к договору на 2020, 2021, 2022 год согласована цена оказываемых услуг (34 334, 57 руб., 35 654,05 руб., 35 789,47 руб.), однако в указанную цену входит техническое обслуживание и содержание контейнерной площадки.

В то же время из актов за спорный период в состав услуг входит также отведение сточных вод ХВС при СОИ, электроэнергия при СОИ, ХВ на ГВС при СОИ, ТЭ ГВС при СОИ, ХВС при СОИ, в связи с чем цена в ряде случаев выше указанной в приложениях к договору.

Ответчик не заявил каких-либо возражений относительно указанных услуг, данных о том, что они не связаны с содержанием общего имущества, суду не представлено.

Ответчиком представлен подробный расчет взыскиваемых сумм с указанием площади помещения ответчика 109,7 кв. м, примененного тарифа (24,98 руб., 25,98руб.), нормативов и объемов, который ответчиком также не опровергнут.

В то же время, возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вывода.

Как следует из содержания иска, истец взыскивает задолженность в размере 113 873,30 руб. по состоянию на 30.04.2022 без указания начальной даты образования задолженности.

В обоснование истцом были приложены акты за период октябрь 2019 – апрель 2022 года, при этом в акте за октябрь 2019 года включена сумма задолженности с января 2019 года.

В пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, истец также представил расчет задолженности с января 2019 года, при этом пояснил, что в период с января 2019 года по апрель 2022 года им начислено 124 873,30 руб. Ответчиком произведена оплата 02.10.2020 в сумме 3 000 руб., 27.11.2020 – в сумме 2000 руб., 01.07.2021 - в сумме 2 000 руб. без указания периода оплаты, в связи с чем поступившие от ответчика денежные средства отнесены на погашение задолженности за услуги, оказанные в январе, феврале, марте 2019 года и частично в апреле 2019 года (в сумме 86,97 руб.).

Кроме того, 01.10.2021 ответчиком произведена оплата в размере 2000 руб. с назначением платежа «за сентябрь 2021», данная сумма отнесена согласно указанному назначению платежа, соответственно, задолженность за сентябрь 2021 года выставляется всего в оставшейся части 1241,10 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически истец взыскивает задолженность с апреля 2019 года по апрель 2022 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, в частности, почтового конверта и данных сайта «Почта России» с почтовым идентификатором 45008174025891, исковое заявление направлено в адрес суда первой инстанции по почте 14.10.2022.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом ч. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора (претензия исх. № 39/2022 от 23.05.2022), следовательно, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

С учетом даты подачи иска (14.10.2022) и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности могут быть заявлены с 15.09.2019.

Принимая во внимание общее правило, предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому задолженность за коммунальные услуги должна быть оплачена до 10 числа следующего за расчетным месяца (иных согласованных сторонами сроков оплаты суду не представлено), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за сентябрь 2019 года должна была быть погашена в срок до 10 октября 2019 года, следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать с 11.10.2019, что находится в пределах исковой давности.

Следовательно, взысканию подлежит задолженность за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года. Срок исковой давности по требованиям с января 2019 по август 2019 истцом пропущен.

Включение истцом задолженности за январь 19 года по сентябрь 2019 года в акт, датированный 31.10.2019, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанное действие направлено на искусственное продление срока исковой давности.

Ссылку истца на то, что подписанный договор вернулся от заказчика с опозданием и счет на оплату в период январь – сентябрь 2019 года был выставлен только в октябре 2019 года, суд апелляционной инстанции отклоняет. Течение срока исковой давности в данном случае начинается не с даты получения подписанного договора на оказание услуг, которая к тому же истцом ничем не обоснована, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Проверив расчет истца за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и арифметически верным. Исходя из представленных истцом актов задолженность за указанный период составляет 98 596,62 руб. (сентябрь – декабрь 2019 года – 11 412,56 руб., 2020 год – 37 329,55 руб., 2021 год – 36 859,35 руб., январь 2022 года – апрель 2022 года – 12 995,16 руб.).

Состав оказанных услуг, по которым начислена плата, судом апелляционной инстанции проанализирован выше в мотивировочной части названного постановления. При этом ответчиком не оспаривался факт, объем и качество оказанных истцом услуг.

При этом из пояснений истца и представленных им документов усматривается, что оплаты ответчика учтены согласно положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из представленных в материалы дела пояснений истца следует, что ответчиком произведена оплата 02.10.2020 в сумме 3 000 руб. коп., 27.11.2020 в сумме 2 000 руб., 01.07.2021 в сумме 2 000 руб. В платежных поручениях в назначении платежа ответчик не указал, за какой период произведена оплата, исходя из этого оплата пошла на погашения долга за услуги январь, февраль, март 2019 г. и часть апреля 2019 в сумме 86 руб.97коп.

01.10.2021 произведена оплата в сумме 2 000 руб. В платежном поручении в назначении платежа ответчик указал за сентябрь 2021, тем самым произведена частичная оплата за сентябрь 2021. Остаток задолженности составляет 1 241, 10 руб., который и выставлен истцом.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был вправе поступившие платежи без указания назначения платежа учесть в счет исполнения обязательств по оплате, возникших в период с января 2019 года по апрель 2019 года. При этом с учетом даты оплаты (2020 год, 2021 год) отнесения данных платежей в счет задолженности за услуги с января по апрель 2019 года произведено в пределах срока исковой давности и действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в период с сентября 2019 года по апрель 2022 года за спорное помещение отсутствуют, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 98 596, 62 руб.

Доводы ответчика как подателя апелляционной жалобы учтены судом в данном судебном акте.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по исковому заявлению в связи с удовлетворением исковых требований в части, подлежит распределению на стороны в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 824 руб.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.01.2023) по делу № А07-34073/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 98 596, 62 руб. за период сентябрь 2019 года - апрель 2022 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Управлению жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская