Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А51-18414/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18414/2020
г. Владивосток
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

апелляционные производства № 05АП-7141/2024, № 05АП-339/2025

на решение от 29.10.2024

судьи ФИО2

по делу № А51-18414/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 253 595 рублей 36 копеек.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.07.2024, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16860), паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2025, сроком действия 20 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13294), паспорт (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, общество, ООО «Кристалл») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 219 063 рублей 35 копеек, составляющих 207 240 рублей 29 копеек - сумма задолженности по договору холодного водоснабжения № 108-ВС от 06.03.2019 за период 01.04.2019 по 31.10.2019, 8 666 рублей 70 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 20.12.2019 по 11.11.2020, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 207 240 рублей 29 копеек, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 12.11.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «КРИСТАЛЛ» взыскано 215 906 рублей 99 копеек, составляющих 207 240 рублей 29 копеек – сумма долга, 8 666 рублей 70 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 20.12.2019 по 11.11.2020, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 207 240 рублей 29 копеек в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 12.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 11.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «КРИСТАЛЛ» взыскано 288 580 рублей 59 копеек, составляющих 191 527 рублей 64 копейки – сумма долга, 97 052 рубля 95 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 21.12.2019 по 04.04.2023.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела, истец неоднократно уточнял заявленные требования и с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика 253 595 рублей 36 копеек, составляющих 77 419 рублей 15 копеек – сумма долга за период с 05.10.2019 по 31.10.2019, 176 176 рублей 21 копейка – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.12.2019 по 17.09.2024.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 44 972 рубля 72 копейки, составляющих 21 015 рублей 29 копеек – сумма долга за отпущенный коммунальный ресурс, 23 957 рублей 43 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ИП ФИО1 в обоснование доводов жалобы указывает, что с доводом суда кассационной инстанции о том, что определение объема потребления ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, по сути, является санкцией, можно согласиться при условии, что абонент за весь неучтенный период не производил оплату потребленного ресурса. Обращает внимание, что платеж за фактически потребленный ресурс по тарифам в размере 15 712 рублей 65 копеек был произведен ответчиком в спорный период; что за спорный период расчетным путем установлен долг за фактически потребленный ресурс в размере 21 015 рублей 30 копеек (без учета оплаты 15 712 рублей 65 копеек). По мнению апеллянта, примененная санкция, в виде определения объема безучетного потребления и стоимости этого потребления, по факту является взыскиваемой суммой за один и тот же спорный период, за который ответчик уже заплатил как за фактически потребленный ресурс, то есть, ответчик платит дважды за один и тот же период потребления, но рассчитанный по-разному (по тарифу и расчетным способом), что недопустимо. Кроме того, предприниматель выражает несогласие с произведенными судом расчетами при определении меры ответственности. По мнению ответчика, долг составляет 5 302 рубля 65 копеек (сумма объема фактического потребления в размере 21 015 рублей 30 копеек – оплата за спорный период в размере 15 712 рублей 65 копеек. Просит решение суда отменить.

ООО «Кристалл» в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что для расчета исковых требований необходимо использовать диаметр трубопровода 40 мм, как не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку количество поданного ресурса исчисляется по пропускной способности не любого участка трубы в водопроводной система абонента, а только водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения. Обращает внимание, что в силу пункта 7 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении, Закон №416-ФЗ) местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такое организации по водопроводным сетям; что согласно приложению №1 к договору водоснабжения, заключенного между сторонами – местом исполнения обязательств является точка врезки (Т1) водопровода диаметром 57 мм. Таким образом, общество считает, что расчет по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения необходимо производить по диаметру 57 мм (внутренний диаметр сечение 50 мм), что и было сделано истцом. И, поскольку презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному истцом по закрепленной подпунктом «г» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила №776) формуле ответчик не опроверг, то решение суда подлежит отмене.

От ООО «Кристалл» поступили дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которого указывает, что последние показания были переданы ответчиком 05.03.2019 и составили 12 588 м3; что в период с апреля по октябрь 2019 года показания ответчиком не передавались; что показания, переданные ответчиком 19.11.2019 равные 927 м3 истцом расценены как показания за ноябрь. Обращает внимание, что поскольку ответчик не передавал показания более 6 месяцев, истец обоснованно рассчитал плату расчетным способом, предусмотренным законодателем как один из видов расчета платы за услуги водоснабжения в случае недобросовестного поведения абонента. При этом, оплата в размере 15 712 рублей 65 копеек была учтена истцом. Также истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил какие-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании определения председателя первого судебного состава от 15.04.2025 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, в составе председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой.

В судебном заседании 16.04.2025 представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 21.04.2025 до 15 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

21.04.2025 в 15 часов 09 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии того же представителя ответчика.

Истец, после перерыва в судебном заседание не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньвского городского округа» ООО «Кристалл» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа.

По истечении ранее заключенного между ООО «Кристалл» (организация, осуществляющая холодное водоснабжение) и ИП ФИО1 (абонент) договора холодного водоснабжения от 01.04.2016 № 25, 06.03.2019 между теми же лицами заключен договор холодного водоснабжения № 108-ВС, по условиям которого организация обязалась подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1.1).

В соответствии с условиями договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом 3 договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, если иное не предусмотрено договором от 06.03.2019.

Расчетный период по условиям пункта 5.3 договора составляет один месяц. Обязанность абонента снимать показания приборов учета на 25 число каждого месяца, и передавать их в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение, не позднее 25 числа расчетного месяца предусмотрена пунктом 3.12 договора.

Из пункта 3.5.4 договора следует, что при нарушении абонентом в течение более шести месяцев сроков предоставления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей холодное водоснабжение, о временном прекращении пользования системой холодного водоснабжения, применяется расчетный способ определения количества полученной воды.

Согласно доводам истца индивидуальный предприниматель ФИО1, передал показания приборов учета 05.03.2019, затем, после заключения с ООО «КРИСТАЛЛ» договора холодного водоснабжения № 108-ВС от 06.03.2019, абонент показания передал только 19 ноября 2019 года.

В этой связи, руководствуясь подпунктом «г» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, истец произвел расчет стоимости за безучетное пользование услугами водоснабжения по пропускной способности трубы, что за период с 05.10.2019 по 31.10.2019 (27 дней) с учетом внутреннего диаметра трубы 50 мм и тарифа на отпуск питьевой воды 16 рублей 95 копеек /куб.м., что составило 93 131 рубль 80 копеек.

На основании выставленного истцом счета № 3647 от 26.11.2019 на сумму 15 712 рубля 65 копеек, ответчик произвел оплату, в связи с чем, истец уменьшил сумму основного долга до 77 419 рублей 15 копеек.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика указанной задолженности явилось основание обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах специальными нормами законодательства о водоснабжении: законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами № 776.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом. Аналогичная норма содержится и в пункте 3 Правил № 776.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами № 776 предусмотрено осуществление абонентом сбора сведений о показаниях приборов учета, в том числе о количестве полученной холодной воды, о принятых сточных водах, снятие показаний приборов учета, предоставление сведений о них организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, по состоянию на последнее число расчетного периода до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным (пункт 10).

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 776 сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного периода, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

Способ передачи информации о показаниях расчетного прибора учета холодной воды согласован сторонами в пункте 3.14 договора и соответствует вышеприведенным положениям закона

Судом установлено, что ответчик передал показания приборов учета 05.03.2019, затем, после оформления с ООО «КРИСТАЛЛ» договора холодного водоснабжения № 108-ВС от 06.03.2019, абонент передал показания только 19 ноября 2019 года.

Таким образом, ответчик не передавал показания прибора учета с 06.03.2019 по 18.11.2019.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что ответчик в нарушение требований законодательства и условий договора не представил истцу соответствующую информацию для расчета объема услуг холодного водоснабжения.

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Нарушение установленных в подпункте «г» пункта 16 указанных Правил сроков представления показаний приборов учета является основанием для применения расчетного способа коммерческого учета с применением метода, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

В соответствии с подпункта «г» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Поскольку в спорный период показания прибора учета ответчиком не передавались, истец, руководствуясь подпунктом «г» пункта 16 Правил № 776, произвел расчет объема потребленного ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости безучетного потребленного энергоресурса, определенной расчетным путем произведен истцом, исходя из внутреннего диаметра трубопровода 50 мм (внешний диаметр 57 мм) точка врезки (Т1) водопровода в водопроводную сеть 200 мм.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принял во внимание фактический диаметр трубопровода 32 мм, установленный в Акте экспертного исследования № 315-07-2024/ЭН, выполненного ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Довод ООО «Кристалл» о необходимости произведения расчета по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения по диаметру 57 мм (внутренний диаметр сечение 50 мм), судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Основными целями установления расчетных способов учета энергоресурсов являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105); определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

В спорной ситуации формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности потребления ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости не оказанных услуг, что и было обоснованно учтено судами.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, расчетный порядок определения стоимости безучетного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:

1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.);

2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор), где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При том, установление обстоятельств позволяющих сделать вывод о наличии оснований для уменьшения размера платы за самовольное пользование системами водоснабжения является прерогативой суда, который в силу присущих ему полномочий, обязан определить, как расчетную, так и штрафную составляющие подлежащего оплате потребления, тем самым обеспечив необходимую эквивалентность, справедливость и соразмерность встречных предоставлений.

Таким образом, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления и наличия оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потребления на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет, исходя из диаметра трубопровода 32 мм количество потребленной воды в сутки составляет 83,34 куб.м.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции сделал собственный расчет и установил, что за период с 06.10.2019 по 31.10.2019 (26 дней) ответчиком потреблено коммунального ресурса на 36 727 рублей 94 копейки (83,34 куб.м.*26дней*16,95руб.).

Ответчиком произведен платеж в размере 15 712 рублей 65 копеек, с учетом которого, сумма долга составила 21 015 рублей 29 копеек.

Необходимость проверки расчета иска по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет долга, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает его верным.

Вместе с тем, считает необходимым, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из изложенной выше правовой позиции при разрешении подобных споров, снизить размер долга до 15 712 рублей 65 копеек.

Аргументы ответчика о том, что в рассматриваемом случае происходит двойное взыскание ресурса за один и тот же период потребления, но рассчитанный по-разному (по тарифу и расчетным способом, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что разница между расчетом объема, произведенным диаметра трубопровода и объемом, установленным по счетчику является мерой ответственности и составляет 2166,84 м3 – 927 м3 = 1239,84 м3.

К объему 1239,84 м3 может быть применена статья 333 ГК РФ и снижена до размера фактического потребления – 927 м3.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК, снизил объем, рассчитанный по пропускной способности трубы, до фактического потребления, что в денежном выражении составило 15 712 рублей 65 копеек.

Императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, допустимой к опровержению с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Как указывалось ранее, введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в размере 15 712 рублей 65 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 176 176 рублей 21 копейка пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.12.2019 по 17.09.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку факт нарушения сроков оплаты услуг по водоснабжению установлен судом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с частью 6.2 статьи 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Произведенный судом расчет пени, начисленной на сумму долга установленной судом в размере 21 015 рублей 29 копеек, с учетом действия моратория, веденного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 за заявленный период с 11.12.2019 по 17.09.2024, который составил 23 957 рублей 43 копейки, проверен и признан правильным.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку в настоящем случае размер долга снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, то неустойка подлежит начислению исходя из суммы долга, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с предпринимателя подлежит взысканию неустойка в размере 23 957 рублей 43 копейки, начисленной на сумму долга в размере 21 015 рублей 29 копеек без учета ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы жалоб отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельства рассматриваемого дела.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела увеличен размер исковых требований до суммы 253 595 рублей 36 копеек, то размер государственной пошлиной составляет 8 072 рубля.

С учетом частичного удовлетворения иска (17,74%), а при принятии иска судом была предоставлена отсрочка, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 1 432 рубля, а с истца подлежит взысканию 6 640 рублей.

С ООО «Кристалл» также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 24 678 рублей государственной пошлины, поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а с ИП ФИО1 5 322 рубля государственной пошлины.

На ООО «Кристалл» подлежит отнесению также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей, уплаченной ИП ФИО1 за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 16 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 05.05.2023 №16, чеку-ордеру от 13.11.2024 код авторизации №083354, чеку-ордеру от 29.08.2023 операция №4970 подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024 по делу №А51-18414/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>) 15 712 рублей 65 копеек долга за отпущенный коммунальный ресурс, 23 957 рублей 43 копейки пени.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 6 754 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 31 318 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 936 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) с федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционных и кассационной жалобы в размере 16 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 05.05.2023 №16, чеку-ордеру от 13.11.2024 код авторизации №083354, чеку-ордеру от 29.08.2023 операция №4970.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова