Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-95810/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95810/2017
19 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Копейкина Е.Н., доверенность от 16.04.2018,

от ответчика: Дроботов С.А., доверенность от 22.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12885/2018) ООО «РОКСТОН»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-95810/2017(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОКСТОН»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОКСТОН» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договорам №№ 611/2016 от 15.04.2016, 1096/2016 от 29.06.2016 в размере 4 600 000 руб., неустойки в сумме 6 568 034 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 78 840 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «А Плюс Инжиниринг» (заказчик) и ООО «РОКСТОН» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 611/2016 от 15.04.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2016, стоимость работ с учетом дополнительного соглашения по которому составляет 9 967 000 руб.; сроки выполнения работ по дополнительному соглашению - до 14.10.2016.

Акты КС-2, КС-3 по договору подписаны 12.08.2016.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату аванса на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями.

Также сторонами заключен договор субподряда № 1096/2016 от 29.06.2017, стоимость работ по которому составляет 11 598 000 руб. Срок выполнения работ - до 15.08.2018.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату аванса на сумму 3 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями.

Ответчик к работам не приступал.

Согласно п. 11.2 вышеуказанных договоров за нарушение Подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По договору № 611/2016 количество дней просрочки составило 104 дня (с 30.04.2016 по 12.08.2016 включительно). Исходя из стоимости работ по договору, размер неустойки за срыв срока окончания работ составляет 844 771 руб. 20 коп из расчета 8 122 800,00*104*0,1%.

По дополнительному соглашению № 1 к Договору № 611/2016 количество дней просрочки составило 374 дня (с 14.10.2016 по 23.10.2017 включительно). Исходя из стоимости работ по Дополнительному соглашению, размер неустойки за нарушение срока окончания работ составляет 689 730,80руб. из расчета 1 844 200,00*374*0,1%.

По Договору № 1096/2016 количество дней просрочки составило 434 дня (с 15.08.2016 по 23.10.2017 включительно). Исходя из стоимости работ по договору, размер неустойки за нарушение срока окончания составляет 5 033 532,00руб. из расчета 11 598 000,00*434*0,1%.

Неустойка за нарушение срока окончания работ по договорам №№ 611/2016, дополнительному соглашению № 1 к договору № 611/2016 и № 1096/2016 составляет 6 568 034 руб.

В соответствии с п. 9.3 договоров Заказчик вправе в период действия договора немотивированно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, истцом было принято решение расторгнуть договоры. Соответствующие уведомления о расторжении договоров и требования вернуть неотработанные авансы и оплатить неустойку за срыв срока окончания работ были направлены ответчику 23.10.2017.

Ответчик уведомления оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств соблюдения ответчиком порядка сдачи-приемки работ материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В направленном уведомлении истец сослался на невыполнение подрядчиком работ по договорам в установленные сроки, то есть на наличие оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ истца от исполнения договоров ответчик в установленном законом порядке не обжаловал.

Надлежащих и достаточных доказательств выполнения ответчиком спорных работ по договорам в установленные сроки, приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемки результата работ заказчиком (истцом) материалы дела не содержат.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно заявленных исковых требований обоснованно расценено в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как признание обстоятельств, на которые ссылается истец.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на выполнение им спорных работ и сдачу их истцу в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждаются. Представленная апелляционному суду переписка по электронной почте в суд первой инстанции не представлялась, более того, в силу пункта 13.2 договоров сторонами установлен иной порядок обмена значимыми сообщениями и документацией.

Довод ответчика, согласно которому ни уведомления о расторжении договоров, ни копия искового заявления им не получалась, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Соответствующие почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие направление указанных документов ответчику по адресу, указанному в договорах и в Едином государственном реестре юридических лиц, представлены истцом в материалы дела – л.д. 9 и 66. Согласно данным ФГУП «Почта России» почтовые отправления 19662713009541 и 19606605051393 возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ссылка на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки также подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-95810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов