Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-92521/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34707/2020

Дело № А40-92521/19
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу №А40-92521/19,

по иску высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы -Правительство Москвы (ОГРН <***>)

к АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5"; АО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1";

третье лицо: АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" (ОГРН <***> ) в лице в/у ФИО2 (195265, г. Санкт-Петербург, а/я 46)

о взыскании 335 352 570 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.08.2020,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти – Правительство Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МСМ-5» и акционерному обществу «ДСК-1» о взыскании солидарно денежных средств в размере 335 352 570 руб. 00 коп., в том числе, неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта «продовольственный магазин с подземной автостоянкой» по адресу: мкр. 9, корп. 209/307 в размере 330 776 070 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта «предприятие общественного питания» по адресу: мкр. 2-3, корп. 27 в размере 34 576 500 руб. 00 коп., предусмотренной инвестиционо-строительным контрактом от 11.11.2004 (реестровый № 13-001201-5301-0013-00001-01) в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2007 № 1, от 31.08.2007, от 06.11.2009 № 3, от 21.11.2013 № 4, от 18.09.2015 № 5 и от 18.09.2015 № 6 на реализацию инвестиционного проекта комплексной застройки территории мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 территории района Кожухово района Косино-Ухтомский города Москвы (ВАО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда от 02.07.2019 изменено в части требований Правительства Москвы к акционерному обществу «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5», акционерному обществу «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1» отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение и постановление, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в отношении всех ответчиков, поскольку в рамках дела о банкротстве может быть рассмотрено требование только в отношении банкрота АО «Строительное управление №155», а требования Правительства Москвы, изложенные в исковом заявлении, подлежали рассмотрению в отношении ответчиков АО «Мосстроймеханизация-5» и ОАО «Домостроительный комбинат № 1», что в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

При повторном рассмотрении спора, истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 15.11.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «СУ-155» (119261, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 81, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>), временный управляющий ФИО2 (195265, г. Санкт-Петербург, а/я 46).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и инвесторами акционерным обществом «МСМ-5», акционерным обществом «ДСК-1», акционерным обществом «СУ-155» был заключен инвестиционный контракт.

Пунктом 2.3 инвестиционного контракта в редакции п. 1.2 дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4 к нему установлены сроки исполнения обязательств инвесторами по строительству и вводу в эксплуатацию объектов комплексной застройки территории района Кожухово, в том числе по адресам:

- мкр. 2-3, корп. 27, предприятие общественного питания – до 01 декабря 2013 года;

- мкр. 9, корп. 209/307, продовольственный магазин с подземной автостоянкой – до 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 9.3 инвестиционного контракта в редакции п. 1.10 дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4 к нему за нарушение инвесторами сроков выполнения обязательств в соответствии с п. 2.3 инвестиционного контракта, инвесторы уплачивают Администрации неустойку в размере, определенном для каждого не введенного в установленный срок объекта (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 21.11.2013 № 4 к инвестиционному контракту) за каждый месяц просрочки в течение первых шести месяцев просрочки и в двойном размере указанной для каждого объекта суммы за каждый последующий месяц. Каждый инвестор несет ответственность в объеме, пропорциональном доле своего участия в реализации Инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 8.4 инвестиционного контракта в редакции п. 1.9 дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4 к нему срок действия инвестиционного контракта не может превышать 30 марта 2016 года (предельный срок реализации проекта).

На основании п. 8.5 инвестиционного контракта по истечении предельного срока реализации проекта действие инвестиционного контракта прекращается.

Факт прекращения инвестиционного контракта в дату 30 марта 2016 года подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по другому делу с участием тех же лиц, а именно, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-41070/17-181-286, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 № 09АП-28362/2018-ГК, № 09АП-29258/2018-ГК и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 01.03.2018 № 77-139000-008305-2018 продовольственный магазин с подземной автостоянкой по адресу: мкр. 9, корп. 209/307 был введен в эксплуатацию 01 марта 2018 года, нарушение предусмотренного инвестиционным контрактом срока составляет полных 38 месяцев, в связи с чем, по его мнению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 300 776 070 руб. 00 коп., кроме того, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2016 № 77-139000-007240-2016 предприятие общественного питания по адресу: мкр. 2-3, корп. 27 был введен в эксплуатацию 22 апреля 2016 года, нарушение предусмотренного инвестиционным контрактом срока составляет полных 28 месяцев, в связи с чем, по его мнению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 34 576 500 руб. 00 коп., а всего 335 352 570 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 17.05.2018 № ДПР/11-5829, которая последними оставлена без удовлетворения, в результате чего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и возражения сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, так как, истцом пропущен срок исковой давности.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом в обжалуемом решении необоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчиков солидарной ответственности по обязательству об уплате неустойки за нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию, является необоснованным, не соответствует условиям заключенного между сторонами инвестиционного контракта и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При этом, согласно п. 9.3 инвестиционного контракта в редакции п. 1.10 дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4 к нему каждый инвестор несет ответственность в объеме, пропорциональном доле своего участия в реализации инвестиционного контракта.

Требования о признании п. 9.3 инвестиционного контракта в редакции п. 1.10 дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4 к нему недействительным истцом не заявлялось, сроки исковой давности для заявления такого требования истцом с учетом даты заключения сторонами дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4, пропущены.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако, в отношениях ответчиков в рассматриваемом споре неделимость предмета обязательства отсутствует.

В своей апелляционной жалобе истец также указывает, что судом первой инстанции не исследовались вопросы долевого участия инвесторов в строительстве спорных объектов, а ответчик 1 не давал при этом никаких пояснений в этой части.

Данный довод апелляционной жалобы истца также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

Позиция ответчика 2 о том, что условиями инвестиционного контракта не предусмотрена солидарная ответственность по обязательству инвесторов оплатить неустойку за нарушение сроков строительства и ввода в эксплуатацию предприятия общественного питания (мкр. 2-3, корп. 27) и продовольственного магазина с подземной автостоянкой (мкр. 9, корп. 209/307) была изложена в его отзыве на исковое заявление.

При этом в судебном заседании, состоявшемся 25 мая 2020 года, по ходатайству ответчика 2 судом в материалы дела также были приобщены доказательства того, что 100 % доли в указанных объектах после их ввода в эксплуатацию подлежат передачи ответчику 1 -АО «Мосстроймеханизация-5», в том числе, письма АО «Мосстроймеханизация-5» от 09.10.2018 № 325 и от 30.10.2018 № 347, содержащие предложение подписать акты о результатах частичной реализации указанных объектов, соглашения инвесторов от 31.10.2013 и от 04.08.2014.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако на протяжении всего срока рассмотрения дела истец, являющийся стороной инвестиционного контракта, не представлял каких-либо доказательств того, в какой доле ответчики, являвшиеся инвесторами, участвовали в реализации инвестиционного контракта, а также не обращался к суду с ходатайствами об истребовании у кого-либо таких доказательств, как имеющих значение для рассматриваемого спора.

С учетом вышеизложенного, для рассматриваемого спора также не имеет правового значения ссылка истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу № А40-41070/17.

В связи с чем, в обжалуемом решении Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что п. 9.3 инвестиционного контракта в редакции п. 1.10 дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4 к нему не предусмотрена солидарная ответственность инвесторов при уплате предусмотренной данным пунктом инвестиционного контракта неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию предприятия общественного питания по адресу: мкр. 2-3, корп. 27, а также продовольственного магазина с подземной автостоянкой по адресу: мкр. 9, корп. 209/307, а довод апелляционной жалобы истца о том, что судом в обжалуемом решении необоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчиков солидарной ответственности по указанному обязательству, является необоснованным, не соответствует условиям заключенного между сторонами инвестиционного контракта и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие доли Правительства Москвы в объектах не освобождает ответчиков как инвесторов от ответственности за нарушение сроков ввода их в эксплуатацию не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Истец не имеет доли в объектах, за нарушение сроков строительства и ввода в эксплуатацию которых на основании поданного искового заявления взыскивал неустойку, предусмотренную п. 9.3 инвестиционного контракта в редакции п. 1.10 дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4 к нему, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, в том числе, подписанные сторонами протоколы предварительного распределения площадей в указанных объектах и (или) Акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, которые подтверждали бы наличие доли истца в указанных объектах.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на п. 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из содержания данного разъяснения следует, что для взыскания неустойки должный возникнуть некие последствия допущенного должником нарушения обязательства. При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что в вопросах взыскания судом неустойки на стороне Истца не должно возникать неосновательное обогащение, неустойка должна соответствовать последствиям совершенного нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что строительство и ввод в эксплуатацию предприятия общественного питания по адресу: мкр. 2-3, корп. 27, а также продовольственного магазина с подземной автостоянкой по адресу: мкр. 9, корп. 209/307 в более поздние сроки, чем это предусмотрено инвестиционным контрактом, не нарушают прав и законных интересов истца и не могли повлечь для него каких-либо негативных последствий, а довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие доли Правительства Москвы в объектах не освобождает ответчиков как инвесторов от ответственности за нарушение сроков ввода их в эксплуатацию, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что требование о взыскании с ответчиков неустойки заявлено им в пределах срока исковой давности, является необоснованным, противоречит нормам материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Исковое заявление о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку исполнения вышеуказанных главных требований было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы только 10 апреля 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности поскольку с истечением для истца срока исковой давности по главному требованию в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании с ответчиков 1 и 2 неустойки за просрочку исполнения основного требования, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Претензии истца от 17.05.2018 № ДПР/11-5829 содержала требования только относительно дополнительного требования, а именно, об уплате неустойки. Каких-либо доказательств приостановления течения срока исковой давности по главному требованию в соответствии со ст. 202 ГК РФ истцом в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения было заявлено обоими ответчиками, а также третьим лицом.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы истца о том, что право на иск о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объектов в эксплуатацию возникло у него с момента фактического ввода объектов в эксплуатацию, а именно после оформления соответствующих разрешений на ввод.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истец узнал о нарушении своего права в дату, следующую за датой, когда объекты в соответствии с условиями инвестиционного контракта должны были быть введены в эксплуатацию, но не были введены в эксплуатацию. С указанных дат у истца и возникло право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Необоснованным также является довод апелляционной жалобы истца о том, что если применить трехлетний срок исковой давности для взыскания по каждому требованию с учетом даты подачи иска, у суда имеются достаточные основания для солидарного взыскания с ответчиков неустойки в размере 163 278 438 руб. 00 коп. за 22 полных месяца (с учетом даты подачи иска и с применением трехлетнего срока исковой давности с 10.04.2016 до даты ввода в эксплуатацию 01.03.2018) просрочки исполнения обязательств по объекту № 1: (первые 6 месяцев с 10.04.2016 * 4 296 801 руб.) + (последующие 16 месяцев * 8 593 602 руб.) в связи со следующим.

В соответствии с п. 8.4 инвестиционного контракта в редакции п. 1.9 дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4 к нему срок действия инвестиционного контракта не может превышать 30 марта 2016 года (предельный срок реализации проекта).

На основании п. 8.5 инвестиционного контракта по истечении предельного срока реализации проекта действие инвестиционного контракта прекращается.

Факт прекращение инвестиционного контракта 30 марта 2016 года также подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-41070/17-181-286, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-28362/2018-ГК, № 09АП-29258/2018-ГК.

После прекращения инвестиционного контракта начисление договорной неустойки становится в принципе невозможным в силу положений действующего гражданского законодательства. Истец же в своей апелляционной жалобе приводит расчет неустойки за период с 10 апреля 2016 года до 01 марта 2018 года, то есть уже после даты прекращения инвестиционного контракта.

При этом также необходимо иметь ввиду, что, как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что требование о взыскании с ответчиков неустойки заявлено им в пределах срока исковой давности, является необоснованным, противоречит номам материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.06.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу №А40-92521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

А.Л. Фриев