Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-300368/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46902/2025

Дело № А40-300368/24
г. Москва
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40- 300368/24,

в части утверждения конкурсным управляющим ООО «НПКФ КОН-КОРД КО» арбитражного управляющего ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПКФ КОН-КОРД КО», при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 43 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 29.11.2024 от к/у ООО «НПКФ КОН-КОРД КО»: ФИО3 по дов. от 01.08.2025 Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2025г. должник – Общество с ограниченной ответственностью «НПКФ КОН-КОРД КО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (почтовый адрес: 121352, г. Москва, а/я 55), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 28(7960) от 15.02.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «НПКФ КОН-КОРД КО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Рассмотрению подлежал вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, а также ходатайство УФНС России по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПКФ КОН-КОРД КО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025:

- отказано в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПКФ КОН-КОРД КО»;

- конкурсным управляющим ООО «НПКФ КОН-КОРД КО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) утверждена кандидатура арбитражного

управляющего ФИО1 (почтовый адрес: 140080, <...>);

- на арбитражного управляющего ФИО4 возложена обязанность в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника;

- на конкурсного управляющего ФИО4 возложена обязанность выполнить требования ч. 2 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об опубликовании сведений о конкурсном управляющем. Доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ИФНС России № 43 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее. Судом первой инстанции в нарушение ч.4 ст. 170 АПК РФ не учтены правовые позиции, изложенные в п.27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, в связи с чем не применен метод случайной выборки СРО, не приняты во внимание сведения о том, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» на собрании кредиторов от 30.04.2025 осуществлен в связи внесением в повестку собрания дополнительного вопроса от мажоритарного кредитора АО «ИСКОЖ», а иные кредиторы не могли знать о дополнительных вопросах, так как на момент проведения собрания не имели право голоса, действия кредитора АО «ИСКОЖ» по включению в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса о выборе СРО и голосование за СРО, выгодную исключительно для этого кредитора противоречат целям Закона о банкротстве.

Заявитель просит:

- отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-300368/2024 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и принять по делу новый судебным акт;

- применить метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО «НПКФ Кон-Корд Ко».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

30.07.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «НПКФ Кон-Корд Ко» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС России № 43 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель к/у ООО «НПКФ КОН-КОРД КО» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника 30 апреля 2024 принято решение по третьему дополнительному вопросу повестки о выборе СРО «Южный Урал», из числа членов которого будет представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «НПКФ Кон-Корд Ко, в этот же день сообщение о результатах собрания размещено в ЕФРСБ (сообщение № 17927727 от 30.04.2025).

Решение собрания кредиторов от 30 апреля 2025 не обжаловалось лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «НПКФ Кон-Корд Ко», принято с соблюдением требований Закона о банкротстве, при наличии кворума и в отсутствие нарушения пределов компетенции, в связи с чем на основании п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве при представлении от СРО «Южный Урал» в суд документов о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом принято определение об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «НПК Кон-Корд Ко».

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не доказаны со стороны уполномоченного органа.

Использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости, подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В соответствии с абз.6 п.2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения которого в силу положений п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве имеют приоритет при определении саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении от исполнения обязанностей ранее действовавших арбитражных управляющих.

Таким образом, право на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора, которое реализовано на собрании кредиторов ООО «НПКФ Кон-Корд Ко» 30 апреля 2025 и при отсутствии к тому должных оснований и доказательств будет

нарушено в части утверждения арбитражного управляющего и принято не в соответствии решением собрания кредиторов от 30 апреля 2025.

Имеющиеся между кредиторами разногласия относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством. Применение подобного порядка, само по себе, не может расцениваться как ущемляющее права кредиторов, не располагающих решающим голосом на собрании кредиторов или не включенных на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника, и не влечет с обязательностью вывод о нарушении их прав принятым собранием кредиторов решением.

Приводимые налоговым органом доводы в пользу необходимости выбора СРО методом случайной выборки, основанные на п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 о недопустимости ситуаций, когда кандидатура управляющего или СРО предложены аффилированным по отношению к должнику лицом к настоящему обособленному спору не применимы, так как соответствующие доказательства о заинтересованности ФИО1 либо СРО « Южный Урал» со стороны апеллянта не представлены.

При этом доводы апелляционной жалобы в пользу необходимости выбора СРО методом случайной выборки сводятся к выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к ИП ФИО5 Между тем ИП ФИО5 участия в собрании кредиторов от 30.04.2025 не принимал.

В связи с тем, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры ФИО1 исходя из критериев, выработанных судебной практикой, не представлены подателем жалобы, при том, что решение собрание кредиторов от 30.04.2025 не оспаривалось, оснований для применения случайного выбора СРО не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости утвердить конкурсным управляющим должника ФИО1

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40- 300368/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 43 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко