Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А50-30751/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-221/2025-ГК
г. Пермь
17 февраля 2025 года
Дело № А50-30751/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пермская»: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.02.2025, диплом;

от ответчика товарищества собственников жилья «Екатерининская, 88»: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.07.2024, диплом; ФИО3, протокол от 16.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Екатерининская, 88»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2024 года

по делу № А50-30751/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пермская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Екатерининская, 88» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возвращении части земельного участка,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Екатерининская, 88» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пермская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении границ земельных участков,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пермская» (далее – ООО СЗ «Пермская», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Екатерининская, 88» (далее – ТСЖ «Екатерининская, 88», ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу часть земельного участка площадью 46,16 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410108:557, расположенный по адресу: <...>; об обязании ответчика демонтировать асфальтовое покрытие на вышеуказанной части земельного участка в течении двух недель после вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 29.07.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ «Екатерининская, 88» к ООО СЗ «Пермская» об установлении границ земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2024 года производство по встречному иску ТСЖ «Екатерининская, 88» прекращено в связи с отказом от встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования ООО СЗ «Пермская» удовлетворены частично. На ТСЖ «Екатерининская, 88» возложена обязанность вернуть ООО СЗ «Пермская» часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:557 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 86 площадью 46,16 кв.м.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ «Екатерининская, 88» в пользу ООО СЗ «Пермская» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Екатерининская, 88» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возврате ему части спорного земельного участка. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно положена в основу решения схема от 27.10.2022, составленная геодезистом, из указанной схемы следует, что строительный забор (принадлежит истцу и устанавливал истец), расположен не в границах, зарегистрированных в ЕГРН, однако данная схема не содержит сведений о том, что забор или иные объекты, принадлежащие ответчику, находятся в границах земельного участка застройщика. Ссылается на то, что застройщик самостоятельно установил свой строительный забор и в любой момент может его передвинуть и установить по точкам, координаты которых содержатся в ЕГРН. Пояснил, что ответчик не препятствует истцу в использовании своего участка. Ответчик также отметил, что в ходе выездного обследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и изложенного в письме от 08.08.2023 не установлено, что ТСЖ «Екатерининская, 88» самовольно занимает часть спорного земельного участка, принадлежащего истцу, к административной ответственности ответчик не привлекался. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен частично.

ООО СЗ «Пермская» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся пояснения о том, что в подтверждение позиции об использовании части земельного участка ответчиком было представлено заключение кадастрового инженера, которым определена занятая ответчиком площадь земельного участка, принадлежащая истцу, при этом при совместном осмотре земельного участка ответчик возражений не заявлял, кроме того, в ходе рассмотрения дела, представитель истца неоднократно выходил на территорию и фиксировал наличие автомобилей на своем земельном участке, которые расположились на закрытой (огороженной и имеющей шлагбаум) территории дома по ул. Екатерининская, 88; считает, что факт незаконного использования ответчиком части земельного участка истца, доказан, государственная пошлина взыскана обоснованно, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика придерживались доводов апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возразил, поддержал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Пермская» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:557, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 86 (л.д. 10-21).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что при выполнении подготовительных работ по устройству ограждения строительной площадки установлено, что часть земельного участка площадью 46,16 кв. м занята ответчиком под парковку автомашин, участок заасфальтирован. Представлена съемка строительного забора на границе участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:557 и 59:01:4410108:42 (л.д.22, т.1).

Истец в адрес ответчика обратился с претензией (исх.№ 45 от 08.06.2023), в которой потребовал освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, либо согласовать с застройщиком условия дальнейшего использования земельного участка в срок до 20.06.2023, приложив схему границ земельного участка (л.д.6, т.1).

Неисполнение ответчиком требований по освобождению земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть истцу часть спорного земельного участка, между тем оснований для возложения на ответчика обязанности демонтажа асфальтового покрытия суд не усмотрел с учетом вида деятельности истца по строительству и то, что спорная площадь расположена вдоль границы.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Указанное свидетельствует о том, что суд, рассматривающий спор, не связан правовой квалификацией отношений, данной сторонами, в том числе истцом при подаче иска, а должен сам установить, какие нормы права подлежат применению к отношениям сторон с учетом фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции к сложившейся ситуации правильно применены нормы права, поскольку ответчик, указывая на то, что он не препятствует истцу в использовании имущества, фактически создал препятствия к использованию истцом своего земельного участка, не позволив поставить строительный забор по границе.

Исходя из предмета и фактических оснований заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует не чинить препятствий в пользовании его частью земельного участка путем его возврата - части земельного участка площадью 46,16 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410108:557, расположенный по адресу: <...> (наглядно представлено на съемке (т.1 л.д. 22).

Материалами дела подтверждено, что ООО СЗ «Пермская» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:557, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 86.

ТСЖ «Екатерининская, 88» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:42.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт незаконного использования ответчиком части земельного участка площадью 46,16 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410108:557, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец указал на то, что часть земельного участка, занятая ответчиком огорожена под парковку автомашин, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции, с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок истца с кадастровым номером 59:01:4410108:557, поставлен на кадастровый учет 15.05.2019, образован путем объединений земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:428, 59:01:4410108:40 (л.д.10, т.1).

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:428 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:28, 59:01:4410108:350, 59:01:4410108:9 (л.д. 56-65, т.1), которые принадлежали на праве собственности ФИО8 (л.д. 53-55, т.1). Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:40 поставлен на кадастровый учет 22.09.2011 (л.д. 65-73, т.1).

Границы согласованы в публичном порядке, что следует из межевого плана (бюллетень № 67 (461) от 03.09.2010).

Согласно представленной информации земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:9 принадлежал ФИО9 на праве собственности (л.д. 162, т. 1 - оборот), в соответствии с планом имеет поворотные точки (л.д.163, т.1) с 2002, они отражены в ГКН с 19.03.2008.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:42, принадлежащий ответчику поставлен на кадастровый учет 16.01.2012 (межевой план 19.12.2011). Граница согласована собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:40, 59:01:4410108:9, 59:01:4410108:28. Согласно точек 2,3,4,5 граница согласована в такой конфигурации и в дальнейшем поставлена на кадастровый учет.

В настоящее время спор о границах отсутствует, ТСЖ «Екатерининская, 88» отказалось от встречных заявленных требований к ООО СЗ «Пермская» об установлении границ земельных участков, заявленных в рамках данного дела.

Следует отметить, что в письме Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 08.08.2023 указано, что нарушений при формировании и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:557 не выявлено. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:42 поставлен на кадастровый учет по межевому плану от 16.12.2011, образован из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности и подготовлен на основании проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации города Перми от 21.06.2011 № 299. В составе межевого плана содержится акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому все границы земельного участка согласованы с заинтересованными лицами, в том числе с уполномоченным представителем органа местного самоуправления.

По результатам выездного обследования установлено, что координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:557 и 59:01:4410108:42 по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению ограждения на местности. Со стороны землепользователя с кадастровым номером 59:01:4410108:557 признаков использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:42 не выявлены (л.д.29, оборот, т.1).

Следовательно, материалами дела, в том числе письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 08.08.2023 подтверждена позиция истца о том, что ООО СЗ «Пермская» не использует земельный участок ТСЖ «Екатерининская, 88», напротив, забор установлен со сдвигом, фактически уменьшающим площадь земельного участка застройщика.

Кроме того, в подтверждение позиции об использовании части земельного участка ответчиком в материалы настоящего дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО10 от 19.02.2024, согласно которому определена занятая ответчиком площадь земельного участка, принадлежащая истцу (л.д.74-79). Указанное заключение не оспорено, ненадлежащим доказательством по делу не признано. 

При этом как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу и документально не опровергнуто ответчиком, представители истца и ответчика, а также  кадастровый инженер выходили на местность и проводили съемку. Представитель ответчика при совместном осмотре возражений не заявлял, доказательств обратного в деле не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представитель истца неоднократно выходил на территорию и фиксировал наличие автомобилей на своем земельном участке, которые были расположены на закрытой, огороженной и имеющей шлагбаум территории дома по ул. Екатерининская, 88, что подтверждается фотоснимками.

Таким образом, факт использования ответчиком части земельного участка принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела.

Вопреки позиции ответчика, ТСЖ «Екатерининская, 88» действует от имени собственников многоквартирного дома как организация, осуществляющая управление жилым домом и действия, совершенные его правопредшественниками при управлении многоквартирным домом (иными управляющими компаниями), имеют значение для ответчика. Таким образом, ссылки ответчика на то, что забор, огораживающий территорию многоквартирного дома, был установлен таким же образом и ранее, отклоняются, поскольку, как указано ранее при формировании земельных участков, из которых образован участок истца, все границы были согласованы в установленном порядке, встречный иск об оспаривании границ не поддержан ответчиком в суде первой инстанции (принят отказ от иска). Таким образом, как обоснованно пояснил истец, рабочие истца не могли установить забор при строительстве иначе только по причине противодействия ответчика. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не препятствует истцу в использовании своего участка, отклоняются апелляционным судом, с учетом того, что факт незаконного использования ответчиком части земельного участка истца под парковку автомашин установлен судом и доказан, при этом лица, паркующие автомобили на спорной части участка, которые заезжают на земельный участок ответчика через шлагбаум, очевидно, исходя из обычной практики, не могут делать этого без ведома управляющей организации, которая может и должна принимать меры по недопущению такого поведения, действуя добросовестно. Следовательно, в данном случае ответчиком нарушаются права истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в целях правовой определенности и последующего исполнения судебного акта исследован вопрос о том, каким образом истец видит исполнение решения суда. Представитель истца пояснил, что дополнительных действий по перемещению забора и финансовых затрат на это от ответчика не требуется, забор может быть перемещен при отсутствии препятствий к этому со стороны ответчика силами истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, поскольку материалами дела подтверждено право собственности истца на спорное имущество (занятая ответчиком часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:557) и расположения на нём забора, огораживающего территорию ответчика, на момент рассмотрения спора, доказательств освобождения земельного участка в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца обязав ответчика вернуть истцу часть спорного земельного участка.

В части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности демонтажа асфальтового покрытия, решение не обжалуется.

Относительно доводов жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в полном объеме, тогда как иск удовлетворен частично, суд отмечает следующее.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Исходя из приведенных выше положений, судом первой инстанции обоснованно отнесена на ответчика государственная пошлина за рассмотрение иска в целом, так как пропорциональное распределение судебных расходов в данной части не осуществляется.

При этом неимущественное требование истца фактически удовлетворено, судом лишь отказано в части отдельного способа устранения нарушенных прав (демонтажа покрытия). Согласно действующему на момент подачи иска законодательству государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о понуждении к исполнению обязанности в натуре составляла 6000 руб. Следовательно, оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины в меньшем размере не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2024 года по делу № А50-30751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи


С.В. Коньшина


О.Н. Маркеева