Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А20-2115/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-2115/2021

14.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Майского муниципального района «Теплосбыт» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2022 по делу № А20-2115/2021, при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия Майского муниципального района «Теплосбыт» ФИО2 (по доверенности от 11.01.2022, до перерыва), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному предприятию Майского муниципального района «Теплосбыт» (далее – МП ММР «Теплосбыт», ответчик) о взыскании 9 566 928 руб.59 коп., из которых 9 481 594 руб. 24 коп. долг по оплате газа, поставленного в январе 2021 года и 85 334 руб. 35 коп. пеней за период с 19.02.2021 по 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с МП ММР «Теплосбыт» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» взыскано 9 331 594 руб. 24 коп. основного долга, 85 334 руб. 35 коп. пени и 70 835 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 17.12.2021 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 041057625.

МП ММР «Теплосбыт» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на сумму 5 310 761 руб. 58 коп., с учетом частичной оплаты долга, с приложением графика погашения задолженности (уточненное заявление, принятое судом к производству, том 1 л. д. 56).

Определением суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявления МП ММР «Теплосбыт» отказано. Суд пришел к выводу, при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель не представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, о хозяйственной деятельности, возможностях получения дохода и удовлетворения требований взыскателя. Заявление должника суд счел необоснованным, направленным на нарушение баланса интересов сторон.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП ММР «Теплосбыт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставить МП ММР «Теплосбыт» рассрочку исполнения решения суда. Апеллянт указал, что отказ суда в предоставлении рассрочки, является необоснованным и не соответствует соблюдению баланса интересов кредитора и должника. Ответчик ссылается на то, что взыскание спорных денежных средств приведет к полному прекращению финансирования предприятия, поставляющего тепловую энергию абонентам всего города и района, включая такие социальные объекты как детские сады, школы, больницы, приведет к неблагоприятным последствиям, нарушающим права и законные интересы добросовестных абонентов, подключенных к инженерным сетям предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель МП ММР «Теплосбыт» поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 30.05.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2022 с целью направления запроса в Майское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных.

Майским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике направлен ответ от 31.05.2022 исх.№07012/22/75583 на запрос суда, согласно которому исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу №А20-2115/2021 не возбуждалось. Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 3, 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением от 18.04.2016 № 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на заявителя.

Заявляя о предоставлении рассрочки, ответчик указывает о тяжелом финансовом положении, вместе с тем, бухгалтерский баланс предприятия, актуальный на дату рассмотрения заявления не представлен, как не представлены справки налогового органа о наличии у ответчика счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах на момент рассмотрения поступившего заявления и иные документы, позволяющие оценить финансовое положение ответчика на момент рассмотрения заявления и позволяющие суду определить текущую платежеспособность предприятия.

Наличие у ответчика кредиторской задолженности и обязанности производить платежи в текущей хозяйственной деятельности не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являются чрезвычайными, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Отсутствие денежных средств само по себе не может являться основанием к предоставлению отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в противном случае, любое решение о взыскании денежных средств можно было бы отсрочить/рассрочить в ущерб праву взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом, суд учитывает, что тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки.

Кроме того, право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего невозможность одновременного исполнения судебного акта не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд приходит к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15 и 16 АПК РФ, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта, в результате чего интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предоставление истребованной ответчиком рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание недоказанность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МП ММР «Теплосбыт» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того¸ что неплатежеспособность МП ММР «Теплосбыт» сама по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не может ставить должника в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Доводы апеллянта о том, что принудительное исполнение судебного решения может привести к невозможности оперативного ремонта и восстановления объектов теплоснабжения, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

Текущие расходы заявителя не могут однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается предприятие, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта и не свидетельствуют о реальной необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность отсутствия возможности исполнить судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МП ММР «Теплосбыт».

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2022 по делу № А20-2115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



С.Н. Демченко