Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А55-20135/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20135/2018
г. Самара
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2019, доверенность №19 от 23.05.2018 (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель ФИО3, доверенность №127 от 29.11.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 14 марта 2019 года апелляционные жалобы Главного управления МВД России по Самарской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу № А55-20135/2018 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» к Главному управлению МВД России по Самарской области о взыскании 282 600 руб.,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – истец, ГБУЗ «СОБСМЭ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее – ответчик, ГУ МВД России по Самарской области) о взыскании 282 600 руб. задолженности за выполненные экспертизы по делам об административных правонарушениях за 3 квартал 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Самаре (далее – третье лицо, Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу № А55-20135/2018 с Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано 282 600 руб. задолженности за проведенные медицинские экспертизы, а также 8 652 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; экспертизы в рассматриваемом случае были произведены как работы, входящие в круг служебных обязанностей либо в качестве служебного задания истца. На ответчика необоснованно возложены расходы по уплате государственной пошлины.

Третье лицо в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Главного управления МВД России по Самарской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях в пользу ГУБЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 282 600 руб. задолженности за проведенные медицинские экспертизы, а также 8652 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.01.2019 на 11 час. 50 мин.

Определением от 25.01.2019 к производству принята апелляционная жалоба ГУ МВД России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу № А55-20135/2018, судебное разбирательство назначено на 21.02.2019 на 12 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 судебное разбирательство отложено на 21.02.2019 на 12 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.03.2019 на 12 час. 50 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании 12.03.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 25 мин. 14.03.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельства ответчиком не оспаривается, экспертами ГБУЗ «СОБСМЭ» в третьем квартале 2015 года проведено 160 судебно-медицинских экспертиз на основании определений о назначении экспертизы по вопросу установления степени тяжести вреда, причиненного потерпевшим, по делам об административных правонарушениях, возбужденных в связи с нарушением ПДД РФ, вынесенных сотрудниками ГИБДД разных структурных подразделений Самарской области.

Истцом составлены экспертные заключения, подготовлены счета на оплату, которые вручены сотрудникам ГИБДД, но до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с прейскурантом цен, действующим с 01.12.2013, утвержденным распоряжением №51 от 21.11.2013, стоимость проведенных истцом судебно-медицинских экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью только по медицинским документам установлена от 1480 до 3700 руб. в зависимости от периода динамического наблюдения.

10.03.2017 истец направил ответчику претензию об оплате стоимости экспертиз, в том, числе за 2015 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, по существу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Проведение экспертиз силами истца подтверждается определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, представленные истцом сведения о 160 выполненных экспертизах за июль, август и сентябрь 2015 года ответчиком не оспариваются.

По смыслу положений статьи 24.7 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 КоАП РФ, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Истец указывает на то, что производство судебно-медицинских экспертиз по делам об административных правонарушениях не включено в объем государственного ("служебного") задания.

Вопрос о расходах на проведение экспертиз в данном случае не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, доказательства обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец был вправе обратиться с требованием к ГУ МВД России по Самарской области об их взыскании в качестве убытков.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14115/17 установлено, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «СОБСМЭ» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Самарской области.

В то же время, административное правонарушение, совершенное физическим лицом, предусмотрено КоАП РФ, а не законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - Постановление № 140).

Пунктом 8 Постановления № 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления № 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы.

Учитывая доказанность факта проведения истцом экспертиз в рамках дел об административных правонарушениях, принимая во внимание обстоятельства дела, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению экспертиз подлежат оплате.

Ссылки ответчика на отсутствие финансирования подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, несостоятельны, опровергаются претензий истца от 10.03.2017 об оплате стоимости экспертиз, в том, числе за 2015 год.

Ссылки ГУ МВД России по Самарской области об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, несостоятельны.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ предусмотрен механизм исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения (статья 6 БК РФ).

Денежное обязательство получателя бюджетных средств связано с предоставлением ему бюджетных средств и рассчитывается на основании принимаемых им на себя обязательств по гражданско-правовым сделкам, а также обязательств, основанных на основании положений закона.

Ответчик является государственным казенным учреждением и в силу пункта 8 Постановления № 140 обязан выплатить экспертам по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Самарской области.

Как установлено пунктом 4 статьи пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что указание в решении суда на взыскание спорных сумм с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Самарской области за счет казны Российской Федерации является необоснованным, что подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14115/2017, которым в иске к Российской Федерации было отказано.

Кроме того, в рамках настоящего дела Российская Федерация в лице уполномоченного органа к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав непосредственно с ГУ МВД России по Самарской области в пользу истца 282 600 руб. задолженности за проведенные медицинские экспертизы, а также 8 652 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку ответчик и третье лицо освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу № А55-20135/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 282 600 руб. задолженности за проведенные медицинские экспертизы, а также 8 652 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов