Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А83-13132/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А83-13132/2022
18 марта 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Плотникова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 по делу № А83-13132/2022 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района

о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в соответствии с которым просит суд: обязать ГУП РК «Крымэнерго» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем демонтажа и вывоза с территории фундаментов двух железобетонных опор, оставленных им 21 и 22 января 2021 года на земельном участке по улице Евпаторийская, 23–а в селе Родниково Симферопольского район и двух железобетонных подкосов к железобетонным опорам ВЛ-0,4 кВ, самовольно установленным 21 и 22 января 2021 года на земельном участке по улице Евпаторийская, 23-а в селе Родниково Симферопольского района, в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда, предварительно получив в Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района ОРДЕР на право производства земляных работ, и предварительно заключив с истцом соглашение о сервитуте либо временном занятии части земельного участка и компенсационных выплатах; установить и взыскать судебную неустойку с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ИП ФИО2 в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу.

Исковые требования обоснованы тем, что самовольное возведение ответчиком новых бетонных опор и их подкосов для воздушной линии электропередачи на земельном участке истца нарушает ее законные права и интересы на свободное владение, использование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, ограничивает истца в использовании земельного участка по целевому назначению – строительная промышленность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не установлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суд от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024 по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Подача истцом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024 по настоящему делу, препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является.

В ходатайстве об отложении судебного заседания истец не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец с 01 июля 2017 года на основании Соглашения №44 от 01.07.2017 о плате за фактическое землепользование в соответствии с Решением Родниковского сельского совета от 09 ноября 2015 года №2/15 и договора аренды от 14.11.2019 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312, расположенного на территории с. Родниково Симферопольского района, назначение земельного участка - строительная промышленность.

Как указывает истец, ответчик с 21 января 2021 года самовольно, в отсутствие согласия и согласования с предпринимателем, на протяжении трех дней эксплуатировал земельный участок, арендуемый истцом и принадлежащее ей на праве собственности бетонное покрытие дворовой территории, с целью подъезда спецтехники и ее стоянки, складирования материалов; устройства фундаментов бетонных опор и подкосов; демонтажа провода, опор; монтажа опор и подкосов. При этом, Ответчик совершил указанные действия при отсутствии законных оснований для занятия данного земельного участка:

- договор о предоставлении во временное пользование земельного участка и погашение убытков с истицей не заключен;

- ордер на производство земляных работ не получен;

- разрешение на использование земельного участка не получено;

- публичный сервитут не установлен;

- соглашение о сервитуте с истцом не заключено;

- предварительное согласование мест размещения новых опор и подкосов не проведено;

- утвержденный акт выбора земельного участка под размещение новых опор и подкосов не получен;

- земельные участки под установленными опорами и их подкосами не сформированы, сведения в едином кадастре недвижимости отсутствуют;

- права на земельные участки под данными опорами и их подкосами в ЕГРН не регистрированы;

- документы на право занятия и эксплуатации земельного участка под опоры и подкосы не получены;

- согласие правообладателя данного земельного участка на предоставление в пользование земельного участка не получены;

- разрешение на проведение землеройных работ на земельном участке не получал.

Истец указывает, что ГУП РК «Крымэнерго» в нарушение пп. 1 п. 2.5.1 Правил благоустройства при отсутствии Разрешения на производство земляных работ, выданного в установленном порядке Администрацией Родниковского сельского поселения 21-22 января 2021 года на земельном участке по улице Евпаторийской,23-А в селе Родниково Симферопольского района выполняло земляные работы - бурило ямобуром новые скважины для установки 3-х опор линии электропередач и 2-х подкосов. Также, выполняло строительные и другие работы по установке 3-х опор линии электропередач и 2-х подкосов без разрешения, выданного в установленном порядке; производило работы по ремонту инженерных коммуникаций без решения органа местного самоуправления; разместило в новых местах опоры линии электропередачи (размещение инженерной коммуникации либо сооружения) без получения и выполнения всех необходимых технических условий, в т. ч. выдаваемых балансодержателями объектов коммунальной собственности; технический проект и рабочие чертежи, проекты организации строительства и производства работ не разработаны на геодезических планах, на которых должны быть нанесены все существующие и ранее запроектированные подземные и наземные сооружения, красные линии, планировочные отметки; до начала работ не был согласован проект производства работ со всеми заинтересованными организациями.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с главой 20 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации (далее- ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из статьи 5 ЗК РФ, участниками земельных отношений являются: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В соответствии с частью 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков (землевладельцы и землепользователи), за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные указанной статьей ЗК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Нормы ЗК РФ предусматривают, что проведение работ по формированию земельного участка в обязательном порядке включает в себя выполнение в отношении земельного участка работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (кадастровых работ); осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

В отличие от случаев образования земельных участков путем трансформации уже существующих участков (раздела, выдела, объединения и перераспределения), при формировании земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ключевым является вопрос выбора земельного участка, который будет предоставлен лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.07.2017 на основании Соглашения №44 от 01.07.2017 о плате за фактическое землепользование в соответствии с Решением Родниковского сельского совета от 09 ноября 2015 года №2/15 и договора аренды от 14.11.2019 истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312, расположенного на территории с.Родниково Симферопольского района, назначение земельного участка - строительная промышленность.

На земельном участке по адресу: Республика Крым, <...>, с кадастровым номером 90:12:150103:34312, расположены существующие объекты электросетевого хозяйства:

- электрическая часть КТП - 632 Родниковое (введена в эксплуатацию 01.01.1974);

- концевая анкерная опора № 5 ВЛ 10 кВ Л-1 ПС 110 кВ Родниковое, участок отпайки на КТП – 632 (далее – ВЛ 10 кВ Л-1 Родниковое отп. ТП – 632) (располагается также частично на земельном участке по адресу: Республика Крым, <...>, с кадастровым номером 90:12:150103:34315, введена в эксплуатацию 01.09.1978 г.);

- ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-632 (дата ввода в эксплуатацию – 31.03.2016 г.).

Электрическая часть КТП - 632 Родниковое и ВЛ 10 кВ Л-1 Родниковое отп. ТП – 632 переданы Минтопэнерго Крыма в ГУП РК «Крымэнерго» согласно акту о приеме-передачи от 31.01.2015 г. (позиции № 908 и № 1517), основанием для составления которого является приказ Минтопэнерго Крыма от 22.01.2015 г. № 3; ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-632 - согласно акту о приеме-передачи от 31.03.2016 года (позиция № 277), основанием для составления которого является приказ Минтопэнерго Крыма от 26.06.2015 № 182 (с изм. от 25.08.2015 г. № 234).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные объекты электроэнергетики являются собственностью Республики Крым согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 г. № 416-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», Распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 г. № 6-р «О закреплении имущества».

Также в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.06.2015 № 653-р «О закреплении имущества» за ГУП РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплена ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-632 (№ 277), как объект электроснабжения, не имеющий собственников и/или балансодержателей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-12920/2020 по заявлению ИП ФИО2 к Администрации Симферопольского района Республики Крым, главе Администрации Симферопольского района ФИО3 с требованиями о признании незаконным Решения Администрации Симферопольского района, оформленное письмом Главы администрации ФИО3 от 20.01.2020 №C24/4613/2, №C-24/4618/5, №C-24/4/5, №C-24/4/4-5, №C24/5/5, №C-24/5/5-2, об отказе проводить мероприятия муниципального земельного контроля в отношении ГУП РК «Крымэнерго» по факту самовольного использования земельных участков по ул.Евпаторийской, 23а и 23г в с.Родниково Симферопольского района, признании незаконным бездействия Администрации Симферопольского района, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации по заявлениям ФИО2 об административных правонарушениях от 30.12.2019 и 08.01.2020, зарегистрированных в интернет-приемной под №18500, №18644 и №18645, признании незаконным бездействия административного ответчика - Администрации Симферопольского района по неосуществлению муниципального земельного контроля за использованием ГУП РК «Крымэнерго» земель на территории муниципального района в отношении земельных участков по ул. Евпаторийской,23а и 23г в с.Родниково Симферопольского района и признании незаконным бездействия Администрации Симферопольского района Республики Крым, выразившееся в ненаправлении заявлений ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, от 30.12.2019 года и 08.01.2020 года, зарегистрированных в интернет-приемной под №18500, №18644 и №18645, в орган, уполномоченный Государством рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года по делу №А83-12920/2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

В названных судебных актах суды пришли к выводу, что передача в аренду земельных участков, а также объектов, расположенных на них, во исполнение обязательств по договорам №16/19 и №17/19, подтверждается актами приема-передачи от 13.11.2019 и 14.11.2019 соответственно, из которых следует, что арендатор осмотрел арендуемый земельный участок в натуре; ознакомился с характеристиками земельного участка, информацией об обременениях и ограничениях на использование земельного участка, предоставленной Арендодателем и имеющейся в ЕГРН, о разрешении на застройку, об использовании соседних участков и иной существенной информацией о земельном участке, ознакомился с подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и претензий к земельному участку не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон Республики Крым № 264-ЗРК от 22.06.2016 «О порядке и условиях размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» устанавливает порядок и условия размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», согласно которому относятся, в том числе, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, могут осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на момент передачи земельного участка в аренду, выражения воли потенциального арендатора в приеме данного участка в пользования он выразил согласие на размещение спорных ЛЭП и соответственно охранной зоны.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Каких либо неясностей условий договора и невозможности установления действительной общей воли сторон иным образом судами не установлено.

Момент возведения ЛЭП, правового значения не имеет, поскольку их нахождение на спорном земельном участке до заключения договора аренды установлено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции верно установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-14974/2020 по заявлению ИП ФИО2 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», в рамках которого заявитель просила признать незаконным решение Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, оформленному письмом от 01.09.2020 №420-4423, об отказе проводить внеплановую проверку в отношении Симферопольского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» по факту нарушения правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей по адресу: Республика Крым, <...> и обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю принять меры по проведению внеплановой проверки в отношении Симферопольского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» по факту нарушения правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей по названному адресу.

В указанном деле, требования мотивированы передачей ИП ФИО2 в аренду земельного участка по договору аренды от 14.11.2019 №17/19, по условиям которого также определено нахождение на земельном участке ТП-632, ЛЭП-10 Кв, ВЛ-0,4 Кв, кран – балка, и.т.д. (п. 1.6).

В данном случае, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано, по основаниям того, что на момент заключения договора аренды земельного участка №17/19 от 14.11.2019 предприниматель ФИО2 достоверно знала о нахождении на территории арендуемого земельного участка объектов энергетики.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно приняты правовые позиции судов, констатирующих отсутствие нарушения прав ИП ФИО2 нахождением на земельных участках объектов электроэнергетики.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт отсутствия нарушения прав ИП ФИО2 нахождением на земельных участках объектов электроэнергетики повторному доказыванию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2021 и 22.01.2021 работниками Симферопольского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» выполнены работы по замене опор № 1, № 2, № 3, № 4 ВЛ 0,4 кВ Л-2 ТП-632, расположенных на территории земельного участка по ул. Евпаторийская, 23-А в с.Родниково, а также дефектного неизолированного провода в пролетах опор № 1 - № 4 и № 4 - № 6 на изолированный провод марки СИП 4x50 мм2.

Также ответчиком на ТП-632 проведены работы по замене кабельного низковольтного ввода от силового трансформатора до вводного автоматического выключателя Л-2, замене провода в нулевом пролете от ТП-632 на опору № 1 Л-2 ВЛ 0,4 кВ, установке наконечников, что подтверждается в Акте №1926 приемки-сдачи распределительных сетей 0,4-6-10 кВ из капитального ремонта (технического обслуживания) от 22.01.2021 г.

Истец настаивал на том, что 21.01.2021 ответчик самовольно без согласия истца вторгся на территорию производственной базы со своей техникой, персоналом и материалами, самовольно установил на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, <...>, кадастровый номер 90:12:150103:34312, бетонные опоры и бетонные подкосы.

При этом, вышеуказанные работы проведены ответчиком в соответствии с Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.10.2020 №05-05/05, выданного ГУП РК «Крымэнерго» Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, на основании заявлений ИП ФИО2, с целью устранения нарушений правил устройства и эксплуатации электроустановок, задействованных в электроснабжении потребителей от РУ 0,4 кВ ТП-632, Симферопольскому РЭС направлялись поручения о выполнении технических мероприятий по замене опор №№1-6 ВЛ 0,4 кВ Л-2 ТП-632 и замене провода в пролетах опор №№1-6 ВЛ 0,4 кВ Л-2 ТП-632 до 30.01.2021.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела содержат фотофиксацию, подтверждающую нахождение на территории спорного земельного участка остатков стоек опор (подкосов), также представлена фотофиксация спорного земельного участка, выполненная истцом.

Изучив предоставленные фотоматериалы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт установления бетонных подкосов ответчиком.

Иные доказательства, подтверждающие указанные доводы истца, в материалы дела не предоставлены.

Как указано в пункте 17 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160, плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства установил, что ответчик неоднократно предпринимал попытки по выполнению работ, связанных с восстановлением благоустройства территории по ул.Евпаторийская, 23–А в с. Родниково, то есть по демонтажу подкосов, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца уведомления от 12.05.2022 № 45/01–08/2965, от 04.07.2022 № 45/01–08/3918, от 15.11.2022 № 45/01–08/5633, от 30.11.2022 № 45/01-08/5935. Отправка данных уведомлений также была продублирована на электронную почту истца aomm2019@list.ru, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцом.

Однако, ГУП РК «Крымэнерго» были получены отказы от истца в предоставлении доступа на арендуемый ею земельный участок с требованием от ответчика разрешений от Администрации Родниковского сельского поселения на использование земельного участка и оплату за его использование.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны факты незаконного проникновения ответчиком на арендуемый истцом земельный участок.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом также не доказано, каким именно образом бетонные подкосы создают препятствия в пользовании земельным участком по ул. Евпаторийская, 23-а, с. Родниково, Симферопольский район, факт их установления ответчиком, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Относительно доводов истца о том, что ответчиком были изменены границы расположения опор, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Из норм, содержащихся в статьи 133.1 ГК РФ, а также правовой позиции изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем, они не могут быть признаны самовольными постройками.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

В соответствии со статьёй 89 ЗК РФ для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов энергетики могут устанавливаться охранные зоны электрических сетей. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В силу пункта 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Согласно пункту 6 Правил от 24.02.2009 № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с приложением к Правилам от 24.02.2009 № 160 для линий, напряженностью 110 кВ, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на 20 метров.

Вместе с тем, незначительное смещение опоры не изменяет фактических обстоятельств дела, смещение опоры на первоначальное место не изменит границ, фактически установленных охранных зон, поскольку в данном случае изменение местоположения спорных опор по отношению к их первоначальному месту расположения не изменяет правильно определенных границ охранных зон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу о том, что опоры сами по себе не являются объектом недвижимого имущества, поскольку не обладают неразрывной связью с землей, в связи с чем положения о самовольной постройке на указанные опоры не распространяются. При этом демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, указанная линия обеспечивает подачу электроэнергии. Доказательств того, что имеется техническая возможность изменить фрагмент ЛЭП - отдельной опоры, расположенной на земельном участке, без утраты технических характеристик всей линии электропередачи, истцом не представлено, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате замены опор, подкосов данных опор, ответчиком были произведены изменения схемы прохождения трассы высоковольтной линии, что привело к изменению охранных зон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по делу № А62-7097/2016.

Более того, при оценке действий предпринимателя, обратившегося в суд за защитой нарушенного права с заявленными требованиями, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Факт того, что предприниматель сначала принял в пользование земельный участок, заведомо зная о расположении на нем ЛЭП, обращение в Крымское управление Ростехнадзора о замене опор и последующие отказы в доступе к земельном участку, явно свидетельствует о злоупотреблении правом, что также влечет отказ в судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении истцом не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании ГУП РК «Крымэнерго» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем возложения обязанности совершить определенные действия, а также установлении и взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности и неверного толкования ответчиком норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 по делу № А83-13132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Плотников


А.А. Тарасенко