Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А56-49913/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49913/2021
03 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41018/2021) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-49913/2021 (судья М.Б. Суворов), принятое по заявлению АО «БАНК ДОМ.РФ» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

установил:

акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» (далее – АО «БАНК ДОМ.РФ», Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 18.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление Банка признать необоснованным. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о процедуре банкротства и отсутствие доказательств, подтверждающих ее неплатежеспособность.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.


Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> с целью приобретения в собственность заемщика недвижимого имущества (далее – квартира).

Кредитор исполнил договорные обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредит в размере 3 354 400 руб. со сроком пользования 180 календарных месяцев. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 9,6 % годовых. Целью предоставления и использования заемных средств является приобретение в собственность должника квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 45,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.28, кадастровый номер 78:15:0008436:4618, стоимостью 4 193 000 руб.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на банковский счет заемщика в АО «Банк ДОМ.РФ» №40817810000590044089, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской.

В соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона.

24.01.2020 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 452 941 руб. на срок 72 месяцев при условиях срочности, платности. За пользование кредитом установлена процентная ставка 9,5 годовых.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие плана реструктуризации долгов, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих предоставлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих предоставлению этого плана.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору № <***> от 15.01.2020 перед АО «БАНК ДОМ.РФ» в сумме 3 616 842,02 руб., из которых 443 407,46 руб. - основного долга, 37 709,95 руб. – проценты; 104 555,73 руб. неустойка; по кредитному договору № <***> от 24.01.2020 в сумме 491 488,73 руб., из которых 443 407,46 руб. - основного долга, 37 709.95 руб. проценты, 10 371,32 руб. – неустойка.

Отзыв на заявление кредитора и документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, должником в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание, что ФИО2 прекратила расчеты с кредиторами, у нее имеется просроченная кредиторская задолженность в общем размере свыше 500 000 руб., отсутствует источник дохода, позволяющий в срок, установленный Законом о банкротстве, для проведения реструктуризации долгов, произвести исполнение всех своих кредиторских обязательств, а также сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, суд первой инстанции, признав обоснованными требования кредитора и введя в отношении должника процедуру реализации, верно применил положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом учтено, что несвоевременное представление лицами, участвующими в деле, плана реструктуризации долгов финансовому управляющему, в силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, уже является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Какие-либо действия по подготовке плана реструктуризации долгов должником предприняты не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 и статьей 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Указанной кредитором саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представлены сведения об арбитражном управляющем ФИО3 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для утверждения указанной кандидатуры финансовым управляющим должника судом не установлено.


Отклоняя довод должника о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлена копия паспорта должника со сведениями о месте жительства ФИО2 Суд первой инстанции всю корреспонденцию направлял по указанному адресу; сведения об иных адресах, по которым должнику следует направлять корреспонденцию, в материалах дела отсутствуют. Этот же адрес указан и при подаче апелляционной жалобы (как в самой жалобе, так и на почтовом конверте).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, ФИО2 была надлежаще извещена судом первой инстанции о процедуре банкротства, в связи с чем на ней лежат риски несовершения необходимых процессуальных действий.

Отклоняя доводы о недоказанности неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве, а именно: требования к гражданину составляют более пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Доказательства погашения задолженности должником в материалах дела отсутствуют.

При этом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, ФИО2 не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность требований кредитора, довод о неплатежеспособности должника не опровергнут, план проекта реструктуризации долгов ФИО2 не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абзацам четвертому, шестому, седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-49913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова