Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А33-600/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-600/2018
г. Красноярск
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская техническая компания»: Елизарьева М.Л., представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэмили Брэвери»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2019 года по делу № А33-600/2018, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2465297118, ОГРН 1132468043223, далее – ООО «КРАСНОЯРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭМИЛИ БРЭВЕРИ» (ИНН 2462049710, ОГРН 1162468100849, далее – ООО «ФЭМИЛИ БРЭВЕРИ», ответчик) о взыскании 655 111 рублей 56 копеек задолженности по договорам подряда от 07.08.2017 №15, от 14.06.2017 №3, от 31.07.2017 №13/2017, от 31.07.2017 №12/2017.

Решением суда от 07.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушения, допущенные ООО «КРАСНОЯРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в представленных сметах, считает, что сметная стоимость завышена на 1 386 536 рублей 08 копеек.

Кроме того, указал, что суду был представлен счет от 14.12.2018 № 27895 на оплату кабеля АВБбШв -1 4 х 240 количеством 600 метров на сумму 654 000 рублей, который был использован при производстве работ ООО «КРАСНОЯРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (смета № 15, позиция 26). Оплата по указанному счету была произведена ООО «Фэмили Брэвери», при этом данная сумма не учтена при вынесении решения судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.04.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Фэмили Брэвери» (заказчиком) и ООО «КРАСНОЯРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (подрядчиком) заключены договоры на выполнение электромонтажных работ от 14.06.2017 № 3, от 31.07.2017 № 12/2017, от 31.07.2017 № 13/2017, от 07.08.2017 № 15.

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 договора от 14.06.2017 № 3 предметом договора являлось выполнение подрядчиком электромонтажных работ: демонтаж, монтаж кабельной линии 6 кВ на территории предприятия, объемы работ согласованы сторонами в ЛСР - в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 договора от 31.07.2017 № 12/2017 предметом договора являлось выполнение подрядчиком монтажных работ: монтаж 2КТПНУ-630-6/0,4 УХЛ1, объемы работ согласованы сторонами в ЛСР - в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 договора от 31.07.2017 № 13/2017 предметом договора являлось выполнение подрядчиком пусконаладочных работ: полный комплекс пусконаладочных работ 2КТПНУ-630-6/0.4 УХЛ1, объемы работ согласованы сторонами в ЛСР - в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 договора от 07.08.2017 № 15 предметомдоговора являлось выполнение подрядчиком электромонтажных работ: прокладка кабеляАВБбШв 4x240 0.4кВ на территории предприятия, объемы работ согласованы сторонамив ЛСР - в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров оплата заказчиком производится в два этапа: авансовый платеж 50% в течение 3-х рабочих дней на основании выставленного счета и оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней после выполнения этапа работ и подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 7.5 договоров сдача подрядчиком окончательного результата работ производится после проведения испытаний и сдачи объекта в эксплуатацию, что оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами. В случае немотивированного отказа одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исполнительная документация по договору от 14 06.2017 № 3 была направлена ответчику письмом от 20.09.2017 №128, по договору от 31.07.2017 № 12/2017– письмами от 06.10.2017 №144 и от 16.10.2017 №158, по договору от 07.08.2017 № 15 – письмом от 17.10.2017 №155, по договору от 31.07.2017 № 13/2017 – приложением к заказному претензионному письму от 20.11.2017 №172.

Уведомлением исх. №166 от 02.11.2017 подрядчик повторно сообщил о том, что работы по договорам от 07.08.2017 №15, от 14.06.2017 № 3, от 31.07.2017 №13/2017, от 31.07.2017 №12/2017 завершены и готовы для приемки заказчиком - ООО «Фэмили Брэвери».

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подрядчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 из них: по договору от 07.08.2017 № 15 на сумму 1 880 940 рублей 06 копеек, с учетом зачета суммы полученного аванса в размере 1 283 804 рублей, сумма долга составляет 597 136 рублей 06 копеек, по договору от 14.06.2017 № 3 в сумме 48 500 рублей 36 копеек; по договору от 31.07.2017 № 13/2017 в сумме 167 300 рублей 40 копеек; по договору от 31.07.2017 №12/2017 - на сумму 769 996 рублей 02 копеек, с учетом зачета суммы полученного аванса в размере 412 933 рублей, сумма долга составляет 357 063 рублей 02 копейки. Общая сумма задолженности составила 1 169 999 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме, на основании чего, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности размера долга в сумме 655 111 рублей 56 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом, отношения сторон, основанные на договорах от 14.06.2017 №3, от 31.07.2017 №12/2017, от 31.07.2017 №13/2017, от 07.08.2017 №15, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства заказчик выразил свое несогласие с необходимостью оплаты выполненных по спорным договорам работ подрядчиком в заявленной сумме, указав, что локальные сметные расчеты подрядчика не соответствуют территориальным сметным нормативам, кроме того, подрядчиком были значительно завышены объемы выполненных работ.

В целях установления объема и качества выполненных работ, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». По результатам проведения экспертизы экспертами в материалы дела предоставлено заключение от 03.10.2018 №1145.

В экспертном заключении эксперты указали, что работы по договорам от 14.06.2017 №3, от 31.07.2017 №12/2017, от 31.07.2017 №13/2017, от 07.08.2017 №15 выполнены частично на объекте исследования по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, дом 50, на общий фактически выполненный объем работ составлены локально-сметные расчеты №1-4 на сумму 2 351 848 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение, согласился с тем, что заключение экспертов составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на общую сумму 655 111 рублей 56 копеек (в пределах суммы исковых требований, с учетом фактически выполненного объема работ на сумму 2 351 848 рублей 56 копеек и произведенным ответчиком авансом в сумме 1 696 737 рублей) выполнены ООО «КРАСНОЯРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» во исполнение обязательств по договорам от 14.06.2017 №3, от 31.07.2017 №13/2017, от 31.07.2017 №12/2017, от 07.08.2017 №15, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 655 111 рублей 56 копеек задолженности.

Доводы апеллянта о нарушениях, допущенных истцом в представленных сметах, а также о том, что сметная стоимость, по его мнению, завышена на 1 386 536 рублей 08 копеек, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, с учетом того обстоятельства, что объем фактически выполненных работ установлен судебной экспертизой и ответчиком не оспорен. При этом недостатки, допущенные в локальных сметных расчетах, не влияют на объем фактически выполненных работ. Кроме того, использование ответчиком результата работ свидетельствует о наличии потребительской ценности данных работ для ответчика.

Ссылка апеллянта на имеющийся в материалах дела счет от 14.12.2018 №27895 на сумму 654 000 рублей на оплату кабеля, который был оплачен ответчиком и использован истцом при производстве работ, отклоняется коллегией судей, поскольку факт оплаты по данному счету не подтвержден ответчиком, как и не подтвержден факт передачи указанного в счете товара истцу для производства работ. Материалами дела также не подтверждено, что указанный товар является давальческим и стоимость этого товара должна быть вычтена из суммы выполненных работ.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2019 года по делу № А33-600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.А. Усипова