Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А60-35482/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16778/2018-АК
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело № А60-35482/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» (ИНН 6658445391, ОГРН 1176658088298): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (ИНН 7447140498, ОГРН 1087447015534): Шершнёв А.Ю., паспорт, выписка ЕГРЮЛ; Сумбаева С.Ю., паспорт, доверенность от 27.11.2018 № 67;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Олимп» (ИНН 6658474071, ОГРН 1156658042331): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УралПром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года

по делу № А60-35482/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПром»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Олимп»,

о взыскании 473 575 руб. 38 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПром» (далее – ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №58 от 23.03.2017 в размере 335 087 руб. 69 коп., неустойки в размере 138 487 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Олимп» (ИНН6658474071).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка в заявленных размерах, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 472 рубля 00 копеек. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2706 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму основного долга до 325 087, 69 рублей. отказав во взыскании неустойки и уменьшив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, так как фактически ответчик претензию не получал, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; исковое заявление было получено ответчиком после получения определения суда о принятии иска к производству, истец не приложил к исковому заявлению копии документов, отсутствующих у ответчика, чем был нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; отмечает, что в судебное заседание 14.09.2018 представитель ответчика опоздал; суд необоснованно удовлетворил исковое требование в части неустойки, поскольку по договору цессии к истцу перешло лишь право требования основного долга, кроме того, после уменьшения требования истец не представил итоговый расчет неустойки; суд принял уточнение исковых требований без доказательств письменного уведомления ответчика об этом; не учел оплату от 07.09.2018 на сумму 10 000 рублей, что свидетельствует о вынесении решения при неполном выяснении обстоятельств; считает, что в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон и статьи 155 АПК РФ суд вел аудиопротоколирование судебного заседания 14.09.2018 при том, что явки от ответчика и третьего лица в судебном заседании не было,

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство об истребовании из суда первой инстанции информации о выдаче пропуска ответчику в день 14.09.2018 (факт и время выдачи пропуска), а также об истребовании у истца подтверждения полномочий лица, подписавшего со стороны ООО «НефтеТрейдГрупп» договор цессии № 1от 21.10.2017 – коммерческого директора Закирова Д.М. на совершение указанной сделки.

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивали; поддержали изложенные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании дополнительных сведений и документов. В подтверждение позиции о ненадлежащем истце, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из налогового органа сведений о векселе, переданного в счет оплаты за уступаемое право требования к должнику в соответствии с п. 2.2 договора цессии № 1 от 21.10.2017, при налоговом учете ООО «НефтеТрейдГрупп».

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, возражает против довода ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того в порядке ст. ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец заявляет частичный отказ от требований о взыскании основного долга в сумме 10 000 рублей, перечисленных 07.09.2018; просит решение суда изменить в части, взыскать задолженность в сумме 325 087, 69 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и заявленное в судебном заседании апелляционного суда, об истребовании дополнительных сведений у истца, суда первой инстанции и у налогового органа, в их удовлетворении отказывает на основании части 4 статьи 66, части 3 статьи 268 АПК РФ, так как аналогичные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения № 518 от 07.09.2018 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Заявление истца об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 10 000 рублей, перечисленных 07.09.2018, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску в данной части подлежит прекращению в соответствии со ст.150 АПК РФ.

От ответчика и третьего лица в апелляционный суд не поступили возражения на заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 10 000 рублей, размещенное в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ.

Поскольку заявленный истцом отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Решение суда в этой части следует отменить, производство по делу прекратить.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска, рассмотрению подлежат требования о взыскании денежных средств в сумме 325 087, 69 рублей и неустойки в размере 138 487, 69 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Олимп» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралПром» (покупатель) подписан договор №58 поставки нефтепродуктов (далее – договор поставки).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность товар в установленном настоящим договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок. В целях настоящего договора стороны понимают под нефтепродуктами любую продукцию, получаемую в результате переработки нефтью и газового конденсата на нефте- и газоперерабатывающих заводах. Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются сторонами в заявке, подаваемой покупателем, либо в дополнительном соглашении, подписанном сторонами, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с 21.03.2017 по 30.09.2017 в адрес ответчика была поставлена продукция (дизельное топливо) на общую сумму 2 653 626 руб. 49 коп.

Претензий в отношении количества и качества поставленного товара в адрес ООО ТК «Олимп» не поступало. Таким образом, поставщик полностью исполнил свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов.

Между обществом с ограниченной ответственностью Топливная компания «Олимп» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» (цессионарий) заключен договор №1 уступки права требования (цессии) от 21.10.2017 (далее – договор уступки).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту по договору №58 поставки нефтепродуктов от 23.03.2017, заключенному между цедентом и должником: общество с ограниченной ответственностью «УралПром». Право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора, и составляет 835 087 руб. 69 коп.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара, истец на основании договора уступки обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара (дизельного топлива) и отсутствия доказательства его оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком нефтепродуктов (дизельное топливо) в рамках договора поставки на сумму 325 087рублей 69 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 325 087рублей 69 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора поставки, в редакции протокола разногласий, покупатель несет ответственность перед поставщиком за нарушение сроков оплаты, указанных в п.3 настоящего договора, и обязан оплатить неустойку (пени) в размер 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, истец просит взыскать неустойку в сумме 138 487, 69 рублей. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковое требование в части неустойки, поскольку по договору цессии к истцу перешло лишь право требования основного долга, несостоятелен.

В договоре цессии № 1 от 21.10.2017 указано, что к истцу перешло право требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора и составляет 835 087, 69 рублей.

В настоящем деле сумма долга и неустойки не превышает указанную в договоре сумму.

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Правовых оснований для признания договора уступки права требования № 1 от 21.10.2017 недействительной (ничтожной) сделкой судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не произведен перерасчет суммы неустойки с учетом частичной оплаты суммы долга, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку неустойка начислена истцом до оплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 138 487, 69 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в данной части.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензионным письмом от 22.05.2018, почтовой квитанцией об отправке данной претензии в адрес ответчика и отчетом об отслеживании отправления с отметкой о получении претензии адресатом 30.05.2018 (л.д. 61-63).

Ссылки ответчика на то, что претензия им не получена, судом отклоняются, поскольку опровергаются вышеуказанными документами, при этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о неполучении претензии (например, акт об отсутствии вложений в конверте и т.д.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, несмотря на то, что сумму долга не оспаривает.

Довод ответчика о том, что исковое заявление было получено ответчиком после получения определения суда о принятии иска к производству, истец не приложил к исковому заявлению копии документов, отсутствующих у ответчика, чем был нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.06.2018 (л.д.8). При этом причины, по которым ответчик не обеспечил своевременное получение корреспонденции, направленной в его адрес, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик надлежащим образом извещенный о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области настоящего дела (л.д. 4), предоставленным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела до принятия судебного акта не воспользовался; отзыв на исковое заявление не представил.

Приведенная суду апелляционной инстанции ссылка на то, что в судебное заседание 14.09.2018 представитель ответчика опоздал, в связи с чем не смог представить мотивированные возражения по существу требований и представить доказательства частичной оплаты долга, судом не принимается, так как факт опоздания представителя ответчика в судебное заседание не связан с действиями самого суда (своевременно проведшего судебное заседание с участием надлежаще прибывшего представителя истца). Кроме того, ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не был лишен возможности заблаговременного представления мотивированного отзыва на исковое заявление с приведением доводов и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы жалобы о том, что суд принял уточнение исковых требований без доказательств письменного уведомления ответчика об этом, не учел оплату на 10 000 рублей от 07.09.2018, что, по мнению ответчика, свидетельствует о вынесении решения при неполном выяснении обстоятельств.

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы, исходит из того, что уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным АПК РФ, также как и право ответчика на участие в судебном заседании, которым последний не воспользовался, доказательств оплаты долга в размере 10 000 рублей от 07.09.2018 суду первой инстанции не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в результате уточнения исковые требования были уменьшены, что не повлекло нарушения прав ответчика. Данное уточнение соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Принятие судом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, не нарушает права ответчика и не свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны суда.

Довод ответчика о том, что суд вел аудиопротоколирование судебного заседания 14.09.2018 в отсутствие явки от ответчика и третьего лица, со ссылкой на абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и ч.1 ст. 155 АПК РФ, апелляционным судом проверен и отклонен как не свидетельствующий о наличии процессуального нарушения со стороны суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2018 в судебном заседании присутствовал представитель истца, в связи с чем, суд первой инстанции, выполняя требования ч. 1 ст. 155 АПК РФ, вел протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Вопреки доводам жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ), а равно иных процессуальных нарушений, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, исследовал и надлежащим образом оценил все представленные по делу доказательства, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и вынес законное и обоснованное решение по делу.

По изложенным в постановлении мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в связи с заявленным в суде апелляционной инстанции и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 подлежит отмене в части, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» от иска.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-35482/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (ИНН 7447140498, ОГРН 1087447015534) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» (ИНН 6658445391, ОГРН 1176658088298) долг в размере 325 087 (Триста двадцать пять тысяч восемьдесят семь) рублей 69 копеек, неустойку в размере 138 487 (Сто тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 69 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 472 (Двенадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» (ИНН 6658445391, ОГРН 1176658088298) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 706 (Две тысячи семьсот шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №541 от 20.06.2018.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.Е. Васева



Е.О. Гладких