Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А36-11615/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11615/2016
город Воронеж
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: ФИО3 – представитель по доверенности №1582 от 02.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48»: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.11.2015 (сроком на 3 года);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 по делу № А36-11615/2016 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН <***> ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения ущерба в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 346 088 руб. 96 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 148 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 266 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – ООО «Автопомощь 48», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) страхового возмещения в размере 346 088 руб., расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 148 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 266 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» взыскано страховое возмещение в размере 346 088 руб., стоимость проведения экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 9 922 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы страховая компания указывает, что осмотр транспортного средства истцом был организован до истечении двадцатидневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией, что противоречит действующему законодательству.

Также ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке представленных страховой компанией экспертных заключений в качестве ненадлежащих доказательств. Более того, ходатайство о вызове эксперта ФИО5 необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем, экспертное заключение №45-04/17-А от 08.06.2017 не соответствует требованиям Единой методике. Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что эксперт ФИО6 является экспертом-техником и имеет право на проведение судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения.

Оспаривая правомерность взыскания судебных расходов, страховая компания указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства их несения истцом. С учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле взысканная сумма судебных расходов является явно неразумной.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы страховой компании следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения искового заявления Общества.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» страхового возмещения в размере 346 088 руб., стоимости проведения экспертизы 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 148 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 9 922 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 в районе дома 1 по улице. Морская города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых

содержится в справке о ДТП от 01.10.2016.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0719090842.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер <***> ФИО8 застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0717543649.

ФИО8 обратился к ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате от 05.10.2016.

10.10.2016 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № УП-200377.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в размер 52 711 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 001210 от 01.11.2016.

02.11.2016 по заказу ФИО8 экспертом-техником ИП ФИО9 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 65-16С/ТЭ от 02.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 396 500 руб., утрата товарной стоимости – 10 800 руб.

ФИО8 оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 14 000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 6516С от 02.11.2016.

31.10.2016 ФИО8 (Цедент) и ООО «Автопомощь 48» (Цессионарий) заключили договор № 201/16 уступки права требования (цессии). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения, возникшее у Цедента к страховой компании ЗАО «МАКС» в рамках договора ОСАГО, в результате причинения автомобиля цедента в ДТП 01.10.2016, по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

В качестве исполнения обязательств по договору истец выплатил потерпевшему 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1622 от 31.10.2016.

Денежные средства, выплаченные страховой компанией потерпевшему, в дальнейшем были перечислены цедентом на счет цессионария, о чем свидетельствует платежное поручение № 410570 от 14.11.2016.

03.11.2016 ООО «Автопомощь 48» обратилось к ЗАО «МАКС» с претензий о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также уведомляло о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку доплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Автопомощь 48» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение договора уступки права (цессия) № 201/16 от 31.10.2016 не противоречит действующему законодательству.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона №40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства, организовать независимую техническую экспертизу и ознакомить потерпевшего с ее результатами. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, наличие двух экспертных заключений, содержащих различные данные относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, правомерно назначил по делу судебную экспертизу для установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку фактически спор возник вследствие наличия у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Оценка. Право. Страхование».

08.06.2017 экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование» ФИО6 было составлено экспертное заключение № 45-04/17А по делу № А36-11615/2016.

Исходя из поставленных на разрешение судебной экспертизы вопросов, экспертом ФИО6 было установлено, что повреждения, полученные автомобилем Мицубиси ASX г/н <***> могли образоваться в результате ДТП от 01.10.2016., повреждения указанного ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 388 000 руб.

По результатам проведенной независимой автотовароведческой экспертизы ответчик заявил, о несогласии с данными судебной экспертизы, однако документально подтверждения в обоснование своей правовой позиции в суду первой инстанции не представил.

ЗАО «МАКС» указывает на то обстоятельство, что судебным экспертом не исследовалось административное дело по факту ДТП 01.10.2016, однако в направляемых на судебную экспертизу материалах дела данные сведения содержатся.

Также ответчик указывал, что судебным экспертом в акте осмотра не отражены следы проведенного ремонта, а также отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП 01.10.2016 ТС было отремонтировано. Однако данный довод правомерно отклонен судом, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО6 руководствовался актом осмотра, представленным в материалы рассматриваемого дела, именно ЗАО «МАКС», иных актов осмотра в поступившей от ООО «Оценка. Право. Страховое» судебной экспертизе не содержится.

Таким образом, результаты проведенной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела обоснованно признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, установившей, что спорные повреждения ТС, на основании которых рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 388 000 руб. соответствует обстоятельствам ДТП 01.10.2016 года.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы согласуются с данными экспертного заключения, представленного истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости частичного удовлетворения требований истца.

При этом, доводы ответчика, возражавшего против результатов судебной экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что судебная экспертиза проводилась на основании в том числе акта осмотра № УП-200377 от 10.10.2016, произведенного специалистом ЗАО «МАКС».

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения на основании собственного экспертного заключения № УП-200377 от 19.10.2016 выполненных экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО10

Оценив представленное ответчиком экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно подверг указанное заключение критической оценке в силу того, что экспертом не указано оснований занижения нормо-часов на окраску и ремонт поврежденного ТС, а также стоимость узлов и деталей, восстановительных и окрасочных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Такие данные в последующем ответчиком также документально не подтверждены, что не позволяет проверить их достоверность по отношению к Центрально-Черноземному экономическому региону и дате рассматриваемого ДТП.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» представлено заключение специалиста № 344 194 от 18.10.2016, подготовленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» экспертом ФИО5

Изучив данное экспертное заключение, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что оно не опровергает доводов истца, а также содержания проведенной по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Однако определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Апелляционная жалоба ответчика также содержит ходатайство о назначении по делу повторной трасологической экспертизы.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной трасологической экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение от 08.06.2017 № 45-04/17А по делу № А36-11615/2016 является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения еще одной судебной экспертизы по делу. У суда апелляционной инстанции таких оснований также не имеется.

Доводы ответчика в этой части основаны на предположениях, а также выражают несогласие с выводами эксперта, что в силу закона не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства правильно определена судом первой инстанции на основании экспертного заключения от 08.06.2017 № 45-04/17А по делу № А36-11615/2016 в размере 388 000 руб. с учетом также того, что указанная стоимость согласуется со стоимостью ремонта, указанного в экспертном заключении, представленном истцом, а также с данными суду пояснениями эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу.

Учитывая изложенное , суд первой инстанции не допустил нарушений положений ст.71 АПК РФ при оценке представленных в материалы дела доказательств, поскольку подверг оценке каждое из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, каждое из доказательств оценено арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме исковые требования, а также уточнения заявленных истцом требований, исковое заявление Общества о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 346 088 руб., из которых 335289 руб. (388000 руб. – 52711 руб.) страховое возмещение и 10 800 руб. утрата товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что представленное истцом заключение является недостоверным, поскольку осмотр и экспертиза была организована до истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления страховой компанией судом апелляционной инстанции отклоняется.

Осуществление указанных действий является правом истца и с учетом обстоятельств настоящего дела не может расцениваться как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что результаты проведенной по заказу истца экспертизы соотносятся с результатами судебной экспертизы, тогда как результаты экспертизы ответчика с иными доказательствами по делу, в том числе результатами судебной экспертизы, не согласуются.

Ссылки ответчика на то, что спорное транспортное средство являлось участником других ДТП и повреждения, зафиксированные при осмотре, могли являться результатом иных дорожно-транспортных происшествий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и являются предположениями ответчика.

Ходатайство ответчика, заявленное суду апелляционной инстанции о приобщении к материалам настоящего дела документов, полученных ответчиком из материалов гражданских дел Советского районного суда г.Липецка, судом апелляционной инстанции отклонено ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика ( ч.2 ст.268 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об истребовании указанных материалов и было отклонено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Частью 4 ст.66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство стороны об истребовании доказательств при условии наличия объективных причин, препятствующих получению такого доказательства стороной по делу.

Вместе с тем в рассматриваемом случае факт представления соответствующих доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для своевременного получения спорных доказательств ответчиком и представления их суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает также положения ст.9 АПК РФ , в соответствии с которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 266 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 9 922 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере 344 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме15 000 руб. также верно отнесены судом первой инстанции на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

Учитывая положения ст.ст.110 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1, Пленум №1), оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения указанных расходов опровергаются материалами дела. ( т.1 л.д.8-9, 59, т.2 л.д.3).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцом в обоснование разумности расходов не представлено анализа рынка аналогичных услуг и предпринятия попыток по получению услуги по меньшей цене, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании распределения бремени доказывания.

Так в соответствии с положениями п.10,11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21..01.2016 бремя доказывания несоответствия критериям разумности заявленных судебных расходов возлагается на сторону, возражающую против их взыскания.

В рассматриваемом случае судом не установлено того обстоятельства, что спорная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в материалах дела имеются доказательства как факта несения спорных расходов, так и их связи с рассмотренным делом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 по настоящему делу не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 по делу № А36-11615/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО11

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1