Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А53-23157/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23157/2024
город Ростов-на-Дону
26 марта 2025 года
15АП-18827/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, ФИО3 по доверенности от 07.03.2025, ФИО4 по доверенности от 07.03.2024, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Билд»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.11.2024 по делу № А53-23157/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Билд»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 01/12-2022-нн-АТ от 01.12.2022 в размере 25344000 руб. (задолженность и стоимость перебазировки), неустойку в размере 40011935 руб. с последующим ее начислением на дату вынесения решения, фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Билд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 – судом допущены процессуальные нарушения – позднее предоставление материалов дела для ознакомления, отсутствие допуска представителя ответчика к судебному заседанию онлайн;

– по данным общества договор аренды техники не подписывался, техника находилась на площадке в рамках договора подряда;

– в сменных рапортах стороны поименованы как заказчик, услуги крана оплачены в рамках договора подряда и указаны в КС-2, оплачена мобилизация техники;

– акты об аренде техники не подписаны ответчиком;

– размер неустойки необоснованно завышен, превышает стоимость самой техники, заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано по причине недопуска представителя ответчика в судебное заседание.

От истца поступили письменные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела, а также частичный отказ от иска, который принят судом к рассмотрению.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора; поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал частичный отказ от исковых требований, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, разрешение ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «БИЛД» был заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 01/12-2022-НН-АТ об аренде строительного оборудования от 01.12.2022, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду транспортные средства.

Согласно п. 1.5 договора, арендатор обязуется оплачивать ежемесячную арендную плату за предоставленную в аренду технику.

Из п. 3.3 договора следует, что арендатор оплачивает арендные платежи в размере 100% не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным (оплачиваемым) месяцем аренды, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 10 настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что обязательства арендатора по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды техники начинает исчисляться с момента перебазировки Техники на объект, расположенного по адресу: Административное здание Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в <...> (п. 1.6 договора).

Согласно п. 1.7 и п. 3.5 договора стороны согласовали, что с момента прибытия Техники на объект арендатора, арендная плата начисляется ежедневно. Начисление арендных платежей осуществляется до даты возврата техники арендодателю.

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» свои обязательства по договору исполнило, технику передало, согласно спецификации к договору.

При этом арендатор ООО «Билд» за период с 01.12.2022 по 14.11.2023 не вносило платежи по арендной плате.

Общая сумма задолженности составляет 23844000 руб.

В адрес арендатора направлялись письма исх. № 677/2 от 16.10.2023 и претензия исх. № 228 от 12.04.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требование о погашении задолженности не исполнено, что послужило основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 606, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ строительной техникой на основании совокупности представленных доказательств, включая акты и рапорта, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Задолженность ответчика в размере 23844000 руб. истец подтверждает подписанными товарно-транспортными накладными от 03.12.2022 и 18.03.2023  и актом № 439 от 21.03.2023 о перебазировке техники, а также актами № 241 от 31.12.2022, № 15 от 31.01.2023, № 23 от 28.02.2023, № 45 от 31.03.2023, № 52 от 30.04.2023, №70 от 31.05.2023, № 89 от 30.06.2023, № 102 от 31.07.2023, № 155 от 31.08.2023, № 199 от 30.09.2023, № 206 от 31.10.2023, № 215 от 15.11.2023, подписанными в одностороннем порядке, а также письмом от 13.11 2023 о предоставлении разрешения на вывоз автокранов.

В силу положений статей 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, такие услуги подлежат оплате.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ (оказанных услуг) не исключают факта их реального оказания. При этом мотивированного отказа от подписания представленных в материалы дела актов ответчиком не представлено.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения сторон.

Однако в суд первой инстанции, так и в апелляционной суд истцом приобщены копии и оригиналы также сменных рапортов, отражающие график, время и дни работы техники. Все рапорты подписаны ФИО4, либо ФИО5, заверены печатью организации ответчика.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт проставления оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика (соответствующее заявление о хищении печати не подавалось), а также доказательств факта изготовления и использования дубликата печати, с учетом того, что подписи работников ответчика на договоре, сменных рапортах удостоверены печатью ответчика, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит также к выводу о сложившихся между истцом и ответчиком гражданских правоотношениях, и об отсутствии правовых оснований для исключения указанных выше первичных документов из числа доказательств, подтверждающих наличие договора с ответчиком.

ФИО4 и ФИО5, отрицая в судебном заседании факт подписания рапортов пояснить обстоятельства проставления на них печати общества объяснить не смогли.

Ответчиком также аргументировано с предоставлением надлежащих и достаточных доказательств не опровергнут факт проставления печати на рапортах и договоре.

Более того, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 6 того же Постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика бремя доказывания распределено судом верно.

Также апелляционная коллегия отмечает, что позиция ответчика о том, что техника производила работу на объекте по договору подряда, услуги крана и мобилизация техники указаны в КС-2 и оплачены в рамках договора подряда, свидетельствует о намерении уклонится от оплаты долга путем формального отрицания факта заключения договора аренды и принятия исполнения по данному договору.

Так, из письма ООО «Согласие» от 06 октября 2023 года следует, что с целью увеличения темпа строительства на объекте ООО «Согласие» предоставило в распоряжение ООО «Билд» дополнительно два крана и направляло договоры аренды техники и акты выполненных работ, которые предлагало подписать.

В ответ на данное обращение 13.10.2023 ООО «Билд» направило ответ, в котором указало, что 21 июля 2023 года ООО «Согласие на основании акта приема-передачи освободило строительную площадку. Однако, наличие на площадке кранов, принадлежащих ООО «Согласие», не отрицало, одновременно указав, что автокраны не были использованы при  выполнении работ на объекте строительства, и было предложено направить договор аренды на согласование.

Таким образом, предоставление ООО «Согласие» дополнительных единиц автокранов ООО «Билд» для увеличения темпов строительства объекта по договору подряда от 28.11.2022, нахождение их на объекте и использование, в том числе после оставления площадки ООО «Согласие» и прекращения договора подряда, свидетельствует о передаче техники на правах аренды по самостоятельному договору, а не в рамках договора подряда, что подтверждается  совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Поскольку истец относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтвердил факт оказания услуг по договору, а также размер задолженности, в свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение правомерности предъявленных к нему исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Билд» задолженность в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно расчета размера задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет выполнен истцом в соответствии с  пунктами 1,7, 3.1.1- 3.1.4, 3,5 3.7, 3.11, 4.3 договора.

Доводы о наличии на стороне истца переплаты в рамках иных обязательств по договору подряда и установление данных фактов судебными решениями само по себе не может вопреки позиции ответчика являться основанием для автоматического сальдирования, предъявленной в настоящем споре задолженности ввиду следующего.

Сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров) производится в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение, с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают и не прекращаются встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Так, сальдирование встречных предоставлений относится к расчетным правоотношениям сторон.

В ряде случаев при сальдировании могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах.

Такое возможно, если:

- договоры фактически являются элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон;

- договоры разделены в силу нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений;

- договоры являются взаимосвязанными, преследуют единую экономическую цель;

- стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.

При этом, суд должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров.

Учитывая устойчивую судебную практику Верховного Суда Российской Федерации о разграничении зачета и сальдирования, последнее имеет место, когда в рамках одного или нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа.

Договор подряда и договор аренды не содержат положений, предусматривающих зачет встречных обязательств сторон по данным договорам, а как следствие и их прекращение.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано на взыскание с ООО «Согласие» в пользу ООО «Билд» неотработанного аванса и убытков, без указания размера задолженности, подтверждающих документов о ее наличии и доводов о необходимости их сальдирования.

Автоматизм может относиться только к порядку сальдирования (процедурным особенностям расчета размера обязательства стороны), но не может влиять на наличие или отсутствие права стороны договора привести к эквивалентности встречные обязательства сторон при отсутствии договорного условия, заявления о наличии и доказанности встречных обязательств, подлежащих сальдированию.

Однако, для сальдирования взаимных предоставлений  ответчиком представлены первичные расчетные документы, по его мнению позволяющие определить завершающую обязанность одной из сторон, с письменными пояснениями, поступившими после подачи апелляционной жалобы на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, а также с учётом возражений истца, а также отсутствии сведений о погашении, указанной ответчиком переплаты в пользу истца, апелляционная коллегия не оценивает указанные ответчиком дополнительные новые доказательства, поскольку первичные документы в суд первой инстанции не представлялись.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

 Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент 0,5% и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер пени.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает, что представитель не был допущен к участию в судебном заседании.

Подавая ходатайство посредством электронного сервиса «Мой арбитр», лицам, участвующим в деле, следует принимать во внимание время прохождения корреспонденции в арбитражном суде; необходимость определения судом технической возможности проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции; необходимость соблюдения судом положений ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ о заблаговременном направлении судом участвующим в деле лицам информации о проведении онлайн-заседания (т.е. в сроки, позволяющие ознакомиться с таковой и в случае, если они также заинтересованы в участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, своевременно принять меры к участию в судебном заседании путем использования данной системы).

Соответственно, участник процесса, располагая сведениями о том, что его ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции на момент окончания рабочего дня накануне судебного заседания не рассмотрено, имеет возможность принять меры для обеспечения явки представителя непосредственно в зал суда или заявить об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения его участия в судебном заседании.

Как видно из картотеки арбитражных дел и материалов дела, представителями ответчика поданы ходатайства об участии в онлайн заседании от двух представителей ответчика.

Согласно представленных больничных листов представитель ФИО2  освобожден от работы до 16.10.2024. То есть имел возможность участвовать в заседании 31.10.2024.

Также, любой участник процесса может представить письменные пояснения, а также заявить любые письменные процессуальные ходатайства. Но, никаких процессуальных ходатайств, в том числе об отложении, о снижении неустойки, а также письменных пояснений по делу подано не было.

Кроме того, судом первой инстанции одобрены все заявленные ходатайства на участие в онлайн заседании, с учетом срока их поступления. Ограничений права лица на судебную защиту, а также лишений его возможности осуществления процессуальных прав не было, а заявления ответчика являются только лишь следствием недобросовестного поведения самого ответчика с возложением ответственности за свое действие/бездействие на суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана возможность представить доказательства, заявить ходатайства, высказать свои доводы и соображения, дать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств – договора аренды техники, сменных рапортов.

Отклоняя данное ходатайство апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Как следует из материалов дела заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции обществом заявлено не было. Приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин невозможности  подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе и заявлению о фальсификации доказательств дополнительные документы не принимаются апелляционным судом, поскольку приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение представителя юридического лица на больничном либо невозможность явки в судебное заседание по иным личным причинам не является уважительной причиной непредставления позиции по судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, представил отзыв, направлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайства об участии в заседании онлайн.

Из материалов дела видно, что судебные разбирательства по делу состоялись 23.07.2024, 26.09.2024, 03.10.2024, 31.10.2024.

Следовательно, уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски, поскольку заявление о фальсификации доказательств непосредственно относится к их оценке.

В этой связи отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При рассмотрении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Между тем, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку апелляционная коллегия установила, что ходатайство о фальсификации доказательств, подлинность который намерен проверить ответчик с помощью экспертизы, не заявилось в суде первой инстанции, протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Довод о том, что решение суда не подписано судьей является голословным и  опровергается материалами дела.

Истцом заявлен частичный отказ от иска на сумму 3100000 руб. В силу положений статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска подлежит принятию с прекращением производства по делу по данной части требований, поскольку подписан уполномоченным представителем истца, не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Согласие» об отказе от иска в части требования о взыскании 3100000 руб. неустойки удовлетворить, отказ принять.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу №А53-23157/2024 в части взыскания 3100000 руб. неустойки отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>) задолженность в размере 23844000 руб., стоимость перебазировки техники в размере 1500000 руб., неустойку в размере 53975900 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.12.2022 №01/12-2022-НН-АТ, начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 192748 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд» (ИНН <***>) 1128 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


                                                                                                        Ю.В. Украинцева