Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А32-12053/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12053/2015
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2023 года
15АП-13475/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ида» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу № А32-12053/2015 о прекращении производства по заявлению об установлении требования кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ида»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ида» (далее - должник, ООО «Ида») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - квартиры № 7, площадью 22,1 кв.с, расположенной в многоэтажном жилом доме № 43 на 1 этаже по ул. Санаторная, уч. 25, г. Сочи Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу№ А32-12053/2015 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу № А32-12053/2015, ФИО4 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявитель в полном объеме осуществил оплату квартиры в размере 1 049 200 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 27.12.2014. Факт признания недействительным договора участия в долевом строительстве, который заключен между должником и ФИО5, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, учитывая, что заявитель внес в кассу должника денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по предварительному договору от 27.12.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО2 просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу № А32-12053/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 принято заявление ФИО6 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 в отношении ООО «Ида» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 в отношении ООО «Ида» введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «ИДА» возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу№ А32-12053/2015 ООО «Ида» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Ида» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ида» возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу№ А32-12053/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - квартиры № 7, площадью 22,1 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме № 43 на 1 этаже по ул. Санаторная, уч. 25 г. Сочи Краснодарского края.

ФИО4 указала, что исполнила обязательства по предварительному договору купли-продажи от 27.12.2014, ООО «Ида» нарушило условия предварительного договора, объект долевого строительства не передан заявителю, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр.

Прекращая производство по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ранее обращался в суд с аналогичным требованием (обособленный спор № 14-УТ).

Поскольку требования заявителя уже были рассмотрены, имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В делах о банкротстве, с целью установления тождественности заявлений, анализируется только предмет и основания иска. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы/заявления любого другого участвующего в деле лица.

При анализе тождественности заявлений суду надлежит выяснить, не пытается ли заявитель под видом нового иска пересмотреть в не установленном процессуальном порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - квартиры № 7, площадью 22,1 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме № 43 на 1 этаже по ул. Санаторная, уч. 25, г. Сочи Краснодарского края.

Из заявления ФИО4 (входящий штамп канцелярии суда от 11.01.2018) следует, что в обоснование заявленного требования ФИО4 указала, что 27.12.2014 между ФИО4 и ООО «Ида» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Краснодарский край, Центральный район, ЖСТ «Мечта-2» уг. Санаторная 43, участок 25. Во исполнение обязательств заявитель внесла наличные денежные средства в размере 1 049 200 руб., что подтверждается квитанцией № 17 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу№ А32-12053/2015 2/117-Б-14-УТ в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции не рассмотрел требование ФИО4 по заявленному основанию.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Ида» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 43 МО от 25.02.2013, согласно которому ООО «Ида» обязалось в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - передать участнику долевого строительства квартиры, перечень квартир указан в пункте 2.4 договора и в приложении № 2 к договору, а участник строительства обязался внести обусловленную договором плату.

Между ФИО5 и ФИО4 заключен договор от 11.03.2015 о передаче прав требований по договору участия в долевом строительстве № 43 МО от 25.02.2013, согласно которому ФИО5 уступил, а ФИО4 приняла право требования к ООО «Ида» о передаче квартиры № 7, ориентировочной площадью 22,1кв. м., расположенной на 1 жилом этаже дома по адресу: ЖСТ «Мечта-2», <...>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.07.2016 по делу № 2-3702/2016 сделки, оформленные договорами долевого участия в строительстве № 30 АС от 25.02.2013, № 112-М от 25.02.2013, № 111-М от 25.02.2013, № 43 МО от 25.02.2013, заключенные междуООО «Ида» и ФИО5, признаны недействительными (мнимыми), без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Данное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 20.12.2016 и кассационным определением Краснодарского краевого суда от 22.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции указал, что поскольку первоначальный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 43 МО от 25.02.2013 признан недействительным, у должника не возникла обязанность по передаче квартиры № 7, ориентировочной площадью 22,1 кв.м., расположенной на 1 жилом этаже дома по адресу: ЖСТ «Мечта-2», <...>.

В связи с этим суд первой инстанции отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ида» квартиры № 7, ориентировочной площадью 22,1 кв.м., расположенной на 1 жилом этаже дома по адресу: ЖСТ «Мечта-2», <...>.

Таким образом, из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № А32-12053/20152/117-Б-14-УТ следует, что основанием для отказа ФИО4 удовлетворении заявленного требования послужил факт признания недействительным договора об участии в долевом строительстве, заключенный между ООО «Ида» и ФИО5

Таким образом, при рассмотрении заявленного ФИО4 требования суд дал правовую оценку правоотношениям между должников и ФИО5

Суд фактически рассмотрел требование, основанное на заключении договора участия в долевом строительстве между должником и ФИО8, и договора уступки права требования, заключенного между ФИО8 и ФИО4

В рамках настоящего обособленного спора ФИО4 заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - квартиры № 7, площадью 22.1 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме № 43 на 1 этаже по ул. Санаторная, уч. 25, г. Сочи Краснодарского края.

В обоснование заявления ФИО4 указала следующие фактические обстоятельства.

27.12.2014 между ООО «Ида» и ФИО4 заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, участок № 25, ЖСТ «Мечта», по условиям которого должник должен построить жилой дом по вышеуказанному адресу и передать объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру № 7, общей площадью 22,1 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:1280, находящуюся на первом этаже многоквартирного дома.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 27.12.2014 на сумму 1 049 200 руб., в основании платежа указано «Оплата по предварительному договору о заключении в будущем договора об участии в долевом строительстве от 27.12.2014».

Таким образом, заявленные ФИО4 требования (о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры № 7) (предмет иска) тождественны, но имеют разные основания. В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А32-12053/2015 2/117-Б-14-УТ суд не рассматривал требование ФИО4, основанное на предварительном договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.12.2014, не давал правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям.

Таким образом, требование ФИО4 не является аналогичным (тождественным) по основанию иска ранее заявленному требованию.

Соответственно, по заявленному в рамках настоящего обособленного спора основанию требование ФИО4 подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ФИО4 не представила предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.12.2014, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка достаточности представленных доказательств в обоснование заявленного требования относится к рассмотрению обособленного спора по существу, в то время как в рассматриваемом случае вопрос об обоснованности заявленного требования суд первой инстанции фактически не рассматривал.

Таким образом, заявленное ФИО4 требование не является аналогичным (тождественным) требованию, которое ранее рассмотрено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению ФИО4, рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора, подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным, нарушает права ФИО4

В связи с этим определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу № А32-12053/2015 подлежит отмене.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (не рассматривал заявленное требование по существу), суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о рассмотрении заявленного ФИО4 требования подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу № А32-12053/2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу № А32-12053/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев