Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А70-17565/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17565/2023
19 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11986/2023) общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 по делу № А70-17565/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент» – ФИО2 по доверенности от 27.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 137 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: в предмет рассмотрения по делу № А70-7512/2023 не входила оценка факта удержания обеспечительного платежа и соразмерности неустойки, превышающей размер иска; по делу № А70-7512/2023 суд не прекращал обязательство заказчика по возврату обеспечительного платежа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 31.10.2022 № 2Т/02465-22 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить приставку и аксессуары для изучения диффузного отражения, оборудования к прибору ИК-Фурье спектрометр диффузного отражения производства Harrick Scientific Products, страна происхождения - Соединенные Штаты Америки (далее - товар).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость товара составляет 6 860 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 8.1 договора установлен размер обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 2 процентов начальной (максимальной) цены договора – 137 200 руб.

Пунктами 8.2 и 8.3 договора предусмотрено, что исполнение договора может обеспечиваться предоставлением независимой, в том числе банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется поставщиком самостоятельно. При этом по договору должны быть обеспечены обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком.

Во исполнение указанной обязанности 21.10.2022 ООО «Элемент» перечислило на счет заказчика обеспечительный платеж в размере 137 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 № 1366.

Поставка (и ввод в эксплуатацию) спорного товара выполнена поставщиком 21.12.2022 (товарная накладная от 08.12.2022 № 332, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 21.12.2022), то есть с нарушением срока поставки на 21 день, что сторонами не оспаривается.

Претензией от 29.12.2022 № 11/2607 заказчик уведомил поставщика о начислении неустойки за просрочку поставки в период с 01.12.2022 по 21.12.2022 в сумме 600 250 руб. Дополнением к претензии от 12.01.2023 № 11/36 заказчик уведомил поставщика об удержании обеспечительного платежа в счет оплаты части начисленной неустойки.

В связи с тем, что поставщик не произвел оплату неустойки в части, превышающей сумму обеспечительного платежа, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании неустойки в размере 463 050 руб. (дело № А70-7512/2023).

В свою очередь, ООО «Элемент» обратилось в арбитражный суд с встречным иском (о взыскании с учреждения обеспечительного платежа), который возвращен заявителю определением от 07.06.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 по делу № А70-7512/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 30 012 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворения исковые требования в части, суд исходил из наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства обществом.

Как указывает истец, 13.07.2023 решение суда по делу № А70-7512/2023 исполнено ООО «Элемент» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2023 № 130.

После исполнения решения суда ООО «Элемент» направило учреждению претензию от 14.07.2023 № 23Е/894, с требованием произвести возврат необоснованно удерживаемого обеспечительного платежа, полагая, что неустойка оплачена обществом в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке обеспечительный платеж учреждение не возвратило, ООО «Элемент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Применительно к рассматриваемому спору факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения общество связывает с тем, что вся неустойка, начисленная учреждением по договору поставки от 31.10.2022 № 2Т/02465-22, снижена судом в рамках дела № А70-7512/2023 на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, и в полном объеме оплачена обществом.

Признавая позицию общества необоснованной, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рассматриваемом случае из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 по делу № А70-7512/2023, предметом рассмотрения указанного спора являлась оставшаяся часть неуплаченной обществом неустойки в размере 463 050 руб., следует, что о взыскании неустойки в размере 137 200 руб. в рамках указанного дела учреждение не заявляло, поскольку данная денежная сумма удержана за счет обеспечительного платежа.

По результатам рассмотрения дела № А70-7512/2023, исходя из пределов заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что предъявленная учреждением к взысканию неустойка в размере 463 050 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем указанный размер неустойки снижен судом до 30 012 руб. 50 коп.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в случае, если бы судом в рамках дела № А70-7512/2023 был сделан вывод о снижении общей суммы неустойки, начисленной по договору (в размере 600 250 руб.), то в удовлетворении искового заявления по делу № А70-7512/2023 было бы отказано в полном объеме, с учетом размера ранее удержанного обеспечительного платежа.

Апелляционный суд отмечает, что указанный вывод согласуется с буквальным содержанием текста решения по делу № А70-7512/2023, в абзаце 1 на странице 2 которого указано, что: «Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что неустойка в размере 463 050 руб. является явно завышенной и полагает необходимым ее снизить до 30 012 руб. 50 коп. (исходя из ставки ЦБ РФ 7,5 %)».

Таким образом, по тексту решения прямо указано, что неустойка в размере 30 012 руб. 50 коп., взысканная в итоге в пользу учреждения, исчислена от денежной суммы в размере 463 050 руб., а не от 600 250 руб.

Из вышеуказанного следует, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А70-7512/2023 уже урегулированы разногласия сторон относительно размера неустойки, подлежащей уплате обществом за нарушение срока поставки, в том числе с учётом удержанного учреждением обеспечительного платежа.

Данное обстоятельство указывает на то, что обращение общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском, по сути, свидетельствуют о намерении истца инициировать повторное рассмотрение ранее рассмотренного спора, преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу, которым преюдициально установлен общий размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что обращение истца с рассматриваемом иском направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-7512/2023, что недопустимо в силу действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «Элемент» подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 по делу № А70-17565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина